Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А02-881/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-881/2022
16 сентября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании по уточненному исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского заготовительного перерабатывающего кооператива "Бош-Туу" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 117/1, г. Горно-Алтайск) к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 190 133,78 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, доверенность (диплом), от ответчика – ФИО3., доверенность (диплом).

Суд установил:

СПЗПК "Бош-Туу" (заемщик) обратилось в суд с иском о взыскании с АО «АИЖК» (кредитор) неосновательного обогащения в размере 280 001,15 руб. В заявлении указано, что решением Усть-Канского районного суда от 28.06.2013 был удовлетворен иск АО «АИЖК» о солидарном взыскании с заемщика и поручителей (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) суммы займа, процентов и неустоек в общей сумме 1 111 731,05 руб.

В процессе исполнительного производства было обращено взыскание на земельный участок с жилым домом, принадлежащий ФИО6 и находящий в залоге у кредитора, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, СТ «Садовод», уч. №70. По договору об ипотеке залоговая стоимость данного объекта составляла 1 165 000 руб. В связи с тем, что торги не состоялись постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 арестованное залоговое имущество передано взыскателю по цене 874 125 руб. и 05.122.2014 исполнительное производство №111730/13/06/04 было окончено на основании ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 08.11.2021 Усть-Канским районным судом по заявлению кредитора были выданы дубликаты исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 222904/21/04001-ИП и 225161/21/04001-ИП от 15,16.12.2021. 2 марта 2022 года ОСП по г. Горно-Алтайску списано с расчетного счета истца 1 288 164,48 руб. По жалобе СПЗПК "Бош-Туу" ОСП возвратили 10.03.2022 заемщику только 1 008 163,33 руб. и 29.03.2022 исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 05.05.2022 по делу № 33-243 определение Усть-Канского районного суда от 08.11.2021 было отменено, АО «АИЖК» отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов.

На момент обращения взыскания на заложенное имущество согласно статье 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ) в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки (жилого дома) за собой при недостаточности полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченной ипотекой обязательство прекращается.

Однако, ответчик отказался возвращать 280 001,15 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском, обоснованным нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

9 сентября 2022 года истец уточнил исковые требования, произведя расчет процентов (14% годовых) по кредитному договору по состоянию на 28.03.2022 от непогашенной части долга, в связи с чем цена иска составила 190 133,78 руб.

В настоящем судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнение цены иска к рассмотрению.

Ответчик отзывом от 14.09.2022 и представитель в судебном заседании указал на необоснованность исковые требований, основывая свои возражения на следующих обстоятельствах.

28.03.2022 от ОСП по г. Горно-Алтайску в пользу кредитора были зачислены 195 728,71 руб. это был единственный за 10 лет платеж от заемщика. Погашение долга, размер которого был определен вступившим в законную силу решением Усть-Канского районного суда от 28.06.2013 в размере 1 111 731,05 руб., было произведено поручителями ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в том числе путем передачи залогодержателю земельного участка с жилым домом по договору ипотеки, заключенному с ФИО6 в счет обеспечения обязательств по договору поручительства, а не по договору займа.

Согласно выписке по карточкам 58.3.3 и 62.5 по состоянию на 28.03.2022 погашение по договору займа произведено в сумме 1 000 000 руб. в части основного долга и 785 934,09 руб. в части процентов, в том числе за счет принятого в собственность общества заложенного ФИО6 имущества по основному долгу в сумме 525 568,86 руб. и процентам в сумме 324 340.88 руб.

Таким образом, взысканные с истца в марте 2022 года денежные средства не повлекли за собой уменьшение имущества кооператива, а у общества не образовалось неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что получение обществом заложенного имущества на сумму 874 125 руб. в период действия редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) погашает обязательства по договору займа в размере оценки заложенного жилого дома с земельным участком в общей сумме 1 165 500 руб.

Суд считает данный довод истца не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014, имущество, являющиеся предметом залога, было передано залогодержателю в установленном законом порядке, как не реализованное на торгах, стоимость имущества определена в размере 874 125 руб. Понижение цены не превышает 25% от цены установленной решением Усть-Канского районного суда при обращении взыскания на заложенное имущество (1 165 500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом (1 000 000 руб.). Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство было прекращено только в размере стоимости имущества оставленного кредитором за собой.

Кроме этого, истец не представил доказательств того, что понес убытки, связанные с частичным погашением обязательств ФИО6 по договору поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он уплатил в счет своих обязательств по договору займа только 280 001,15 руб. Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 05.05.2022 № 33-243 исполнительные производства, возбужденные на основании решения Усть-Канского районного суда от 28.06.2013 окончены исполнением только 29.03.2022, после списания денежных средств по счета истца и возврата ему излишне полученных в процессе сводного исполнительного производства.

Поскольку истец частично отказался от иска в сумме 89 867,37 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% госпошлины, исчисленной от уменьшенной ценны иска в размере 1 932 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Сельскохозяйственному потребительскому заготовительному перерабатывающему кооперативу "Бош-Туу" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 117/1, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 932 (тысяча девятьсот тридцать два) рубля.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович