Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-31559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27014/2022

Дело № А55-31559/2021
г. Казань
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А55-31559/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 процедура реализации имущества завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность») подало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничил кредитора в осуществлении права на ознакомление с материалами дела и представление возражений на заявления участников дела; запросы финансового управляющего должника направлены в регистрирующие органы до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества; финансовым управляющим в материалы дела не были представлены сведения о расходовании заемных денежных средств, о наличии открытых или закрытых производств по наследственным делам, актуальный ответ из Росреестра с устранением недостатков, а также ответы из регистрационных органов в отношении супруги ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования Банка ВТБ (ПАО), ООО "УК № 1 ЖКХ", ООО "Финансовая Грамотность".

Должнику на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доли жилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101166:3010, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, б-р Туполева, д. 14, кв. 142. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество в конкурсную массу не включено, так как является единственным жильем должника.

Кроме того, в выписках из ЕГРН, представленных в материалы дела отражено, что собственником недвижимого имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 63:32:1905006:28; 63:32:1905006:27; жилого помещения с кадастровым номером 63:32:1905006:4721, оставшейся ½ доли на жилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101166:3010, является ФИО3 (далее - ФИО3).

Должник состоит в браке с ФИО4 (далее - ФИО4), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.08.2017. Совместно нажитого имущества финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника не удовлетворены, ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, судом установлено не было.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах(пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, сокрытия имущества, подлежащего в конкурсную массу, а также о совершении мошеннических действий материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что запросы финансового управляющего должника направлены в регистрирующие органы до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, а также то, что финансовым управляющим не были представлены ответы из регистрирующих органов в отношении супруги должника, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Ответы из регистрирующих органов в отношении должника датированы после признания ФИО1 банкротом (26.01.2022). Иные ответы на запросы, полученные в рамках дела № А55-26571/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, приобщены к материалам дела.


В случае нарушения прав кредитора незаконными действиями финансового управляющего ООО «Финансовая Грамотность» не лишено права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Довод ООО «Финансовая Грамотность» о том, что финансовым управляющим не был представлен актуальный ответ из Росреестра с устранением недостатков подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по дополнительному запросу финансового управляющего ФИО2 28.07.2022 были предоставлены актуальные сведения из Росреестра, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:32:1905006:27; 63:32:1905006:28, ½ доли помещения с кадастровым номером 63:39:0101166:3010, здание с кадастровым номером 63:32:1905006:4721, принадлежат ФИО3.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-31559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.П. Герасимова


М.В. Егорова