Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А46-6576/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6576/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (далее – общество «Группа «СВЭЛ») на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (644089, <...> строение 69, корпус 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НПО «Сибэлектрощит», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кабель»; общество с ограниченной ответственностью «Форпост+»; общество с ограниченной ответственностью «Диэлектро»; общество с ограниченной ответственностью «Ситэл» (далее – общество «Ситэл»).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции участвовали представители: общества «Группа «СВЭЛ» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 № 2023/5/100; общества «Ситэл» - ФИО3 по доверенности от 19.02.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «БКТП» (далее – общество «БКТП», ответчик) в размере 13 052 960 руб., в том числе по счету от 01.02.2021 № 2 135 960 руб., по договору от 02.02.2021 № 40/П/21 210 000 руб., в период с 22.09.2020 по 25.12.2020 по договору от 17.09.2020 № 673/С/20 на сумму 11 040 000 руб., в период 02.02.2021 по 10.03.2021 по договору от 02.02.2021 № 39/Т/21 на сумму 1 667 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «БКТП» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Группа «СВЭЛ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды не дали оценку обстоятельствам, опровергающим совершение спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, и ошибочно применили пункт 2         статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания должнику услуг по организации перевозки в рамках договора от 02.02.2021 № 39/Т/21 (далее – договор № 39/Т/21) на сумму 1 667 000 руб., что подтверждает необоснованность соответствующих платежей, их соответствие условиям недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судами не приняты во внимание доводы и доказательства общества «Группа «СВЭЛ» о том, что должник и общество «БКТП» должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект, судами не применен пункт 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы общества «Группа «СВЭЛ», просит ее удовлетворить.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2024 до 15 часов 30 минут 27.05.2024.

Определением суда округа от 27.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.06.2024 в 11 часов 15 минут.

Определением от 21.06.2024 произведена замена судьи Казарина И.М. на судью Зюкова В.А., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества «Группа «СВЭЛ» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества «Ситэл» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 23.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, решением судаот 21.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов должника на расчетный счет общества «БКТП» перечислены денежные средства на общую сумму 13 052 960 руб., в том числе:

135 960 руб. по платежному поручению от 01.02.2021 № 168 с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 01.02.2021 за пеллеты 8мм категория Экстра. В том числе НДС 20 %»;

210 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2021 № 198 с назначением платежа «оплата по договору № 40/П/21 от 02.02.2021г за комплектующие. В том числе НДС 20 %»;

11 040 000 руб. по платежным поручениям от 22.09.2020 № 5657, от 23.12.2020         № 7656), от 25.12.2020 № 7685) с назначением платежей «оплата по договору № 673/С/20 от 17.09.2020 за Блочно-модульное здание. В том числе НДС»;

1 667 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2021 № 195, № 196, от 08.02.2021 № 292, от 09.02.2021 № 296, от 25.02.2021 № 458, от 09.03.2021 № 513, от 10.03.2021        № 538 с назначением платежей «Аванс по договору № 39/Т/21 от 02.02.2021г за услуги организации перевозки. В том числе НДС 20 %».

Полагая, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение реальных обязательств.

Между тем выводы судов следует признать поспешными ввиду следующего.

Период совершения оспариваемых платежей с 23.12.2020 по 10.03.2021 соответствует периодам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж от 22.09.2020 совершен в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности условий недействительности спорных платежей пункту 3 статьи 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (акционерным обществом «Полюс Красноярск», обществами с ограниченной ответственностью «Спецтехникаомска», «ДПА», ТК «ОЭМЗ Электрик», «Атомэнерго», «Альфатрафо», «ЭНЕРГОПРОМ», «Уральский кабельный центр», «Электропрофи», ТК «Энергооборудование»), требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов об аффилированности должника и ответчика основан на совокупности установленных обстоятельств, в том числе определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-8105/2021 и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В подтверждение возмездного характера спорных сделок ответчиком в материалы дела представлены договор № 39/Т/21, договоры поставки от 02.02.2021 № 40/П/21 (далее – договор № 40/П/21) и от 17.09.2020 № 673/П/20 (далее – договор № 673/П/20).

Конкурсный управляющий, общество «Группа СВЭЛ» выразили сомнения относительно реальности отношений по договору № 39/Т/21.

В соответствии с условиями договора № 39/Т/21 заказчик (общество «НПО «Сибэлектрощит») поручает, а исполнитель (общество «БКТП») оказывает услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Объем услуг исполнителя определяется настоящим договором и заявкой (приложение № 1), которая оформляется заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общество «БКТП» представило в материалы обособленного спора в качестве доказательств, подтверждающих материально-техническую возможность оказания услуг перевозки должнику в феврале - марте 2021 года, следующие доказательства: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2021 № 037-пр-21, заключенный между обществом «БКТП» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (экспедитор), счет на оплату от 03.02.2021 № 15 на сумму 540 000 руб., акты оказанных услуг от 15.02.2021 № 19 на сумму 90 000 руб., от 08.02.2021 № 17 на сумму 150 000 руб., от 16.03.2021 № 39 на сумму 390 000 руб., акт от 03.03.2021 № 34 на сумму 20 000 руб., счета-фактуры с указанием маршрута перевозки, даты, водителя от 15.02.2021 № 19, от 08.02.2021 № 17, от 16.03.2021 № 39, от 03.03.2021 № 34.

Из пояснений ответчика следует, что он организовал транспортировку груза общества «НПО Сибэлектрощит» из города Омска (Российская Федерация) в                 город Шымкент (Республика Казахстан) с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Лоджистик». Последнее оказало услуги перевозки в соответствии с актами от 08.02.2021 № 17, от 03.03.2021 № 34, от 16.03.2021 № 39, оплаченные за счет денежных средств, полученных от должника по договору № 39/Т/21.

С учетом указанных доказательств суды констатировали возмездность спорных платежей по договору № 39/Т/21, отклонили сомнения общества «Группа СВЭЛ».

Вместе с тем доводы общества «Группа СВЭЛ» о недоказанности реальности отношений перевозки ввиду отсутствия товаросопроводительных документов и экономического обоснования привлечения для транспортировки грузов ответчика не получили надлежащей судебной оценки.

Реальность отношений поставки по договору № 40/П/21 должнику пеллетов 8 мм категории Экстра на общую сумму 135 960 руб. подтверждена УПД от 10.10.2020 к счету-фактуре от 10.10.2020 № 9. Поставка должнику комплектующих на сумму 352 011,98 руб. следует из УПД от 10.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 11.03.2021.

В рамках договора № 673/С/20 общество «БКТП» по спецификации от 17.09.2020      № 1 поставило обществу «НПО Сибэлектрощит» товар на общую сумму 11 040 000 руб.: КСО – 298 в количестве 16 ед.; блочно-модульное здание в количестве 1 ед. Указанный товар использован должником для изготовления блочной комплектной трансформаторной подстанции типа БКТП-1 2Х630 кВА для ПС «Хрустальный парк», поставленной в дальнейшем обществу «ТД «ЕвроСибЭнерго» по договору поставки № 08-3/185.

Общество «Группа СВЭЛ» не приводит аргументы, опровергающие выводы судов о  поставке в действительности должнику товаров, оплаченных спорными платежами. Вместе с тем ставит под сомнение экономическую целесообразность приобретения товаров должником через ответчика, полагает, что схема отношений должника и ответчика направлена на вывод части активов должника в нарушение имущественных прав его независимых кредиторов.

Ответчик не развеял сомнения конкурсного управляющего, общества «Группа СВЭЛ», в том числе не представил доказательства, подтверждающие цены, периоды приобретения и оплаты им товаров, в дальнейшем переданных должнику.

Суды пришли к выводу о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) по причинам осуществления каждого платежа в рамках действий, направленных на извлечение прибыли, и в пределах 1 % от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом не дали оценку обстоятельствам, на которые указало общество «Группа СВЭЛ» в обоснование суждений о моделировании бенефициарами должника и ответчика ситуации, при которой денежные средства перечисляются аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами якобы в условиях обычной хозяйственной деятельности: аффилированность должника и ответчика; создание общества «БКТП» 12.05.2020 в период неплатежеспособности должника; перевод работников должника и дублирование его деятельности ответчиком; свободное перемещение денежных средств между должником и ответчиком, а также в рамках группы компаний в целом; увеличение расходов должника в результате заключения договоров с ответчиком.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А46-6576/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1