Решение от 28 января 2018 г. по делу № А41-45856/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45856/17
29 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "МСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в сумме 1 854 291 руб. 43 коп.,

третье лицо: ИФНС России № 8 по г. Москве,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 04-17/00001); 

ИФНС России № 8 по г. Москве: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостостройиндустрия» (далее - заявитель,  налогоплательщик, общество, АО "МСИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) признании исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета - обязанности Филиала ЛЗМО АО «МСИ» по уплате НДФЛ согласно платежному поручению № 3298 от 22.12.2016 на сумму 1 752 112 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 8 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, направило в суд отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию заинтересованного лица и просит отказать в удовлетворении заявленного требования заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 заявитель представил в Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных воротах» (АО) (далее - Банк) платежное поручение № 3298 на сумму 1 854 291 руб. 41 коп. с назначением платежа – налог на доходы физических лиц за ноябрь доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ (т. 1, л.д. 10).

29.12.2016 согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2016 года № ОД-4838 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

АО "МСИ" обратилось в инспекцию с заявлением от 06.04.2017 № 132, указав, что филиалом ОАО «МСИ» ЛЗМО на счет получателя были перечислены денежные средства по вышеуказанному платежному поручению в качестве уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.

Также налогоплательщик в своем заявлении указал, что денежные средства были списаны 22.12.2016, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

На основании вышеизложенного заявитель просил признать обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в сумме 1 854 291 руб. 43 коп. исполненной.

В виду того, что требование о признании обязанности по уплате НДФЛ  за ноябрь 2016 года инспекцией не удовлетворено, АО "МСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога (пп.1 п. 3 ст.44 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П указал, что как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 45 и пункта 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога в порядке, который для федеральных налогов устанавливается данным Кодексом. Содержание этой обязанности, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, состоит в том, что налогоплательщик должен самостоятельно, от своего имени уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 положения указанной нормы права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.


Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Высший Арбитражный суд РФ в своем Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым производятся операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

Судом установлено, что 21.03.2017 АО «МСИ» представлен налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год (т. 1, л.д. 126-128), согласно которому сумма фактически полученного дохода (стр. 130 расчета) составляет 13 623 322 руб. 86 коп., сумма удержанного налога (стр. 140 расчета) составляет 1 752 112 руб. по сроку уплаты 17.12.2016, срок уплаты с учетом первого рабочего дня – 19.12.2016.

Иных сумм расчета налога на доходы физических лиц за ноябрь  2016 года налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, сумма НДФЛ в размере 1 854 291 руб. 41 коп. по спорному платежному поручению не соответствовала налоговой обязанности заявителя по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, которая составила 1 752 112 руб.

Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет среди налоговых агентов не допускается.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих перечисление НДФЛ в объеме, превышающем сформированную на момент предъявления платежного поручения налоговую обязанность. Доводы заявителя о наличии бухгалтерской ошибки, не учтенного платежа в размере 100 000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют ни фактическим, ни юридическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, сам факт уточнения заявителем требований в части снижения до размера налоговой обязанности по НДФЛ за ноябрь 2016 года суммы платежа, который он просит признать исполненным, не имеет самостоятельного значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в настоящем случае выявлена совокупность критериев, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года.

Так, суд учитывает, что 22.12.2016 по спорному расчетному счету заявителем проведены 3 платежные операции, все три являются платежами в бюджет и в результате данных операций остаток на данном счете снизился с 2 577 535 руб. 95 коп. до 6 руб. 21 коп.

Согласно сведениям с сайта vlozitdengi.ru еще в конце 2015 года, согласно подсчетам, прибыль Банка составила всего 2 млн. рублей, но на этом ухудшение дел не закончилось, и уже за полгода прибыль пропала вовсе, появился убыток в размере более 65 млн. рублей.

В соответствии с информацией информационного агентства «Банки.ру»: еще 10.02.2016 г. рейтинговое агентство RAEX («Эксперт РА») понизило рейтинг кредитоспособности Банка на Красных Воротах до уровня «В+» («невысокий уровень кредитоспособности»). По рейтингу установлен «негативный» прогноз, что означает высокую вероятность снижения рейтинга в среднесрочной перспективе. 02.06.2016 г. временная администрация Банка на Красных Воротах (БНКВ), назначенная приказом ЦБ в связи с отзывом у банка лицензии, установила низкое качество ссудного портфеля финучреждения.

Оно обусловлено кредитованием компаний, имеющих сомнительную платежеспособность, не способных исполнять свои обязательства, а также организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. Об этом сообщили в пресс-службе Центробанка. «Кроме того, в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций руководством банка осуществлен ряд сделок, имеющих признаки вывода активов путем заключения договоров уступки прав требований, а также реализации третьим лицам ликвидных активов банка. По оценке временной администрации, стоимость активов Банка на Красных Воротах не превышает 2,8 миллиарда рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 4,2 миллиарда рублей».

На портале Банки.ру сообщалось о проблемах с проведением платежей в Банке на Красных Воротах начиная с 16 декабря 2016 года.

22.12.2016 г. портал Банки.ру сообщил, что столичный Банк на Красных Воротах временно не проводит операции по счетам клиентов.

23.12.2016 г. Банк на Красных Воротах был отключен от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП) Банка России и финансовое учреждение прекратило проводить большинство операций. Проведение расчетов было невозможным.

Исходя из установленных обстоятельств, следует вывод, что общество не могло не знать о проблемах банка, а предъявление в АКБ «Банк на Красных воротах» (АО) спорного платежного поручения направлено на сокращение остатка по счету в проблемном банке, а не на исполнение имеющихся обязанностей перед бюджетом.

Вместе с тем, на дату предъявления в банк вышеуказанного платежного поручения, у общества иные расчетные счета, в том числе в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, общество, обладая информацией о неблагонадежности банка и имея расчетный счет в надежном ПАО «Сбербанк», осуществляло платежи по страховым взносам, а также налогам и сборам в бюджет РФ через АКБ «Банк на Красных воротах» (АО).

Данные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой по вопросу признания исполненной обязанности по уплате обязательных бюджетных платежей через Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных воротах» (АО) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N 09АП-61110/2017 по делу N А40-60483/17, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 № Ф03-4996/2017 по делу № А04-2020/2017).

Кроме того, имеется ряд судебных дел с участием заявителя, в рамках которых были рассмотрены аналогичные требования в отношении страховых взносов. В частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 N Ф05-19192/2017 по делу № А40-57813/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 N 09АП-52447/2017 по делу N А40-89699/17, в рамках которых суды пришли к выводам, что совокупность обстоятельств: отсутствие сформированной на сумму платежа налоговой обязательности, действия общества по минимизации остатка денежных средств на спорном расчетном счете, наличие иных расчетных счетов на момент совершения платежа и осведомленность заявителя о проблемах в банке в совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества при перечисления спорной суммы НДФЛ в бюджет.

При этом, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, суд обязан учитывать отрицательный результат рассмотрения спора по указанным делам относительно возможности признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов через АО «БНКВ».

По этой же причине, поскольку обстоятельство отсутствия добросовестности общества при осуществлении спорных платежей было установлено судебными актами по делу № А40-57813/2017, доводы общества о том, что через спорный расчетный счет за 2016 год были осуществлены бюджетные платежи на сумму свыше 81 млн. руб., что имевшийся счет в ПАО «Сбербанк» использовался исключительно под «зарплатный проект»,  что денежные средства, за счет которых был осуществлен спорный платеж поступили с расчетного счета головной организации, открытого в ином банке, и именно с целью осуществления бюджетных платежей, а само общество не подавало заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «БНКВ», не могут быть приняты судом.

Таким образом, учитывая установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующую о недобросовестности в действиях общества,  требования АО «МСИ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Мостостройиндустрия» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


         Судья                                                                             Л.М. Наринян