Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-291570/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291570/2021
09 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.09.2022

от ответчика: ФИО2 доверенности от 11.08.2021

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Авилон автомобильная группа» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 09.07.2019 N Н0001480 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами были заключены договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 04.03.2019 N Г-0025304, от 27.11.2019 N Ч-0003040, от 08.11.2019 N Ч-0002862, от 16.09.2019 N 70494, от 09.07.2019 N Н-0001480.

Истцом по указанным выше договорам были оплачены услуги на сумму 27 942 700 руб.

Из акта выездной налоговой проверки N 3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были представлены по запросу МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «ОП «Кордон-С», а именно: Договор купли-продажи ТС от 09.07.2019 N Н0001480 с подписью гражданина ФИО4, нотариальная доверенность от 09.07.2019 N 77 АГ 1568404, выданная на имя ФИО4, УПД от 11.07.2019 N ПР000192804, письмо ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» об уточнении платежа от 10.07.2019 и Акт приема-передачи ТС от 11.07.2019 за подписью гражданина ФИО4

Ссылаясь на положения статей 404 и 173.1 ГК РФ истец заявил о признании договора купли-продажи ТС от 09.07.2019 N Н0001480 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи Bentley Continental N Н0001480 от 09.07.2019 незаключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 454, 432 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, факт исполнения ответчиком спорного договора и принятие такого исполнения истцом в отсутствие каких-либо возражений, пришел к выводу о согласования сторонами условий договора, не представлении истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что требование о признании договора незаключенным в данном случае, представляет собой ненадлежащий способ защиты, поскольку сам по себе не способен защитить оспариваемые или восстановить нарушенные права и законные интересы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Аналогично, пункт 3 статьи 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение факта исполнения сторонами договора, в материалы дела представлены счета на оплату автомобиля, платежные поручения, подтверждающие его оплату, акт приема-передачи транспортного средства.

Судами учтено, что истец не представил доказательств, что перечисление денежных средств ответчику на сумму 17 000 000 руб. произведенное на основании счета ответчика от 09.07.2019 с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счете на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать договор купли-продажи незаключенным.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-291570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л.Матюшенкова