Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А06-9089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4922/2025

Дело № А06-9089/2024
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А06-9089/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» (ИНН <***> ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 185 898,24 руб. за период с 01.07.2024 по 13.08.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-А», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Министерство социального развития и труда Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее - ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 185 898,24 руб. за период с 01.07.2024 по 13.08.2024.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация «Союз-А», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Министерство социального развития и труда Астраханской области.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что основанием исковых требований является не государственный контракт № 59/ЭА-2024 от 26.02.2024, а осуществление охраны объекта обусловлена необходимостью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, относящегося к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; расчет уточнен с 01.07.2024 по 13.08.2024 до 185 898,24 руб., из расчета 176,04 руб. за 1 час охраны, определенный по государственному контракту с ООО ЧОО «Союз-А»; уточнения истца приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения; ООО «АО «Беркут» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 036,09 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АО «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронных торгов 26.02.2024 между ООО «ОА Беркут» (исполнитель) и ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО» (заказчик) заключен государственный контракт № 59/ЭА-2024, на основании которого исполнитель осуществлял охрану объекта ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены в период с 01.03.2024 по 30.06.2024.

Цена контракта рассчитана, исходя из стоимости 1 часа охраны 1 охранником в размере 309,3 руб. (без НДС).

Как указывал истец, им оказаны услуги за период с 01.07.2024 по 13.08.2024 (с учетом уточнений), в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные

охранные услуги в размере 185 898,24 руб. за период с 01.07.2024 по 13.08.2024.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из следующего.

Как установлено судами, 26.02.2024 между ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» (далее по тексту - заказчик) и ООО ОА «Беркут» (исполнитель) в соответствии с требованиями ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 13.02.2024, заключен государственный контракт № 59/ЭА-2024.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррирористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации» (далее услуги) в срок, предусмотренный настоящем контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящем контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки оказания услуг с 01.03.2024 00:00 по 30.06.2024 24:00 (местное время).

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате оказанных услуг за период с марта по июнь 2024 года.

Факт исполнения контракта, оказания и оплаты услуг в полном объеме сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их исполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) за исключением транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса.

Подпунктом «а» п. 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социального развития (утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 № 410) установлено, что антитеррористическая защищенность объектов, на которые распространяются указанные Требования, независимо от его категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному проникновению на объект, что достигается посредством, в том числе оснащения при необходимости объекта охраны инженерно-техническим средствами и системами охраны или обеспечения охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

В связи с чем истец полагает, что факт оказания охранных услуг подтвержден материалами дела, а допущенные самим истцом и ООО ЧОО «Союз-А» нарушения не могут быть основой отказа в иске истцу, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; также указывает ,что услуги охраны оказывались с ведома и одобрения руководства администрации охраняемого объекта с учетом ранее сложившейся практики исполнения государственного контракта № 59/ЭА-2024 от 26.03.2024.

Доводы истца об оказании непосредственно истцом услуг в отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг по охране и обязанности заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных им услуг судами отклонены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги за период с 01.07.2024 по 13.08.2024.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что истец, оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона № 44-ФЗ, мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Ссылка истца на то, что факт неоказания охранных услуг по государственному контракту от 28.06.2024 № 95/ЭА-2024 установлен, при этом факт охраны непосредственно истцом подтвержден ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что ООО «АО «Беркут» принимало участие в аукционе на заключение государственного контракта № 95/ЭА-2024 от 28.06.2024, в котором признано вторым участником. Контракт № 95/ЭА-2024 на охрану объекта заключен 28.06.2024 между ГКУ АО «Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области» и ООО ЧОО «Союз-А» на период с 01.07.2024.

Объект охраны ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район состоит из двух пунктов охраны, находящихся в одном и том же здании.

С 01.07.2024 ООО ЧОО «Союз-А» заступило на охрану объекта; за не выставление со стороны КЦСОН поста охраны до 13.08.2024, оплачен штраф.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 вышеуказанного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно пункту 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства № 410 от 13.05.2016) антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: воспрепятствования неправомерному проникновению на объект

(территорию), что достигается посредством:

организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроля их функционирования;

разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию);

своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение преступлений террористического характера;

оснащения при необходимости объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны или обеспечения охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;

обеспечения контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории).

В соответствии с п. 17 Требований на объектах (территориях) первой категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 15 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны и (или) обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;

б) периодический обход и осмотр объекта (территории), его помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта, а также периодическая проверка складских помещений;

в) контроль состояния помещений для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей.

Судами установлено, что спорный объект относится к II категории, в

связи с чем ссылка истца на пункт 17 требований является необоснованной.

Судами также установлено, что в спорный период охранные услуги оказывались ООО ЧОО «Союз-А» в рамках государственного контракта от 28.06.2024, в связи с чем доказательств, свидетельствующих об обязательности в силу закона для истца оказанных в спорный период услуг, а также, что он не имел невозможности своими односторонними действиями прекратить исполнение услуг после истечения срока действия государственного контракта, не имеется.

Истцу было известно о заключении ответчиком контракта с ООО «Союз-А» на период с 01.07.2024. По факту ненадлежащего исполнения государственного контракта со стороны ООО ЧОО «Союз-А» в адрес генерального директора вынесено представление прокурора об устранении нарушений. Неоказание услуг/оказание услуг ненадлежащего качества в период действия контракта от 28.06.2024 регулируется сторонами условиями контракта, не охватывает и не ведет к возникновению обязательств ООО ОА «Беркут» перед заказчиком по оказанию охранных услуг.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования ООО ОА «Беркут» об оплате фактически оказанных услуг в размере 185 898,24 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,

доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А06-9089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина