Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-14316/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-14316/2019
г. Пермь
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМТ «БШСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618426 <...>)


к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область 620010, <...>)


о взыскании неустойки в размере 6 250 188, 03 руб.


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловска область 620010, <...>)


к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ «БШСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618426 <...>)


о взыскании 5 786 164, 37 руб. в оплату выполненных работ в оставшемся размере, 1 461 394, 00 руб. - неустойку за несвоевременную оплату, 1 659 925, 14 руб. - стоимость завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255, 59 куб.м., 622 385, 74 руб. - произведенных сверхсметных работ.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №45/19 (л.д. 67 том 1), от ответчика - ФИО2, доверенность №15 от 06 мая 2019 года (л.д. 68 том 1).


Общество с ограниченной ответственностью «СМТ «БШСУ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Пермнефтегазстрой» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 250 188, 03 руб.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05 июля 2019 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска (л.д. 53-62 том 1).

Определением арбитражного суда от 05 июля 2019 года к совместному производству принят встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69 том 1).

Определением арбитражного суда от 05 июля 2019 года рассмотрения дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 06 августа 2019 года (л.д. 70-71 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении первоначального иска (л.д. 72-73 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 119 том 2).

Предмет первоначального иска - о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 233 974, 84 руб.

Определением арбитражного суда от 06 августа 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 августа 2019 года (л.д. 120-121 том 2).

Определением арбитражного суда от 29 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено для возможности сторонам обоснованно возражать на срок до 17 октября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159, 167 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 ноября 2019 года, на срок до 21 ноября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167 том 2).

В судебном заседании 21 ноября 2019 года объявлен перерыв на срок до 25 ноября 2019 года (протоколы судебных заседаний).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 58-62 том 1). Ответчик также представил в материалы дела письменные пояснения на возражения истца, письменные возражения на отзыв истца по встречному иску, дополнительные письменные пояснения (л.д. 122-126, 127-129, л.д. 163-165 том 2, письменные пояснения - ноябрь 2019 года).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать (л.д. 99-187 том 1, л.д. 130-156 том 2, письменные пояснения от 14 ноября 2019 года, исх. №27/01-2266).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 ноября 2015 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №6091 от 25 ноября 2015 года (л.д. 13-49 том 1).

По условиям договора ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в пользу истца (генподрядчика) работы на объекте ПАО «Уралкалий»: «Строительство парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием на БКПРУ-4». Укладка железнодорожных путей №9А; 44;43 и участка пути №42 с временным тупиковым упором (пункт 1.1).

21 июня 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (оборот л.д. 27 том 1), согласовали при этом срок начала и окончания выполнения работ - календарный план выполнения работ (приложение №3 к договору, 3 этап, л.д. 28).

Стоимость работ установлена в размере 45 800 000, 00 руб. (пункт 3.1). При этом стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет №19/05/2015-5 (оборот л.д. 17-27 том 1).

Стороны обеспечили исполнение субподрядчиком, принятых на себя обязательств, в том числе, исполнение принятого на себя обязательства по завершению работ в согласованный срок (пункт 10.3, л.д. 15 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, согласованный сторонами в договоре - 30 августа 2016 года.

По мнению истца, ответчик сдал заказанные по договору работы, только к 22 августа 2017 года. При этом истец ссылается на письмо ответчика от 17 августа 2017 года, исх. №02/17.8.16, справки формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 29, оборот л.д. 29-49 том 1).

Ответчик начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.3 договора. В расчете неустойки истец принял во внимание общую стоимость выполненных работ со стороны истца в размере 54 043 995, 62 руб., с учетом 1/360 ставки Центрального банка от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 233 974, 84 руб. Период для начисления неустойки с 31 августа 2016 года по 21 августа 2017 года (05 отдельных периодов для начисления, с учетом уточнения иска, таблица л.д. 73 том 1).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №27/01-393 от 13 марта 2019 года (л.д. 11-12 том 1).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что окончательная стоимость выполненных работ по договору составила 45 799 996, 58 руб. Вместе с тем, ответчик рассчитывает неустойку от общей стоимости работ по договору в размере 54 043 995, 09 руб., тогда как, по условиям договора стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

При этом ответчик отметил то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, размер, начисленной истцом неустойки, недопустим, противоречит ее компенсационной функции. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61 том 1),

Кроме того, ответчик отметил и то, что истец не предпринял все зависящие от него меры для устранения возникших препятствий при исполнении договора.

Так, истец своевременно не передал для целей выполнения работ по договору техническое задание, а также строительную площадку (письмо, исх. №01/11.12.15). Кроме того, ответчик отметил то, что истец в разумные сроки не согласовал для целей выполнения работ по договору принятие вагонов хоппер-дозаторов (письмо, исх. №04/21.12.15).

Ответчик ссылается и на то, что в процессе выполнения работ в январе 2016 года установил необходимость выполнить дополнительные работы для целей обеспечить безопасность подвижного состава, о чем своевременно уведомил истца (письмо исх. №02/11.1.16 от 11 января 2016 года), приостановил выполнение основных работ. Истец направил ответчику письмо - ответ только 08 февраля 2016 года (исх. №31/06-11).

В дальнейшем, ответчик в феврале 2016 года также уведомил истца о необходимости выполнить дополнительные работы, а именно, работы по дополнительной сдвижке, рихтовке, балластировке, выправке участков построенных путей, стрелочных переводов, о чем направил письмо от 08 февраля 2016 года (исх. №04/08.02.16). При этом ответчик выявил то, что предыдущие работы, выполненные на объекте строительства, не соответствовали проектной документации, выданной в работу ответчику, в части планового положения путей, высотных отметок участков путей, о чем уведомил истца, предложив внести соответствующие изменения в проект.

В ответ на уведомление, истец сообщил о необходимости принять соответствующее решение, то есть, был согласен с выявленными препятствиями в выполнении работ по договору (письмо истца от 15 февраля 2016 года, исх. 27/01-153).

Далее, ответчик также направил истцу письмо от 18 февраля 2016 года о необходимости изменить выполнение работ. Так, ответчик уведомил истца о необходимости уменьшить длину рельса для обеспечения заезда на вновь построенные пути. При этом ответчик отметил то, что в этой части установил отклонения от проекта.

В марте 2016 года ответчик уведомил истца о завершении выполнения работ по укладке железнодорожных путей, о необходимости разрешения заезда подвижного состава (полувагонов, хоппер-дозаторов) для необходимости выполнения работы для целей подачи щебня для балластировки пути, для последующего этапа выполнения работ, а установленного в графике, для целей балластировки, для целей выправки путей. Ответчик также уведомил истца о приостановлении выполнения работ (письма от 10 марта, исх. №01/10.3.16, от 22 марта 2016 года, исх. №02/22.3.16) .

По мнению ответчика, истец фактически согласовал с ответчиком необходимость выполнить дополнительные работы по договору, дополнительные работы технологически связаны с основными работами. Результат выполненных работ по договору истец принял у ответчика без замечаний. Результат работ по договору имеет для истца потребительскую ценность.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым на основании закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 75-77 том 1). Так, истец отметил то, что рассчитал неустойку на основании пункта 10.3 договора, согласно которому, неустойка рассчитывается от общей стоимости работ за каждый день просрочки (статьи 421, 428, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, срок окончания выполнения работ по договору ответчик нарушил. При этом истец отметил то, что ответчик в течение года устранял выявленные истцом недостатки работ. В обоснование соответствующего довода истец ссылается на письма от 06 сентября 2016 года, исх. №27/01-95, от 21 ноября 2016 года, исх. 327/01-1251, исх. №27/01-1261 от 22 ноября 2016 года (л.д. 78-98 том 1, л.д. 01-117 л.д. 130-156 том 2).

Истец не согласен с ходатайством ответчика о снижении неустойки. По мнению истца, ответчик должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в случае ненадлежащего исполнения договора. Размер неустойки не превышает размер, который, обычно применяют в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Дополняя возражения, ответчик отметил то, что истец уклонился от приемки выполненных работ по договору. При этом ответчик вызвал истца на приемку к сроку окончания выполнения работ по договору, согласованного между сторонами. Так, ответчик направил истцу письмо от 30 июня 2016 года, исх. №01/30.6.16, от 12 июля 2016 года, исх. №2/12.7.16, от 08 августа 2016 года, исх. №01/8.8.16, от 08 августа 2016 года, исх. №02/08.08.16, приложив к письмам соответствующие акты формы №КС-2, №КС-3. Далее, истец уведомил ответчика о наличии замечаний по содержанию исполнительной документации, о чем направил письмо 01 августа 2016 года, исх. №27/06-109. Ответчик отметил то, что замечания ответчика в отношении содержания исполнительной документации, не могли привести к невозможности эксплуатировать результат работ, как было указано выше, являлись необоснованными. Ответчик ссылается на то, что уведомил истца о том, что не согласен с замечаниями в отношении результата выполненных работ, стоимость которых, на основании соответствующего объема, определена в размере 43 850 074, 40 руб.

Ответчик отметил то, что 19 августа 2016 года также вызвал истца на приемку выполненных работ, стоимость которых, составила 45 426 512, 80 руб., о чем направил истцу письмо №02/19.08.16 об окончании выполнения работ. По мнению ответчика, истец также не представил обоснованных возражений (письма от 06 сентября 2016 года №27/01-954, от 21 ноября 2016 года №27/01-1251). Таким образом, ответчик ссылается на то, что предъявил к приемке выполненные работы по договору к 19 августа 2016 года.

По мнению ответчика, субподрядчик установил необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с тем, что проектные точки соединения строящихся путей и построенных путей ранее, не совпадают, расположены на разных высотах, со сдвигом в сторону. На основании технического задания, переданного в работу субподрядчику по договору, строительство путей было невозможно, и привело бы к разрыву путей, к невозможности использовать объект строительства по назначению. При этом субподрядчик довел до сведения генподрядчика соответствующую информацию (письма от 12 ноября 2015 года, исх. №02/12.11.15, от 08 февраля 2016 года, исх. №04/08.02.16).

Ответчик отметил и то, что для целей получения результата заказанных работ по договору, было необходимо внести изменения в проектную, рабочую документацию, выполнить работы по увеличению длины пути, работы по дополнительной сдвижке, рихтовке, баллостировке, выправки или переукладке построенных путей, стрелочных переводов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с необходимостью увеличения ширины междупутья возникла необходимость дополнительного расхода щебеночного балласта (письмо от 08 февраля 2016 года, исх. №04/08.02.16). При этом ответчик отметил то, что истец фактически дал согласие на необходимость внесения изменения в рабочую документацию (письмо истца от 15 февраля 2016 года, исх. №27/01-153). При этом истец отметил то, что продолжал выполнять иные заказанные работы, для возможности выполнить работы в разумные сроки, в том числе, согласованные по договору. В обоснование возражений ответчик ссылается на заключение специалиста №1/90м-19 от 19 апреля 2019 года. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы о необходимости выполнения дополнительных работ, более того, не препятствовал в выполнении дополнительных работ, не мог не знать о необходимости выполнения этих работы. Кроме того, истец также знал об увеличении количества материала, используемого для соответствующих целей, в связи с указанными выше обстоятельствами. При этом ответчик также уведомил истца о необходимости применения материалы в большем количестве, к письмам ответчик приложил сметный расчет (письма от 11 августа 2016 года, исх. №02/11.08.16, от 09 ноября 2018 года, исх. №02/9.11.18).

Ответчик также отметил то, что на территорию выполнения работ, завезены материалы, о чем в материалы дела представлены накладные с отметкой входного контроля «БК РУ-4 ТМЦ проверил». Кроме того, в обоснование завоза материалов на объект ответчик ссылается на железнодорожные накладные, которые, подтверждают поставку материалов на подъездной путь БКПРУ-4, количество завезенного щебня (письма от 11 августа 2016 года, исх. №02/11.08.16 от 09 ноября 2018 года, исх. №02/09.11.18) (реестр накладных по завезенному щебню). В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела заключение специалиста АСНЭ «Экспертиза», в котором определена разница между ввезенным на территорию объекта строительства объемом щебня и актам выполненных работ - принятым объемам.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что генподрядчик не был согласен на выполнение дополнительных работ по договору, стороны не изменили и условиям договора. По мнению истца, ответчик не доказал как необходимость выполнения работ, так и не обосновал их выполнение, не обосновал то количество дополнительного материал, на использование которого, ссылается. Истец ссылается на то, что не имел возможности присутствовать при осмотре объекта специалистом, был фактически уведомлен об осмотре в день осмотра. При этом истец оспаривает и выводы специалиста. Так, по мнению истца, толщина балластовой призмы измерена рулеткой, что недопустимо для целей определения толщины балластовой призмы, так как, необходимо использовать геодезический прибор тахеометр и нивелир. Истец отметил и то, что специалист выполнил замер балластовой призмы по ширине сечения только в одной точке по краю откоса, и не измерил по ширине железнодорожного полотна. При этом толщина балласта может быть разной. Истец также оспорил расчеты специалиста. По мнению истца, заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу. Истец отметил и то, что в процессе строительства установил факт нарушения целостности верха земляного полотна, что видно из журнала производства работ №1 (пункт 6 раздела 5, приложение -фотоматериал). Названный выше недостаток ответчик не устранил. При этом, по мнению истца, ответчик, использовал дополнительный объем щебня для целей устранения недостатка, названного выше, выявленного истцом в процессе выполнения работ. Истец также оспорил доказательства, представленные ответчиком, на ввоз щебня автомобильным транспортом на территорию объекта (141 штука). При этом, по мнению истца, эти доказательства, не могут подтверждать результат весового контроля поставщика щебня и подтверждать передачу товара, подтверждать согласование ответчиком этой передачи товара с истцом. Истец отметил и то, что ответчик ранее также предлагал согласовать сверхсметный объем щебня, при этом причиной применения дополнительного объема материала является необходимость устранить недостатки в выполненной работы, выявленные истцом в процессе выполнения работ (письменные пояснения от 14 ноября 2019 года.

Ответчик отметил то, что истец имел возможность принять участие в осмотре объекта работ специалистом, так как, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра. Более того, истец имел возможность уведомить ответчика о необходимости перенести осмотр объекта на иную дату.

По результатам исследования специалист установил то, что строящиеся железнодорожные пути должны соединяться с существующими железнодорожными путями для обеспечения возможности нормальной эксплуатации парка отстоя на 300 вагонов с путевым развитием. Проектные точки соединения строящихся железнодорожных путей №9А и №44 с железнодорожными путями располагаются на ПК 1 + 57, 86 и ПКО+62,03. Фактически точки соединения расположены для пути №9А на ПК 1+49,74, для пути №44 на ПКО+59,88. Таким образом, при строительстве путей №9А и №44 на основании проектных точек, произошло бы образование путей длиной 8,12 м и 2,15 м соответственно, что не могло позволить эксплуатировать железнодорожные пути по назначению. Следовательно, выполненные сверхнормативные работы на участке пути №9А с ПК 1+49,74 до 01+57, 86, пути №44 с ПКО+59,88 до ПКО 62,03 имеют непосредственную потребительскую ценность для заказчика, использование объекта строительства без выполнения названных выше работ невозможно. Ответчик отметил то, что истец знал о необходимости выполнения дополнительных работ, не препятствовал их выполнению, более того, настаивал на их выполнении (письмо №02/11.08.16 от 11 августа 2016 года). Как было указано выше, наименование дополнительных работ - работы по баллостировке с применением дополнительного объема щебеночного балласта.

Возражая по доводам истца относительно методики исследования, которую применил специалист, ответчик отметил то, что специалист выполнил расчет сверхнормативного щебня на основании первичных документов - накладных (реестр накладных), документах о качестве, а также по результатам осмотра объекта. При этом специалист выполнил перерасчет ввезенного щебня с перерасчетом веса в объем (тн/куб.м.). Специалист учитывал документы о качестве, в которых, указан коэффициент удельного веса для перерасчета веса в объем. При этом ответчик отметил то, что специалист определил при помощи рулетки, лазерного дальномера, отвеса, рейки толщину балластной призмы, что позволило точно определить значение толщины путем проведения линейных замеров. Специалист принял во внимание толщину балластной призмы по ширине сечения одинаковой на основании данных исполнительной съемки передаваемого земляного полотна, указал то, что отметки земляного полотна по ширине сечения являются одинаковыми на каждом участке, соответственно, достаточно определить толщину балластной призмы только с одной стороны.

Ответчик отметил то, что погрузка щебня в автотранспорт выполнена на карьере производителя, согласованного с заказчиком. При этом на карьере имеется оборудование - погрузочные бункеры, автомобильные весы с коммерческой точностью до 50 кг. Генподрядчик (истец) проводил неоднократные проверки веса завозимого щебня путем перевеса груженого порожнего автотранспорта, по результатам проверок, и не выявил отклонения, что, в том числе, подтверждается отметкой истца на накладных в виде надписи «БКПРУ-4 ТМЦ проверил», отметкой на железнодорожных накладных (поставка на подъездной путь БКПР-4 для ПАО «Уралкалий») в виде отметки «груз для ООО ЖДСК «Эталон-Н».

Ответчик отметил и то, что работы по укладке пути выполнены в зимний период. С учетом этого обстоятельства ответчик выполнил работы по очистке земляного полотна от ледяной корки при помощи экскаватора. При этом выполнение этих работ нарушало целостность верха земляного полотна на глубину не более 650 мм. Соответственно, далее, ответчик выполнил работы по планировке, по уплотнению поврежденного слоя самоходным катком, по закрытию пути укрывным материалом. Ответчик отметил стандартную процедуру выполнения работ по договору соответствующего вида для целей строительства аналогичных объектов. Так, ответчик отметил то, что лед, снег складывался на обочинах земляного полотна, то есть, песок оставался на площадке. Таким образом, ответчик не согласен с доводами истца относительно использования ответчиком щебня на восстановление полотна.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ответчик (субподрядчик) заявил истцу (генподрядчику) встречный иск (л.д. 54-55 том 1). В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 10, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств, субподрядчик указал то, что выполнил работы по договору. Общая стоимость выполненных работ составила 45 799 996, 58 руб., о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3, провели сверку расчетов по состоянию на 11 января 2017 года и 11 января 2018 года. По расчету субподрядчика генподрядчик не оплатил выполненные работы в размере 5 786 164, 37 руб.

Возражая по доводам субподрядчика, генподрядчик задолженность в размере 5 786 164, 37 руб. перед субподрядчиком по договору не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Генподрядчик также не оспаривает то, что не оплатил задолженность в сроки и в порядке, установленные в договоре. При этом расчет неустойки, начисленной субподрядчиком по встречному иску, также не оспорил. Расчет задолженности, неустойки является обоснованным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора (Раздел 3, л.д. 13 том 1).

На основании изложенного, имущественные требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 786 164, 37 руб., а также неустойки в размере 1 461 394, 00 руб. (пункт 10.2 договора), являются законными. Правовых оснований для снижения неустойки по встречному иску у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из основания и предмета встречного иска, и было указано выше, субподрядчик ссылается на выполнение дополнительных работ по договору. Необходимость проведения дополнительных работ обнаружена в ходе строительства субподрядчиком, эти работы не были учтены в технической документации, привели к увеличению сметной стоимости строительства.

По расчету субподрядчика задолженность генподрядчика по оплате выполненных дополнительных работ составила 622 385, 74 руб. стоимость использованного щебня (сверхнормативного) в количестве 1 255, 59 куб.м. составила 1 659 925, 14 руб.

Возражая по доводам субподрядчика, генподрядчик не оспаривает факт выполнения дополнительных работ по договору (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что субподрядчик не получил согласие генподрядчика на проведение дополнительных работ по договору. Дополнительные работы не были учтены в технической документации. Суд делает вывод о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить учтенные работы по договору. Невыполнение дополнительных работ негативно влияло на годность и прочность результата основных работ. При этом основные работы не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что субподрядчик не имел право требовать увеличения твердой цены, установленной по спорному договору, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при тех обстоятельствах, на которые ссылается, судом отклоняется.

Как было указано выше, генподрядчик не доказал то, что не получил предложение субподрядчика о фактическом увеличении цены работ, установленной в сметном расчете, на который ссылается в обоснование иска.

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у генподрядчика ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана субподрядчиком (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное поставит генподрядчика в преимущественное положение по отношению к субподрядчику, что на основании закона недопустимо.

Генподрядчик фактически согласовал выполнение дополнительного объема работ, предложенного к приемке, с субподрядчиком, исходя из обстоятельств по делу, принятого генподрядчиком при приемке основного объема работ по договору.

Генподрядчик не заявил субподрядчику требования при указанных выше обстоятельствах об отказе от исполнения договора, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, не предложил субподрядчику расторгнуть договор по согласию сторон, с учетом установления в договоре твердой цены, и невозможности при этих обстоятельствах изменения цены, по мнению генподрядчика.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что субподрядчик не имел возможности приостановить выполнение работ, как и не может сделать вывод о том, что субподрядчик был обязан приостановить выполнение работ. Суд также делает вывод о том, что субподрядчик действовал в интересах генподрядчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное приведет к неосновательному обогащению генподрядчика, к фактическому снижению цены общего объема фактически выполненных работ, при невозможности приостановления выполнения работ со стороны субподрядчика, при возможности гибели или повреждения объекта строительства без выполнения этих работ.

Возражая по доводам субподрядчика, генподрядчик не доказал то, что невыполнение этих работ не грозило годности и прочности результата работ по договору (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам субподрядчика, генподрядчик не оспорил то, что цена спорного объема работ, рассчитана субподрядчиком не в соответствии с теми расценками, которые приняты сторонами по основному объему по договору (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что субподрядчик действовал заведомо недобросовестно по отношению к генподрядчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, генподрядчик заказчик согласовал выполнение спорного объема дополнительных работ, эти работы были необходимы для завершения технологического цикла, были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работы.

Генподрядчик не представил доказательства и о том, что без выполнения спорных работ имелась бы возможность нормальной эксплуатации объекта строительства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая по доводам субподрядчика, генподрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод об отсутствии потребительской ценности спорных работ по договору для генподрядчика.

При этом заключение специалистов, представленные в материалы дела, на основании закона оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеют для суда преимущественного значения. При этом суд отклоняет доводы генподрядчика о том, что заключения специалистов являются необоснованными, недопустимыми доказательствами. Специалисты ответили на поставленные вопросы для целей того исследования, которое, было заказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о недобросовестном поведении генподрядчика по отношению к субподрядчику.

Суд делает вывод о том, что действия генподрядчика направлены исключительно на извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения, что недопустимо на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект строительства по договору введен в эксплуатацию, используется по назначению, на иное генподрядчик не ссылается, таким образом, имеет для генподрядчика потребительскую ценность.

На основании изложенного имущественные требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика выполненных дополнительных работ в размере 622 385, 74 руб., стоимости использованного щебня (сверхнормативного) в количестве 1 255, 59 куб.м. в размере 1 659 925, 14 руб., являются обоснованными, законными, встречный иск в соответствующей части следует удовлетворить.

Учитывая указанные выше выводы, арбитражный суд делает вывод о том, что субподрядчик не имел возможности выполнить заказанные работы по договору в тот срок, который указан, так как, потребовалось внести изменения в техническую документацию, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. То обстоятельство, что субподрядчик продолжал выполнять иные работы для целей получения результата работ, не может явиться для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что генподрядчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, что привело к невозможности завершить работы к согласованному сроку окончания. Как видно из материалов дела, субподрядчик имел законное право выполнить дополнительные работы, что привело к необходимости увеличить объем работ, подлежащих выполнению работ, к необходимости увеличить количество необходимого для соответствующих целей материала.

Более того, оценивая правоотношения сторон по договору, поведение сторон, ответчик имел право приостановить выполнение работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выполнение при этом иных работ, не дополнительных работ, не может привести к выводу суда о том, что работы могли быть завершены к окончанию срока, согласованного по условиям договора.

Суд также не может сделать вывод о том, что период исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору включает срок согласования готовой технической документации с генподрядчиком.

Иного генподрядчик также не доказал, как и не доказал то, что субподрядчик устранял выявленные генподрядчиком недостатки в течение того периода, на который ссылается генподрядчик по первоначальному иску (основание первоначального иска - период для начисления неустойки) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд также не может сделать вывод и о том, что кредитор (генподрядчик) не допустил просрочки в исполнении своих обязательств (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется (статьи 329, 330, 331, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску и по встречному иску относится на истца в размере, установленном в законе (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618426 <...>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 81 руб., оплаченной по платежному поручению № 11528 от 17.04.2019.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618426 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620010 <...>) сумму оплаты выполненных работ в размере 5 786 164,37 руб., неустойку за несвоевременную оплату в размере 1 461 394 руб., стоимости завезенного сверхсметного щебня в количестве 1 255,59 м3 в размере 1 659 925,14 руб., стоимости произведенных сверхсметных работ в размере 622 385,74 руб., сумму государственной пошлины в размере 70 649 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова