Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А55-14211/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14211/2017
г. Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Дизайн.Строительство» – ФИО2, доверенность от 18.04.2016г.,

от ООО «ДЭФО-Тольятти» – ФИО3, доверенность от 25.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу №А55-14211/2017 (судья Черномырдина Е.В.)

по общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Тольятти»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Тольятти» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» 2 757 120 руб. 72 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 429 032 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Тольятти» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Тольятти» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью заключения с истцом мирового соглашения. Поскольку представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на невозможность заключить мировое соглашение в принципе, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО «ДЭФО-Тольятти» (далее – истец, Продавец) и ООО «Дизайн.Строительство» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №77 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 3.2 – 3.3 Договора оплата товара должна производится Покупателем в следующем порядке: 70% от стоимости договора оплачиваются авансом, а окончательный расчет не позднее 5 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и выставления счетов и счетов-фактур.

Истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 9 820 402 руб. 40 коп. на основании товарных накладных, приложенных к исковому заявлению.

Как указывает истец, ответчик выплатил истцу аванс в размере 7 063 281 руб. 68 коп., после чего 04.09.2015г. и 01.10.2015г. оплатил задолженность в общей сумме 137 164 руб.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 2 757 120 руб. 72 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно удовлетворения требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств третьего лица в рамках договора субподряда, заключенного с ответчиком.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, так как исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 757 120 руб. 72 коп. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 429 032 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная истцом сумма, указанная в расчете, не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, о том, что ответчик не может оплатить задолженность в связи с банкротством его заказчика, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года по делу №А55-14211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова