Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102864/2025
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская Крепость д.3 лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Простор" (адрес: Россия 193149, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 124, к. 7, кв. 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 14.01.2026, ФИО3 доверенность от 14.01.2026,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 120 802,16 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании результатов проведения электронного аукциона на право заключения контракта (Протокол № 0372200227722000003-2 от 21 апреля 2022 года (извещение от 11 апреля 2022 года № 0372200227722000003 размещено в Единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru), заключен контракт № 11КС/22 на выполнение работ по водоснабжению, канализации, вентиляции и электроснабжению в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3 лит. Х (далее – контракт).

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта, которая составляет 1 078 269,77 руб.

В соответствии с п. 1.6.2. контракта срок окончания выполнения работ – 01 сентября 2022 года.

05.07.2023 дополнительным соглашением № 1 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает истец, обязательства по контракту Ответчик в объеме и сроки, установленные контрактом, не выполнил.

На основании пункта 4.2.2. контракта в ходе осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием Техническому заданию, Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись обращения по вопросу нарушения сроков выполнения работ по контракту (обращения № 783-36-1 от 01.0.2022, № 861-36-1 от 15.06.2022, № 945-36-1 от 28.06.2022, № 1243-36-1 от 25.08.2022, № 1274-36-1 от 01.09.2022).

26.10.2022 Ответчик возвратил объект, подлежащий ремонту по контракту, Истцу по Акту приемки-передачи, выполнение работ по контракту прекратил.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта основанием для оплаты выполненных Ответчиком работ является документ о приемке, сформированный с использованием единой информационной системы и подписанный усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени Ответчика и Истца, с приложением подтверждающих объем и качество работ документов (п. 3.2. настоящего контракта).

Вместе с тем работы надлежащим образом Истцу не сданы, к приемке не представлены, исполнительная документация Истцу не передана.

23.12.2022 Ответчик письмом № 23КС (вх. № 4237-3-2 от 23.12.2022) направил в адрес Истца первичные бухгалтерские документы по контракту на бумажном носителе.

В связи с отсутствием исполнительной документации документы были возвращены Ответчику 28.12.2022 письмом № 2999-3-1 с требованием предоставить полный комплект документов по контракту, включая исполнительную документацию, которую в соответствии с п. 4.3.12 Ответчик обязался оформить в соответствии с требованиями условий контракта и действующего законодательства.

Исполнительная документация на выполненные по контракту работы поступила Истцу 01.06.2023 (письмо Ответчика № 11КС/8 от 01.06.2023).

13.06.2023 рабочей комиссией по приемке выполненных по контракту работ в составе уполномоченных представителей Истца и Ответчика зафиксированы работы и объемы работ, выполненных ответчиком на момент составления акта приемки работ.

Как следует из Акта рабочей комиссии приемки выполненных работ от 13.06.2023, Ответчиком выполнены работы на сумму 456 535,07 руб., что отражено в подписанных сторонами контракта Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 13.06.2023 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 13.06.2023.

Работы на сумму 456 535,07 руб. Истцом оплачены.

Работы на сумму 612 734,70 руб. Ответчиком не выполнены.

Таким образом, Ответчиком обязательства по контракту выполнены не надлежащим образом, частично не выполнены, допущены нарушения контракта, за которые контрактом предусмотрена ответственность:

- нарушен срок выполнения работ по контракту (п.п. 5.3., 5.16. контракта);

- обязательства по контракту не выполнены в полном объеме (п. 5.4. контракта).

В соответствии с п. 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3. контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (учитывая, что цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей), что по настоящему контракту составляет 107 826,98 руб.

В соответствии с 5.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

На основании вышеизложенного Истцом произведен следующий расчет неустойки по контракту:

- штраф в размере 107 826,98 рублей за неисполнение контракта в полном объеме (работы выполнены не в полном объеме);

- пеня за нарушение сроков исполнения работ по контракту (просрочку исполнения обязательств) в размере 12 975,18 рубля за период с 02.09.2022 по 18.10.2022.

27.09.2023 в адрес Ответчика направлена претензия № 2318-28-1 об уплате неустойки и штрафа. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены ответчиком и невозможность их завершения обусловлена причинами, не зависящими от ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения, установленная в Контракте, направлена на то, чтобы Подрядчику было невыгодно нарушать взятое на себя обязательство, а также призвана стимулировать его к исполнению обязательства надлежащим образом, обеспечивая при этом публичный интерес.

Согласно части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу требований части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ, требование о проведении претензионной работы заказчиком сформулировано императивно, взыскание такой неустойки является обязанностью заказчика, а неустойка носит законный характер.

Таким образом, при выявлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, «26» октября 2022 года между Учреждением и Обществом подписан акт приема-передачи объекта после выполнения работ по водоснабжению, канализации, вентиляции и электроснабжению в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д.3, лит. Х на основании Контракта №11КС/22 от 06.05.2022.

«05» июля 2023 года между Учреждением и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с тем, что часть работ выполнить не представляется возможным, а также в соответствии с п. 11.3.

В п.2 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту от «05» июля 2023 года указано, что работы по настоящему Контракту были выполнены в период с 06.05.2022 по 18.10.2022.

Согласно акту рабочей комиссии приемки выполненных работ от 13.06.2023, подрядчиком предъявлены к приемке частично выполненные работы, замечания к качеству и объему которых у заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 05.07.2023 контракт расторгнут в связи с тем, что часть работ по настоящему Контракту выполнить не представляется возможным. При этом дополнительное соглашение не содержит указания на то, что работы по контракту невозможно выполнить именно по вине либо вследствие действий подрядчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательства вины подрядчика в расторжении контракта, основания для взыскания штрафа в размере 107 826 руб. за неисполнение контракта в полном объеме отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пунктов 5.16 и 5.8 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2022 по 18.10.2022.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Срок окончания выполнения работ согласно Дополнительному соглашению №1 о расторжении Договора – 18.10.2022.

Таким образом, период начисления неустойки следует рассчитывать с 02.10.2022 по 18.10.2022. Сумма неустойки составит 3 766,56 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 766,56 руб. неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 3 766,56 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лодина Ю.А.