Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-71880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71880/19

136-579

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аптеки» (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015г, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСНА» (129226, <...>, эт.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013г,ИНН: <***>)

о взыскании 924 219 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности 04.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, ФИО4 по доверенности от 03.03.2018

Изучив материалы дела. заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «АСНА» задолженности по договору об оказании услуг № 1754М-18 от 01.01.2018 г. в размере 924 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 345 руб. 35 коп. за период с 30.12.2018 г. по 10.10.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 07.10.2019, которые приняты судом.

По мнению истца, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по продвижению товаров некоторых производителей с целью увеличения продаж, консультированию покупателей, предоставлению ежемесячных отчетов о закупках и продажах по заключенному сторонами договору оказания услуг № 1574М-18 от 01.01.2018 (Т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по договору полностью оплачены, а исковые требования не основаны на требованиях закона (ст. 309, 310 ГК РФ), на согласованных сторонами договора условиях и не подтверждаются представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В обоснование исковых требований истец ссылается на расторгнутый в одностороннем порядке истцом с 20.11.2018 (Т. 1 л.д. 73, Т. 6 л.д. 172) договор об оказании услуг от 01.01.2018 г. № 1574М-18, на его ненадлежащее исполнение ответчиком, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

По мнению истца, это подтверждается актом № 44 от 24 декабря 2018 года (Т. 1 л.д. 44, 102), актом об оказании услуг № 3-Б от 24 декабря 2018 года (Т. 1 л.д. 103), выставленным истцом ответчику счетом на оплату № 3 от 24 декабря 2018 года (Т. 1 л.д. 104) в сумме 924 219 руб. 00 коп.

Однако из содержания указанных актов и счета на оплату от 24.12.2018 следует, что эти документы составлены в отношении услуг по проведению программ по продвижению товаров некоторых производителей с целью увеличения продаж, консультированию покупателей, предоставлению ежемесячных отчетов о закупках и продажах за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года по договору № 1574м-18 от 01.04.2018.

При этом сам договор услуг от 01 апреля 2018 года истцом в материалы дела не представлен.

Истцом не представлены и акты об оказанных услугах за спорный период и по договору об оказании услуг № 1574М-18 от 01.01.2018, подтверждающие факт оказания услуг по этому договору.

Судом исследованы подписанные истцом и ответчиком отчетные финансовые документы от 18 сентября 2018 года: акт об оказанных услугах № 2-Б, акт № 9, выставленный истцом ответчику счет № 2 на оплату оказанных услуг на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 9421 от 25 декабря 2018 г. об оплате оказанных услуг на основании счета истца № 2 от 18 сентября 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (Т. 1 л.д. 79 – 82).

В данных документах указано, что оказанные истцом услуги по проведению программ по продвижению товаров некоторых производителей с целью увеличения продаж, консультированию покупателей, предоставлению ежемесячных отчетов о закупках и продажах на 18 сентября 2018 года, оплачены ответчиком в размере 1 000 000, что превышает заявленную в иске сумму задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в 3-м квартале 2018 года, включая сентябрь.

Согласно договору (п.п. 3.1.5 - 3.1.8) акт об оказанных услугах должен быть составлен и подтвержден ежедневной выгрузкой истцом (Стороной-2 по договору услуг) данных о движении товара в формате, предусмотренном Регламентом информационного обмена (Т. 1 л.д. 22).

Между тем, представленные истцом Акты № 44 и 3-Б, а также счет № 3 от 24 декабря 2018 года включают в себя произвольно указанную сумму.

Эти документы не относятся к договору № 1574М-18 от 01 января 2018 года, а также не содержат сведений об аптеках, которые участвовали в оказании услуг по договору согласно приложению № 1 к договору услуг № 1574M-2018 от 01.01.2018 (п.п. 2.2. договора); не содержат сведений о согласованных по каждой аптечной организации, участвующей в маркетинговых мероприятиях и услугах, об объеме их выполнения каждой аптекой истца, участвующей в мероприятиях по договору услуг и, в зависимости от объема выполнения, подлежащих оплате ответчиком.

Согласно договору, к таким мероприятиям относятся: мероприятие «бездефектурное наличие» товара отдельных производителей в участвующей аптеке; мероприятия по реализации товара с условной торговой маркой (УСТМ) производителей товаров, а также товара с собственной торговой маркой ООО «АСНА»; мероприятие - «товар дня».

Согласно условиям существовавшего до 20 ноября 2018 г. договора об оказании услуг № 1574М-18 от 01.01.2018 г., в процессе его исполнения, именно на истца были возложены обязанности по осуществлению ежедневной выгрузки данных о движении товара в формате, предусмотренном Регламентом информационного обмена (Т 1 л.д. 28); самостоятельной проверке соответствия выгружаемых сведений о реализованных аптеками товарах справочнику; утверждению сведений, подлежащих выгрузке на портал; несению ответственности за своевременное предоставление, корректность и полноту выгружаемых данных; обеспечению соответствия выгружаемых данных информационной системе истца.

Вышеизложенные обязанности истца установлены пунктом 3.1.6 договора оказания услуг. Этим же пунктом договора предусмотрено, что для осуществления ежедневной выгрузки данных и контроля истец назначает ответственное должностное лицо.

Согласно пунктам 2 и 3 Регламенту информационного обмена (Т. 1 л.д. 28) выгрузка данных осуществляется силами истца и является обязательным требованием для осуществления своевременного начисления маркетингового бюджета (вознаграждения за оказанные услуги).

В связи с тем, что такие сведения суду не представлены истцом и не содержатся в материалах дела, – акты от 24 декабря 2018 года не подтверждают доводы иска о задолженности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2018 года истец прекратил ежедневную выгрузку данных о движении маркетингового товара, что подтверждается перепиской с истцом по электронной почте. Истцом предоставлено в материалы дела письмо, из которого следует, что «…данные по сентябрю встали, актуальность на 20/09» (т. 7 л.д. 1).

Данная переписка опровергает утверждения истца о надлежащем исполнении договора в сентябре 2018 года и предоставлении ответчику предусмотренных договором данных об оказанных услугах для начисления вознаграждения.

Согласно пункту 4.3 договора услуг № 1574М-18 от 01.01.2018 г. периодом оплаты истцу за оказанные услуг (периодом расчетов) является квартал (а не месяц как указывает истец).

При этом вознаграждение за оказанные услуги начисляется ответчиком при условии ежедневной выгрузки истцом в течение всего расчетного периода (квартала) данных (приход, расход, остаток) о движении товара в формате, предусмотренном Сторонами в Регламенте информационного обмена (Т. 1 л.д. 28) и при наличии корректных связок по товарам аптек со справочником ответчика (п.п. 3.1.6., 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора услуг № 1754M-2018 от 01.01.2018. если данные Стороной-2 (истцом по настоящему делу) не предоставлены или предоставлены не своевременно, то обязательства по оплате услуг у Стороны-1 (ответчика) не наступают.

Согласно п. 3.1.7 договора услуг днем проверки и предельной датой подведения итогов предоставления данных для расчетов сторон является 5-е число каждого месяца. После 10-го числа месяца ответчик имеет право выполнить расчеты своих финансовых обязательств перед истцом по фактическим данным выгрузки, произведенной истцом на портал AlphaOne.

На основании указанных положений договора ответчик принял от истца перечисленные выше финансовые документы, датированные 18-м сентября 2018 года как отчетные за 3-й квартал 2018 года по договору услуг № 1574М-18 от 01.01.2018 г. и оплатил оказанные услуги, включая услуги сентября. Иных отчетных финансовых документов в сроки, предусмотренные договором услуг № 1574М-18 от 01.01.2018 года за 3-й квартал 2018 года истцом не предоставлено.

В связи с тем, что такие сведения не представлены истцом и не содержатся в материалах дела – акты истца от 24 декабря 2018 года не подтверждают доводы иска о задолженности ответчика. Составленные в одностороннем порядке и направленные несвоевременно, а именно, в нарушение пункта 3.1.8. договора услуг, после истечения установленного 90-дневного срока предоставления после окончания квартала, а также после расторжения истцом в одностороннем порядке договора услуг № 1574М-18 от 01.01. 2018 г.), - не могут служить обоснованием заявленной задолженности.

Ссылка истца на Акты № 44 и 3-Б от 24.12.2018 г. является несостоятельной, так как указанные акты составлены и направлены в адрес ответчика после Уведомления истца от 19.10.2018г. № 15/10 о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке с 20 ноября 2018 года.

Как следует из сложившейся судебной практики, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из согласованных сторонами условий Договора услуг № 1574М-18 от 01 января 2018 года следует, что ответчик обязуется оплачивать истцу информационные услуги о движении товара отдельных производителей и услуги по продвижению этого товара на рынке.

Согласно п. 2.2 указанного договора количество и адреса аптек, в которых оказывались подлежащие оплате услуги, указываются в Приложении 1 к договору услуг, являющемуся, по существу, дополнительным соглашением, предусматривающим возможность изменения основного договора.

В силу статьи 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ на допсоглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах.

Допсоглашение является неотъемлемой частью основного договора, совершается в той же форме и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с подписанным сторонами Приложением № 1 (Т. 1 л.д. 21) к договору, сторонами было согласовано, что маркетинговые услуги будут оказываться двумя аптечными организациями истца, находящимися в <...> и по ул. Станиславского, 14

В редакции протокола согласования разногласий к указанному договору услуг от 01.01.2018, стороны установили, что в случае изменения количества аптек, указанных в Приложении 1, Сторона-2 (истец) в письменной форме уведомляет Сторону-1 (ответчик) не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания календарного квартала, в котором изменилось количество аптек.

В случае изменения количества аптек протоколом установлен порядок включения в Приложение 1 новых аптечных организаций (Т. 1 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, истец не направлял ответчику подписанного уполномоченным лицом письменного уведомления об изменении количества аптек, как это предусмотрено его обязательствами по договору. Новое Приложение № 1 к договору с изменением количества аптечных организаций, в которых будут оказываться маркетинговые услуги в 3-м квартале 2018 года, сторонами не подписывалось. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что услуги по договору оказывались не в 2-х согласованных в договоре аптечных организациях, а в 12-ти, как полагает истец.

Кроме того, из предоставленных истцом в материалы дела копий Лицензии ЛО-54-02-002478 от 16 августа 2018 года с приложениями на осуществление фармацевтической деятельности (Т. 6 л.д. 164-170) следует, что аптечные организации истца, не включенные в Приложение № 1 № 1574М-18 от 01.01.2018 г., имели возможность осуществлять фармацевтическая деятельность только с после 17 августа 2018 года. Тогда как участвующие в оказании услуг в 3-м квартале 2018 года аптечные организации, в силу протокола разногласий к пункту 2.2 договора услуг (Т. 1 л.д. 23), должны были быть включены в новую редакцию Приложения №1 к договору не позднее 15 июня 2018 года.

В силу установленных судом выше указанных обстоятельств у истца отсутствуют основания как для утверждения о том, что услуги оказывались всеми аптечными организациями истца, так и для расчета исковых требований, исходя из общего количества аптечных организаций, входящих в ООО «Сибирские аптеки».

Между тем, расчет суммы исковых требований за сентябрь 2018 года выполнен истцом, исходя из стоимости товара, реализованного во всех аптеках истца по розничным ценам.

При этом истец пояснил, что свой расчет выполнил согласно алгоритма расчета вознаграждения за услуги, предусмотренного правилами «Маркетинг АСНА» (Т. 7 л.д. 2), а также по данным, содержащимся в уведомлении ООО «АСНА» о расторжении договора от 15 октября 2018 г. (Т 1 л.д. 100, Т. 6 л.д. 170), а именно: Матрица БДН – 6 %, УСТМ МНН – 2 %, УСТМ Бренды – 2 %, ТД1 – 1 %, ТД2 – 1 % от реализации маркетингового товара истцом в сентябре 2018 года, подтвержденного выпиской из бухгалтерской программы «1С розница» по категории «Маркетинг АСНА», содержащей перечень реализованного маркетингового товара в аптечных организациях истца, входящих в ООО «Сибирские аптеки» (12 организаций) в размере 10 117 253 рубля 62 коп. Общая сумма задолженности исчислена истцом как процент от суммы реализованного в сентябре 2018 г. товара в розницу по каждому мероприятию (10117253,62 х 0,06 = 607035,22 руб., 10117253,62 х 0,02 = 202345,07 руб., 10117253,62 х 0,02 = 202345,07 руб., 10117253,62 х 0,01 = 101172,53 руб., 10117253,62 х 0,01 = 101172,53 руб. Всего – 1 214 070 руб. 43 коп.).

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности, указанным в иске, так как он противоречит как критериям оценки выполнения маркетинговых мероприятий по договору, изложенных в «Маркетинг АСНА» (Т. 7 л.д. 2), так и содержанию в уведомлении ООО «АСНА» о расторжении договора от 15 октября 2018 г. (Т 1 л.д. 100, Т. 6 л.д. 170). И тем и другим письменным документом установлено, что размер маркетингового вознаграждения определяется и зависит: во-первых, от выполнения плана аптечными организациями по закупкам товара у определенных производителей по цене согласованной с производителем (СИП ценам); во-вторых, от установленного стандарта выполнения маркетинговых мероприятий, который оценивается по регрессивной шкале начисления маркетингового вознаграждения от СИП цены маркетингового товара.

Как установлено судом, в соответствии с правилами «Маркетинг АСНА», как маркетинговое вознаграждение, так и сумма задолженности по договору должны начисляться с применением следующих критериев оценки выполнения маркетинговых мероприятий:

1) Матрица БДН (Бездефектурное наличие товара) – от 6 до 3 % от закупочных цен реализованного маркетингового товара с применением регрессивной шкалы оценки. По максимальному проценту (6 %) от СИП цены товара начисляется вознаграждение при условии выполнения аптекой данного мероприятия в течение 70 % товародней и по 95 % строк наличия товара, участвующего в мероприятиях по договору, в аптеке.

При выполнении аптекой этого мероприятия в течение 70 % товародней и по 90 - 70 % строк наличия товара, участвующего в мероприятиях по договору, процент для начисления маркетингового вознаграждения аптеке применялся - от 5,5 до 3 % от СИП цены товара.

2) УСТМ МНН и УСТМ Бренды – от 2 до 1 % закупочной цены по регрессивной шкале: 2 % - при выполнении процента строк мероприятия свыше 90 %, а от 85 до 90 % - начислялось вознаграждение в размере 1,7 % от СИП цены товара, от 85 до 70 процентов строк выполнения – от 1.5 до 1 % от СИП цены товара.

3) ТД1 – 1 % от закупочной цены товара начислялся аптеке от СИП цены при условии выполнения 90 % плана продаж по 3-м товарам из определенных на портале 4-х в объёме 90 % плана продаж, а также допускалось выполнение мероприятия по 1-му товару из 4-х при выполнении 50 % плана продаж.

Истец же при расчете задолженности не руководствовался вышеизложенными договорными критериями, в силу чего суд не может согласиться с расчетом истца и признать его обоснованным.

В соответствии с приведенными выше критериями расчета и начисления маркетингового вознаграждения, участвующим в оказании услуг по договору № 1574М-18 от 01 января 2018 года двум аптечным организациям истца, по ими предоставленными данными об оказанных услугах, обобщенными отделом маркетинга ответчика рассчитано, начислено и выплачено истцу вознаграждение за 3-й квартал 2018 г. (Таблицы: Т.1 -расчет максимально возможного маркетингового бюджета, Т.2 – процент выполнения маркетинговых мероприятий, Т. 3 – расчет маркетингового вознаграждения в соответствии с процентом выполнения мероприятий). Суд соглашается с обоснованностью такого расчета.

Выписки о закупках и реализации в розницу товара во всех аптечных организациях, представленные истцом (Т. 1- Т. 10), и содержащие сведения о денежном обращении по банковскому счету истца и объёмах розничной продажи товара, не содержат сведений, относящихся к предмету спора, т.к. не подтверждают самого факта и объема оказанных маркетинговых услуг по договору № 1574М-18 от 01.01.2018 года. Произведенный на их основе расчет иска – некорректен, не основан на согласованных в договоре услуг от 01.01.2018 г. условиях.

Суд не соглашается и с доводом истца о невозможности предоставить суду данные об исполнении услуг и расчету заявленной в иске задолженности ответчика по договору, в связи с тем, что он был лишен доступа на портал AlphaOne, являющийся собственностью ответчика. В акте 3-Б от 24 декабря 2018 г. истец в пункте 3 указал, что «Стоимость оказанных услуг определена на основании отчетов, размещенных на портале AlphaOne…».

Следовательно, конкретными данными об оказанных услугах в 3-м квартале 2018 года истец располагает, они у него имеются.

Истцу прекращен ответчиком доступ на портал AlphaOne в виду того, что истец по своей инициативе, в одностороннем порядке, расторг договор услуг № 1574М-18 от 01.01.2018 г. с 20 ноября 2018 года, исключив себя из правоотношений по договору (уведомление истца от 19 октября 2018 года № 19/10 - Т. 1 л.д. 73, Т. 6 л.д. 172). Следовательно, ответчик был в праве прекратить использование истцом IT-программ договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аптеки» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирские аптеки» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина