Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.05.2026 Дело № А41-109791/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 07.05.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Альянс» - ФИО1, ген. директор, решение № 11 от 21.06.20212 № 11,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дили» - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дили»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июля 2025 года


по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Альянс»


к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дили»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Альянс» (далее – ООО «ПТК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дили» (далее – ООО «ПК «Дили», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 24-06/1 от 01.06.2024 в размере 1 197 600 руб. за период 01.06.2024 - 30.09.2024, неустойки в размере 3 841 302 руб. за период 01.06.2024 - 31.05.2025; о взыскании суммы основного долга по договору № 24-07/1 от 01.07.2024 в размере 2 208 800 руб. за период 01.07.2024 - 31.05.2025, неустойки в размере 4 054 152 руб. за период 01.07.2024 - 31.05.2025; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 338 019 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ПК «Дили» в пользу ООО «ПТК «Альянс» задолженность по договорам аренды от 01.06.2024 № 24-06/1 и от 01.07.2024 № 24-07/1 в размере 3 406 400 руб., неустойку в размере 789 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 338 019 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПК «Дили» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «ПК «Дили» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 прекращено.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПК «Дили» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Одновременно с кассационной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ПТК «Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в целях обеспечения доступа к правосудию считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПТК «Альянс» по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды нежилого помещения № 24-06/1 от 01.06.2024 и договор аренды нежилого помещения № 24-07/1 от 01.07.2024, по условиям которых арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование (в аренду) части нежилых помещений площадью 998 кв. м и 1004 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, <...>.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 01.06.2024 и 01.07.2024 без замечаний.

Пунктами 4.1 договоров установлен фиксированный платеж: по договору № 24-06/1 - 300 руб. за 1 кв. м (в месяц 299 400 руб.), по договору № 24-07/1 - 200 руб. за 1 кв. м (в месяц 200 800 руб.).

Согласно пункту 4.4 договоров арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Пунктами 6.6 договоров за просрочку внесения арендной платы установлена пеня в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил арендную плату: по договору № 24-06/1 за период с июня по сентябрь 2024 года, по договору № 24-07/1 – за период с июля 2024 года по май 2025 года.


Истец направил ответчику претензии от 14.08.2024, от 28.08.2024, которые оставлены без удовлетворения.

Акт возврата-передачи нежилого помещения по договору № 24-06/1 подписан сторонами 30.09.2024.

По договору № 24-07/1 помещения ответчиком не возвращены.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорные периоды и отсутствие доказательств оплаты, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по арендной плате в общей сумме 3 406 400 руб. (с учетом перерасчета истцом и признанием судом правильности данного расчета). Суд также признал обоснованным начисление неустойки, однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил ее размер с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, взыскав 789 545 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости прекращения начисления арендной платы с 14.08.2024 (дата направления уведомлений о расторжении договоров), суд исходил из того, что договоры аренды не были расторгнуты в установленном порядке, помещения использовались арендатором, акты возврата-передачи помещений по договору № 24-07/1 не подписаны, а по договору № 24-06/1 подписаны только 30.09.2024.

Доводы о зачете задатка в счет арендной платы отклонены со ссылкой на пункты 4.5, 4.6 договоров, согласно которым удержание задатка является правом арендодателя, а не обязанностью, и осуществляется при наличии финансовых обязательств арендатора.

Само по себе направление ответчиком уведомлений о расторжении договоров не прекращает арендные отношения, поскольку в силу пункта 3 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров аренды (пункты 9.3, 10.2) для одностороннего внесудебного


расторжения требуется соблюдение определённой процедуры, включая фактический возврат имущества.

Доказательств возврата помещений арендодателю ранее 30.09.2024 по договору № 24-06/1 и по договору № 24-07/1 ответчиком не представлено.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась до момента фактического возврата помещений.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачета задатка в размере 299 400 руб. в счет основного долга также несостоятелен, так как в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договоров задаток является гарантийным обеспечением, удержание которого производится арендодателем по своему усмотрению при наличии непогашенных обязательств арендатора. Отсутствие зачета не лишает ответчика права на возврат задатка после полного погашения задолженности, однако не изменяет обязанности по оплате фактического пользования имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2025 года по делу № А41-109791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина