Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-33397/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33397/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант", (адрес:  Россия 199406, <...>/А/11 Н; ОГРН:  <***>;);

ответчик: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес:  Россия 115162, г МОСКВА, <...>/СТР.Б; ОГРН:  <***>;);

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения, неустойки


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО3 протокол от 14.10.2015

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.08.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 18.01.2016 (после перерыва)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 30 687 руб. 61 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ССС660194290),  93 597 руб. 21 коп. неустойки за период с 15.07.2016 по 16.05.2017 в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Определением суда от 23.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнил надлежащему кредитору, а именно ФИО2

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – Третье лицо).

Определением от 14.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 13.09.2017 стороны явились.

Истец представил расчет неустойки, в котором уменьшает размер требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 54 780 руб. неустойки за период с 25.07.2016 по 13.09.2017.

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По делу был объявлен перерыв для предоставления стороне Ответчика времени для предоставления документов на получение страхового возмещения от Третьего лица.

После перерыва в судебное заседание явились стороны.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, настаивал на том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Ответчиком ненадлежащему лицу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена им Третьему лицу, также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на чрезмерный размер неустойки.

Третье лицо надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, извещено по адресу места регистрации, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2013г. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай регистрационный знак  <***> под управлением Третьего лица, и автомобиля Мицубиси регистрационный знак  <***> под управлением собственника ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 (далее – виновник ДТП).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (ССС №660194290).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая автоэкспертиза» № 7/186 от 07.06.2016 г. величина утраты стоимости автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак  <***> составила 24 687,61 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп. и была оплачена Третьим лицом, что подтверждается квитанцией №004303 серии АС от 07.06.2016 года.

07.06.2016 между Истцом (цессионарий) и Третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права (цессии) №2/06-16 (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого Третье лицо уступило Истцу права требования к Ответчику  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ССС 0660194290) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 08.08.2013.

21.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения, приложив к претензии договор цессии, а также документы в обоснование требований.

11.07.2016 Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15281 от 11.07.2016.

А также в последующем произвел доплату страхового возмещения Третьему лицу в размере 30 687,61 руб., что подтверждается платежным поручением №17020 от 01.08.2016.

Письмом от 07.07.2016 Ответчик разъяснил Истцу и Третьему лицу размер произведенных выплат, указав, что выплата Истцу произведена в размере стоимости прав требования потерпевшего (п. 3.2 Договора цессии).

Полагая, что Ответчиком выплата произведена ненадлежащему кредитору, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи  с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2016 между Истцом (цессионарий) и Третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права (цессии) №2/06-16 (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого Третье лицо уступило Истцу права требования к Ответчику  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ССС 0660194290) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 08.08.2013.

Истцом произведена выплата Третьему лицу в счет уступаемого права в размере 4 000 руб. (п. 3.2 Договора цессии), что подтверждается расходным кассовым ордером №2/06-16.

21.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате страхового возмещения, приложив к претензии договор цессии, а также документы в обоснование требований.

Указанное уведомление получено Ответчиком 24.06.2016.

Факт получения уведомления об уступке права Ответчиком не оспаривается.

11.07.2016 Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15281 от 11.07.2016.

А также в последующем произвел доплату страхового возмещения Третьему лицу в размере 30 687,61 руб., что подтверждается платежным поручением №17020 от 01.08.2016.

Письмом от 07.07.2016 Ответчик разъяснил Истцу и Третьему лицу размер произведенных выплат, указав, что выплата Истцу произведена в размере стоимости прав требования потерпевшего (п. 3.2 Договора цессии).

Вместе с тем, исходя из предмета Договора цессии Третье лицо передало Истцу право требования в полном объеме, без ограничения суммой в размере 4 000 руб., в связи с чем действия Ответчика в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав, а именно 24.06.2016, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчиком после получения уведомления о цессии было произведено 01.08.2016 исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ненадлежащему кредитору - Третьему лицу, в связи с чем признать, что обязательство прекратилось надлежащим исполнением не представляется возможным.

Размер заявленных требований Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30 687,61 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ответу на вопрос №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки за период с 25.07.2016 по 13.09.2017, суд усматривает, что расчет выполнен в соответствии с указаниями Закона об ОСАГО и  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд принимает указанный расчет.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки, указывая на ее чрезмерный размер.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание общий размер задолженности в сумме 30 687,61 руб., период просрочки (с 25.07.2016 по 13.09.2017), суд приходит к выводу, что доводы Ответчика являются обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 17 021,39 руб., исчисленной исходя из суммы задолженности, из расчета: 30 687,61 руб. * 1/75 * 10% (ключевая ставка на сентябрь 2016)* 416, что соответствует компенсационной природе законной неустойки.

С учетом изложенного, признает обоснованными требования Истца о взыскании 17 021,39 руб. неустойки за период с 25.07.2016 по 13.09.2017.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование требований Истцом представлены договор об оказании абонентского юридического обслуживания №667/2015 от 10.12.2015, задание к указанному договору от 07.06.2016, расходный кассовый ордер №2106-16 от 11.05.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема, сложности и качества оказанных юридических услуг, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ на рынке юридических услуг в регионе, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная  Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату оказанных юридических услуг по мнению суда является сумма  10 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 223,39 руб. на основании представленных в материалы дела почтовых квитанций на суммы: 139,19 руб. + 23,60 руб. + 37 руб. + 23,60 руб. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере Истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Авто Гарант»  30 687  руб. 61 коп.  страхового возмещения, 17 021 руб. 39 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических  услуг, 223 руб. 39 коп. почтовых расходов, 3 419 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Авто Гарант»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 310 руб. 00 коп. 


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.