Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А70-2029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2029/2017
г.

Тюмень
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО2

к Центральному банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе

об оспаривании определения от 10.02.2017г. № 18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Согласие»,

третье лицо: ООО СК «Согласие»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.11.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.11.2015 №24,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку РФ в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее по тексту - ответчик, Банк, административный орган) об оспаривании определения от 10.02.2017 №18437/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении в отношении ООО СК «Согласие».

Определением суда от 29.03.2017 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель заявителя в судебном заседании заявил о фальсификации акта осмотра от 25.11.2016.

Суду для обозрения представлен подлинник вышеобозначенного документа.

В обоснование своего заявления ФИО2 приводит доводы о том, что фактически 25.11.2016 ФИО2 автомобиль был предоставлен для осмотра.

Суд ознакомившись с названным заявлением не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно Современному экономическому словарю (ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ИНФРА-М, 2006)) фальсификация - это подделка товаров, продуктов; искажение фактов, событий; искажение сведений, данных в отчетах, документах.

Фактически в своем заявлении о фальсификации заявитель выражает свое несогласие с фактическими обстоятельствами, зафиксированными в акте осмотра от 25.11.2016.

Судом установлено, что направлением на проведение технической экспертизы согласовано место осмотра: <...> (парковочная площадка перед базой ЗАО «МПК Бонус»), а также дата и время осмотра: 25.11.2016 в 10 часов 00 минут. В акте осмотра от 25.11.2016 №980 проведенного экспертом-техником АК «ЛАТ» ФИО8 в графе «при осмотре установлено» отражено следующее: «Со слов представителя собственника транспортное средство на осмотр предоставлено быть не может».

Заявление о фальсификации доказательства, исходя из взаимосвязанного толкования статьи 161 АПК РФ и статьей 303, 306 УК РФ, является заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле или его представителем, но не заявлением, ограничивающимся изложением сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в соответствующем документе. В данной связи, суд не усматривает в заявлении ФИО2 указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст. 303 УК РФ). В отсутствие такого содержания, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ.

Суд считает, что сведения, указанные заявителем, не являются основанием для проверки фальсификации доказательств, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами и исследованию в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявление о фальсификации фактически таковым не является и по существу свидетельствует о несогласии заявителя с отраженными в акте осмотра фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого заявления о фальсификации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, ООО СК «Согласие» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило заявление ФИО3 - представителя по доверенности ФИО2, по вопросу несогласия с действиями ООО «СК «Согласие» при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления было вынесено определения № 18437/1040-1 от 10.02.2017, в соответствии с которым, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам, изложенным в обращении ФИО3, представляющего интересы ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2, полагая, что обозначенное определение является незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Управление с заявлением, в котором указал на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 25.2 КоАП РФ заявитель наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Указанная правовая позиция также поддержана Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А70-12564/2016.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании ст.14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку копия оспариваемого определения получена заявителем 14.02.2017 (доказательств иной даты получения материалы дела не содержат), и заявление подано в суд 27.02.2017, то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с соблюдением ФИО2 срока обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает возможным не рассматривать ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности, а именно обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Порядок реализации прав и исполнения обязанностей по договору ОСАГО установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности предусмотренной лицензии.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 в г. Тюмени произошло дорожно –транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н <***> под управлением ФИО9, собственник ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие», автомобиля DAF FT XF 105 460 г/н <***> с полуприцепом г/н <***> под управлением ФИО11, собственник - ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Альфастрахование» и автомобиля Хундай IX55, г/н <***> принадлежащего ФИО12, гражданская отнесенность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справками о ДТП.

23.11.2016 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов: извещения о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном нарушении, нотариально заверенная копия доверенности.

В ответ на обращение потерпевшего от 23.11.2016 письмом от 01.12.2016 исх. 119016-01/УБ ООО «СК «Согласие» информировало ФИО2 о недостаточности представленных документов для принятия решения и предложило представить постановление по делу об административном правонарушении.

Страховщик указал, что информация о виновнике ДТП из представленных документов не усматривается.

Заявитель в обосновании заявленных требований ссылается на то, что Законом об ОСАГО не ограничены права потерпевшего на подачу заявления о производстве страховой выплаты в отсутствие составленных органами ГИБДД процессуальных документов по факту ДТП.

По мнению заявителя, истребование страховщиком документов, из которых усматривалась бы вина страхователя, незаконно и необоснованно, поскольку в данном случае ограничивается право частной собственности путем ограничения права на ремонт поврежденного транспортного средства или его продажу до момента составления компетентными государственным органами протокола об административном правонарушении или постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель также обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении может занять длительный период времени, что с учетом правовой позиции Управления, влечет за собой невозможность для потерпевшего реализовать право на выплату страхового возмещения до момента получения указанных выше документов. По мнению заявителя, потерпевшие в ДТП, где не требуется проведения административного расследования, находятся в преимущественном положении по сравнению с теми потерпевшими, которые явились участниками ДТП, по которым требовалось проведение такого расследования.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч .1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении, определен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П).

В соответствии с п. 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу пп. 2 п. 1 ст.942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Документы, предусмотренные п.3.10 Положения № 431-П, которыми подтверждается факт ДТП, виновность участников ДТП, необходимы для подтверждения наступления страхового случая, что означает установление факта наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ГАЗ 3302, г/н <***> чью ответственность застраховало ООО «СК «Согласие».

По мнению суда, Управлением обоснованно указано, что справка о ДТП от 15.11.2016 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ079169 не содержат информацию о виновности в ДТП водителя транспортного средства ГАЗ 3302, г/н <***>.

Таким образом, представленные документы являются недостаточными для подтверждения факта наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель заявителя акцентировал внимание на том, что в п. 3.10 Положения № 431-П указано на необходимость представления определенных документов, если составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, заявителем страховщику была представлена заверенная копия определения о возбуждении дела об административном нарушении.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, является вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в данном, конкретном случае, вынесение постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.5 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из ответа Управления от 14.02.2017 №С59-8-18-ОТ/681 усматривается, что ФИО2 проинформирован об установлении факта нарушения срока направления потерпевшему уведомления о недостаточности представленных документов, в связи с чем, принято решение о вызове ООО СК «Согласие» для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что уведомление об отсутствии необходимых для принятия решения документов направлено ФИО2 за пределами установленного законом срока, ООО СК «Согласие» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. в рамках дела № А70-4664/2017.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что Банк не дал оценку действиям ООО СК «Согласие» в части нарушения срока, установленного абз.5 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель ссылается на вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что нарушение Правил дорожного движения образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Судом обозначенная ссылка заявителя судом отклоняется, поскольку указанный вывод сделан применительно к иным обстоятельствам.

По существу указанный вывод означает, что для наступления мер гражданского правовой ответственности должна быть доказана совокупность определенных обстоятельств, которая не ограничивается исключительно установлением виновности в совершении ДТП.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 ФИО2 были представлены все необходимые для рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты документы, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 в отношении ФИО9

Позиция заявителя о необходимости в рассматриваемом случае произвести страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, судом признана несостоятельной, как основанная на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение вышеуказанных разъяснений, было бы возможно в случае если из представленных потерпевшим документов не усматривается вина застрахованного лица в наступлении страхового случая или невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО2 не были представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд поддерживает выводы Управления об отсутствии у страховщика правовых оснований для производства страховой выплаты, при отсутствии документов, необходимых для рассмотрения такого заявления.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявленияо страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения № 431-П, представлены потерпевшим страховщику 05.12.2016, именно с этой даты необходимо исчислять срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в заявлении о страховой выплате, ФИО2 предложил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства 25.11.2016 в 10 часов 00 минут, поскольку характер повреждений автомобиля исключает возможность его передвижения.

Несмотря на то, что у страховщика не возникла обязанность по проведению осмотра транспортного средства в связи с отсутствием необходимых документов, 24.11.2016 страховщиком оформлено направление на проведение технической экспертизы, с указанием даты (25.11.2016) и места проведения осмотра (<...> (парковочная площадка перед базой ЗАО «МПК Бонус»), предложенных потерпевшим.

Согласно акту осмотра от 25.11.2016 №980 составленному экспертом-техником АК «ЛАТ» ФИО8 в указанное время потерпевшим не было представлено транспортное средство для осмотра. В названном акте отражено: «Со слов представителя собственника транспортное средство на осмотр предоставлено быть не может».

Заявитель представил в суд письменные объяснения ФИО14, проводившего осмотр транспортных средств ФИО12 и ФИО2, привлеченного к осмотру по инициативе названных лиц.

Из данного объяснения следует, что 25.11.2016 в 9 часов 40 минут ФИО14 прибыл для осмотра транспортных средств, на парковочной площадке, в том числе, находилось транспортное средство, принадлежащее заявителю.

По мнению заявителя, данные пояснения ФИО14, а также экспертное заключение № 531 подтверждают факт представления потерпевшим транспортного средства на осмотр 25.11.2016г.

Как было указано выше, в деле имеется акт осмотра от 25.11.2016 №980 составленный экспертом-техником АК «ЛАТ» ФИО8, в котором указано «Со слов представителя собственника транспортное средство на осмотр предоставлено быть не может». Оснований не доверять информации содержащейся в обозначенном документе, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым повторно указать, что 25.11.2016 у страховщика не возникла обязанность по проведению осмотра транспортного средства в связи с тем, что потерпевший не представил ООО СК «Согласие» все необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате документы.

05.12.2016 ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением о намерении произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем, предлагает ООО СК «Согласие» повторно осмотреть ТС до 08.12.2016, в связи с началом произведения восстановительных работ с указанного времени.

Письмом от 05.12.2016 №123348-01/УБ страховщик указал на проведение осмотра 07.12.2016 в 09 часов 00 минут или согласовать иную дату осмотра.

06.12.2016 от представителя ФИО2 по электронной почте поступило обращение о том, что осмотр можно провести 06.12.2016 только в 17 часов 00 минут. Из материалов дела следует, что страховщик не согласовал проведение осмотра 06.12.2016 в 17 часов 00 минут.

В материалах дела имеется копия электронного письма ООО СК «Согласие», направленного в адрес представителя потерпевшего (том 2 л.д. 6), а также направления на проведение технической экспертизы от 06.12.2016 (том 2 л.д. 7), из которых следует, что осмотр будет производиться 07.12.2016 в 14 часов 00 минут.

Довод заявителя о том, что в данных направлениях указано разное время проведения осмотра судом не принимается, поскольку представитель заявителя указал, что транспортное средство убыло для осуществления ремонта 07.12.2017 в 6 часов 00 минут.

При этом, из телефонограммы (том 2 л.д. 8) усматривается что представитель ФИО2 ФИО3 уведомлен о согласовании времени осмотра на 07.12.2016 на 14 часов 00 минут.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра транспортного средства от 07.12.2016 следует, что транспортное средство к осмотру не представлено (время начала осмотра 07.12.2016 14 часов 15 минут).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховщик предпринял необходимые меры для проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, однако транспортное средство не было представлено на осмотр по причинам, не зависящим от страховщика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления об отсутствии события правонарушения в части соблюдения страховщиком требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховщик принимал надлежащие меры к проведению осмотра транспортного средства, однако страхователь приступил к его ремонту до истечения срока, предоставленного законом страховщику для проведения осмотра.

Суд считает необходимым отметить, что факт осуществления 03.02.2017 страховщиком страховой выплаты потерпевшему не опровергает вышеустановленных выводов.

Отражение ФИО2 в заявлении в суд о наличии иных нарушений в действиях страховщика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены в жалобе поданной в Управление, и следовательно им не была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения обращения потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии Управлением необходимых мер при выявлении факта нарушения страхового законодательства ООО СК «Согласие», следовательно, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи Определение Управления об отказе в возбуждении дела от 10.02.2017 №18437/1040-1 не противоречит нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.