Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А50-27643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-840/22

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А50-27643/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее – общество «МЗ Тепломаш», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом «МЗ Тепломаш» ФИО1

В судебном заседании в здании Арбитражного суд Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Механический завод» –ФИО2 (доверенность от 11.11.2021).


В рамках дела о банкротстве общества «МЗ Тепломаш» акционерное общество «Механический завод» (далее – общество «Механический завод», кредитор) обратилось с заявлением о включении его требования в сумме 910 787 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МЗ Тепломаш».

При повторном рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 требование общества «Механический завод» в сумме 849 543 руб. 04 коп. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МЗ Тепломаш».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «МЗ Тепломаш» просит судебные акты в части определения очередности погашения требований кредитора изменить. Признать требование общества «Механический завод» в сумме 849 543 руб. 04 коп. задолженности подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Механический завод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее и объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МЗ Тепломаш» и обществом «Механический завод» заключены договоры субаренды недвижимого имущества от 11.09.2017 № 6/17-М и аренды технического устройства от 16.07.2018.

В соответствии с договором субаренды от 11.09.2017 № 6/17-М с учетом дополнительных соглашений от 09.10.2017 № 1, от 16.07.2018 № 2 общество «Механический завод» передало в субаренду обществу «МЗ Тепломаш» следующее имущество:

– нежилое помещение под офис, на 3-м этаже здания заводоуправления, комната № 26, общей площадью 22 кв. м, расположенное по адресу: <...> лит. А, по цене 5720 руб. в месяц;

– нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха № 1 (лит. Б), площадью 378 кв. м, по цене 30 240 руб. в месяц,

– нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха № 1 (лит. Б), площадью 1260 кв. м, по цене 126 000 руб. в месяц.

По договору аренды технического устройства от 16.07.2018 кредитор предоставил во временное пользование должнику кран мостовой грузоподъемностью 15 т., регистрационный номер 12370, год изготовления 1969, пролет 22,5 м, группа классификации «средняя»; арендная плата согласована сторонами в размере 10 000 руб. в месяц.

Обязательства по оплате арендных платежей должником были нарушены.

По расчету кредитора за период с 01.12.2018 подлежащая включению в реестр задолженность общества «МЗ Тепломаш» составляет 849 543 руб. 04 коп., в том числе:

– по договору субаренды недвижимого имущества от 11.09.2017 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 – 727 509 руб. 04 коп.;

– по договору аренды технического устройства от 16.07.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 – 122 034 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из их правомерности и обоснованности и наличии оснований для учета требований в третьей очереди реестра.

Судебные акты в части признания требований обоснованными конкурсным управляющим обществом «МЗ Тепломаш» не оспариваются.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из государственного реестра юридических лиц учредителями общества «МЗ Тепломаш» (должник) являлись:

– ФИО3 – доля 40%;

– ФИО4 – доля 40%;

– ФИО5 доля – 20%.

Генеральным директором общества «Механический завод» (кредитор) являлся ФИО4

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что общества «Механический завод» и «МЗ Тепломаш» являются аффилированными лицами.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора в составе кредиторов третей очереди, суды указали, что факт необращения кредитора в суд с заявлением о взыскании задолженности при периоде задолженности 6 месяцев, не является основанием для вывода о неразумности действий кредитора и экономической нецелесообразности его действий. Суды согласились с пояснением кредитора, что такое поведение кредитора являлось обычным, стандартным по отношению и к другим дебиторам.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор контролировал деятельность должника или действовал при передаче имущества в аренду под влиянием контролирующего должника лица.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказано, что имущество было предоставлено в аренду для преодоления временных трудностей и расчетов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами, а также и то, что имущество сдавалась должнику в аренду на нерыночных условиях.

В то же время при разрешении вопроса об очередности погашения требования кредитора судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

При этом имущественный кризис может быть вызван и изначальной недостаточной капитализацией должника в связи с чем участники должника и аффилированными с ними лица оказываются вынуждены наделять должника дополнительным имуществом, а также предоставлять дополнительное финансирование должника, в том числе путем отказа от принятия мер по истребованию долга.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена в случае номинальной недостаточной капитализации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Это положение, в частности, означает, что, определяя размер уставного капитала, участники создаваемого общества должны определить тот минимальный уровень инвестиций в виде собственного капитала, который нужен для начала осуществления предпринимательской деятельности.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как следует из приведенных конкурсным управляющим ФИО1 данных и не оспаривается сторонами основным видом деятельности должника являлось производство промышленного оборудования, что изначально предполагало использование должником в своей хозяйственной деятельности объектов недвижимого имущества, а также средств производства.

Вместе с тем из материалов дел не следует, что при создании общества «МЗ Тепломаш» и наделении должника имуществом со стороны его участников/учредителей выполнено требование о наделении должника достаточным размером уставного капитала. Так, совокупный вклад трех учредителей составил сумму 10000 руб., что, очевидно, не соответствовало масштабам ведения бизнеса.

При этом судами установлено, что задолженность перед кредитором возникла в начальный период аренды имущества и несущественно корректировалась в последующем.

Таким образом, у учредителей должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере промышленного производства ввиду очевидного несоответствия полученного имущества (денежные средства в сумме 10000 руб.) объему планируемых мероприятий. Контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью – перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Любой разумный участник оборота, приступая к реализации проекта в сфере промышленного производства, изначально определяет место ведения деятельности, перечень необходимого имущества, размер первоначального финансирования за счет которого осуществляется текущая деятельность до момента начала получения денежных средств от покупателей продукции. Поскольку в случае, если бы договор аренды не был заключен, должник не смог бы приступить к ведению производственной деятельности, выводы судов об отсутствии влияния участников должника на выбор контрагента не может быть признан обоснованным.

На момент заключения договоров аренды участник должника с долей участия 40 % имел возможность контролировать оба юридических лица — должника и то лицо, которое непосредственно предоставляло финансирование.

С учетом приведенной позиции понижение в очередности удовлетворения требований возможно как в отношении требования самих контролирующих лиц (предоставляющих финансирование напрямую), так и в отношении финансирования, предоставляемое такими лицами через иные подконтрольные им структуры.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части определения очередности удовлетворения требования кредитора с указанием на его удовлетворение в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества «МЗ Тепломаш».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 по делу № А50-27643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу изменить в части очередности удовлетворения требования акционерного общества «Механический завод».

Признать требования акционерного общества «Механический завод» в сумме 849 543 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.Н. Соловцов


СудьиЮ.А. Оденцова


В.Ю. Калугин