Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-73151/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73151/21-94-374
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Слатиным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗМАШПРОЕКТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 211, ОГРН: 5147746163703, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 7725843681, КПП: 770401001)

к заинтересованному лицу – СПИ Перовского ОСП ГУ ФССП России по Москве

Закеряеву Р.Р. (105264, г. Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 26), 2) ГУ ФССП России по

Москве

третьи лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ГРИНТЕК" (115304, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТ/П/К/ОФ

5/IX/17А/165, ОГРН: 1165003054787, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН:

5003121059, КПП: 772401001), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР-СКМ" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА

ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, П II Э ЧЕРДАК КОМ 31, ОГРН: 1177746034927, Дата

присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 7716845033, КПП: 771601001), 3)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" (115304, МОСКВА

ГОРОД, ЛУГАНСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1025000657010, Дата присвоения ОГРН:

30.11.2002, ИНН: 5003000696, КПП: 772401001)

об оспаривании постановления СПИ Перовского ОСП ГУ ФССП России по Москве

Закеряева Р.Р. от 25.03.2021г. о наложении ареста.

при участии:

от истца (заявителя): Щеглеватых О. В., доверенность от 20.10.2020 г.

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен. 2) не явился, извещен.

от третьего лица: 1) Балакирев С.Г., дов. от 19.04.2021г. (не допущен), 2) Богданов Р. Р., выписка, 3) Зарипов Р. А.,дов. от 07.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗМАШПРОЕКТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве Закеряева P.P. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительных производств № 28633/21/77021-ИП, 250707/20/77021-ИП.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало, представило материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №№28633/21/77021-ИП, 250707/20/77021-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 036459209 от 19.10.2020 и серии ФС 037812441 от 28.01.2021, выданных Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Закеряевым P.P. было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.03.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем постановлено:

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «ГАЗМШПРОЕКТ» ИНН 7725843681 в размере 33397719,9 руб., из них основной долг 31312964,94 руб., исполнительский сбор 2084754,98 руб. на основании соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО «ГРИНТЕК» ИНН 5003121059 и ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» ИНН 7725843681 от 30 июня 2020 г. № 06/2-20.

2. Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать должника ООО «ГРИНТЕК» ИНН 5003121059, а также дебитора должника ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» ИНН 7725843681 в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления подписать двухсторонний акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности и предоставить его судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по Москве Закеряеву P.P.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением от 25.03.2021 судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые, по сути своей, в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По смыслу положений действующего законодательства, в частности, п. 1 ч. 1 ст.75, ч. 1 ст. 76, ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Оценивая доводы Общества об отсутствии дебиторской задолженности ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" суд отмечает, что представленные в рамках исполнительного производства соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2020 г. и договор уступки части права требования (цессии) №06/2-20 от 30.06.2020 г. являются достаточными доказательствами наличия у общества дебиторской задолженности.

При этом заявитель в службу судебных приставов в течение установленных пяти дней на добровольное исполнение, а также при рассмотрении настоящего дела, не представил документов, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем, либо принятие мер по ее погашению.

Законодательство об исполнительном производстве не требует согласия должника на погашение его задолженности перед взыскателем за счет его дебиторской задолженности.

Наложение взыскания на дебиторскую задолженность не может нарушить права и законные интересы должника, поскольку предметом взыскания являются денежные средства, представляющие собой долг перед должником по исполнительному производству третьего лица, который на момент возбуждения исполнительного производства еще не погашен. Из этого следует, что, напротив, такое обращение взыскания производится в интересах должника, взыскание обращается не на имеющиеся у него денежные средства, а только на причитающиеся ему.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов