Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-7362/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23. 06. 2017 года. Дело № А40-7362/16-43-60

Резолютивная часть решения объявлена 09. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СХП " Путина и Урожай " (ОГРН <***>)

к Союзу « Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков » (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Страховая компания « СК ПБ »,

о взыскании 9 164 045 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты за счёт средств компенсационного фонда, с учётом заявления об уточнении искового требования и уменьшении размера искового требования до 8 947 406 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты за счёт средств компенсационного фонда, подлежащего передаче от Ассоциации « Агропромстрах »,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.02.2017 г., ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2016 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 73 от 07.12.2016 г., ФИО4, доверенность № 72 от 07.12.2016 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 9 164 045 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты за счёт средств компенсационного фонда, с учётом последующих уточнений ответчика, искового требования, уменьшении размера искового требования до 8 947 406 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты за счёт средств компенсационного фонда, подлежащего передаче от Ассоциации « Агропромстрах », на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях с учётом заявления об уточнении искового требования и уменьшении размера искового требования, представили истребованные судом документы не в полном объеме, возражали против доводов ответчика против иска, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях, письменных пояснениях, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных пояснениях, объяснениях; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление с изложением позиции по существу заявленных требований, представило письменные объяснения, в которых по существу поддержало предъявленный иск; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учётом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

10.06.2012 между ООО Сельскохозяйственное предприятие «Путина и Урожай» и ООО Страховая компания «СК ПБ» заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 74/07/12.

Пунктом, 2.1. Договора предусмотрено, что по настоящему Договору Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленном объеме в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

В пункте 3.2.1. Договора определено, что по настоящему Договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с п. 3.7. Договора договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% начисленной страховой премии, что составляет 596 412,00 руб., срок перечисления 50 % страховой премии определен договором до 01 июля 2012 года (п. 3.5.1 Договора).

29.06.2012 года платежным поручением № 50 ООО «РАПС» уплачено за ООО СПХ «Путина и Урожай» 50 % начисленной страховой премии.

В период страхования (согласно Договору и страховому полису с 10.06.2012 по 01.11.2012) Страхователем (ООО СХП «Путина и Урожай») зафиксировано наступление страхового случая.

В соответствии с п. 5.1. Договора сумма страхового возмещения определяется в отдельности по каждой культуре, принятой на страхование, исходя из размера утраты (гибели), рассчитываемого согласно методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством РФ (приложение к Приказу Минсельхоза России от 21.02.2012 № 124).

В соответствии с вышеуказанной методикой общий размер страхового возмещения составляет 9 164 045,00 руб.

В нарушение обязательств, предусмотренных Договором, Страховщиком - ООО Страховая компания «СК ПБ» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу № А40-127221/14 в отношении ООО Страховая компания «СК ПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

15.11.2014 года в газете «КоммерсантЪ» № 207 (стр. 55) опубликовано объявление № 77031284686 о введении в отношении должника - ООО Страховая компания «СК ПБ» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В соответствии с нормами ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СХП «Путина и Урожай» предъявлено к ООО Страховая компания «СК ПБ» требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-127221/14 требование ООО СХП «Путина и Урожай» в размере 9 164 045,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Страховая компания «СК ПБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-127221/14 ООО Страховая компания «СК ПБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Таким образом, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве Страховщика (ООО Страховая компания «СК ПБ»), страховое возмещение Истцу Страховщиком в полном объеме не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счетвозмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» требования о компенсационных выплатах, предусмотренных ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат.

На основании вышеуказанных положений ФЗ от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а также принимая во внимание, что в отношении ООО Страховая компания «СК ПБ» открыто конкурсное производство, ООО СХП «Путина и Урожай» направлено в адрес Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» заявление от 23.11.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 9 164 045,00 руб. за счет средств фонда компенсационных выплат.

Ответа на вышеуказанное обращение от Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» до настоящего времени не поступило.

Таким образом, по мнению Истца, факт наступления страхового случая документально подтвержден, в том числе, судебным актом, а действия Ответчика по отказу от выплаты страхового возмещения за счет средств фонда компенсационных выплат являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2012 г. между Истцом и ООО Страховая компания «СК ПБ» был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 74/07/12.

29 июня 2012 г. ООО «РУПС» перечислило первый страховой взнос по договора-страхования за ООО СХП «Путина и Урожай» (платежное поручение №50 от 29.06.2012 г на сумму 596 412 руб.).

Ответственность Страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие начиная с 30 июня 2012 г.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе «о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)».

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

По смыслу приведенных норм, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые ими не являются.

В силу п. 2.1 Договора страхования страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора страхования события, перечисленные в пп. 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2011 г. № 260-ФЗ «О государственнойподдержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «Оразвитии сельского хозяйства» (в редакции на дату Договора страхования) и пункта 2.1 Договора страхования утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры признается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия таких страховых событий как опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (атмосферная и почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные бури, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Перечень страховых событий прямо определен Договором страхования, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1, 3.1 Договора страхования и положениями Закона о господдержке по данному делу подлежат установлению следующие обстоятельства:

а) имеет место снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры посравнению с запланированным урожаем на 30 % (Тридцать) и более процентов;

б) снижение фактического урожая произошло в результате прямо предусмотренныхДоговором страхования событий;

в) страховое событие произошло в период действия Договора страхования.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков страховой случай по Договору страхования не наступил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам данной категории, обязанность доказать факт наступления страхового случая и размер ущерба лежит на Истце как на стороне, ссылающейся на данные обстоятельства.

Истцом не представлено в материалы дела буквально доказательств, которые подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе: наступление страхового события (опасного природного явления); размер утраты застрахованных с/х культур; причинно-следственную связь между опасными природными явлениями и утратой с/х культур.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения Страхователем большинства обязанностей по Договору страхования, а именно: своевременное уведомление Страховщика о страховом случае (в соответствии с п. 4.2.2. Договора страхования), соблюдение Страхователем агротехники возделывания застрахованных с/х культур (п. 4.2.1. Договора страхования), представление Страховщику документов, подтверждающих обстоятельства утраты урожая.

Таким образом, Истец не доказал наступление страхового случая: утраты застрахованных с/х культур на 30 и более процентов от запланированного в результате наступления событий, предусмотренных Договором страхования и законом.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО СК «СК ПБ» не является относимым и допустимым доказательством страхового случая по договору страхования.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по делу №А40-127221/2014 о введении наблюдения в отношении ООО СК «СК ПБ» и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. о включении требований Истца в реестр требований кредиторов ООО СК «СК ПБ».

Обстоятельства, установленные Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-127221/2014, не являются преюдициальными для настоящего спора в силу различного состава лиц, участвующих в двух данных делах. Ответчик не принимал участия в деле №А40-127221/2014.

Более того, как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по делу № А40-127221/2014 о включении требований ООО СХП «Путина и Урожай» в реестр кредиторов ООО СК «СК ПБ», в судебном заседании временный управляющий не возражал против включения требований заявителя в заявленном размере в 3-ю очередь реестра кредиторов должника. Указанное определение не отражает исследование судом каких-либо конкретных обстоятельств страхового случая в частности - наступление опасных природных явлений, размер утраты урожая застрахованных с/х культур, причинно-следственную связь между опасными природными явлениями и утратой урожая), поскольку данные обстоятельства по существу не исследовались, в том числе - ввиду отсутствия возражений со стороны временного управляющего. Обстоятельства и доводы, на которых основывает свои требования заявитель, а равно возражения против них исследуются в рамках настоящего дела впервые.

Согласно единообразной позиции Верховного Суда РФ и Арбитражного суда Московского округа (а равно ВАС РФ и арбитражных судов иных округов), Ответчику в настоящем деле не может быть противопоставлен судебный акт по делу, в котором Ответчик не участвовал. Иной подход нарушал бы принцип равенства (статья 7 АПК РФ), принцип непосредственности (ст. 10 АПК РФ) и право ответчика на судебную защиту.

Данный подход был сформулирован Высшим Арбитражным Судом РФ (2014 г.) и поддержан Верховным Судом РФ (2015 г.). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12278/13 указал: как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. №10-п, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы зашиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

НСА не передан компенсационный фонд Ассоциации «Агропромстрах», в связи с чем отсутствуют основания производить компенсационные выплаты по обязательствам Ассоциации «Агропромстрах».

НСА не получил от Ассоциации Агропромстрах средства компенсационного фонда, подлежащие в силу прямого указания закона перечислению Ассоциацией Агропромстрах на специальный (отдельный) банковский счёт НСА. Только в пределах средств Ассоциации Агропромстрах (если бы они были перечислены) НСА вправе осуществлять выплаты по убыткам Ассоциации Агропромстрах. В отсутствие денежных средств от Агропромстраха, у НСА нет каких-либо оснований (ни права, ни обязанности) осуществить выплату Страхователю.

Истец основывает свои требования на Договоре страхования, заключенном с ООО СК «СК ПБ» (Страховщик, ООО «СК ПБ»).

Порядок осуществления компенсационных выплат урегулирован Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о господдержке»).

Законом о господдержке предусмотрено осуществление компенсационной выплаты в пользу страхователя, которому причинен ущерб вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (ч. 1 ст. 10 Закона о господдержке). Компенсационные выплаты осуществляются из средств фонда компенсационных выплат, который формируется за счет отчислений страховщиками части страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (ч. 2, 3 ст. 10 Закона о господдержке).

Частью 3 статьи 12 Закона о господдержке предусмотрен особый порядок вступления в законную силу положений статьи 10 Закона об осуществлении компенсационных выплат - с 01.01.2014 г. (по истечении двух лет с момента вступления в силу Закона). Данный порядок был обусловлен необходимостью формирования фондов компенсационных выплат объединениями страховщиков.

На момент вступления в законную силу Закона о господдержке было зарегистрировано два объединения страховщиков, осуществляющих деятельность в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о господдержке: Ассоциация «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее - «Ассоциация Агропрострах») и Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков». На протяжении четырех лет (с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г.) данные объединения страховщиков должны были формировать фонды компенсационных выплат за счет отчислений своих членов- страховщиков части страховых премии по договорам страхования с государственной поддержкой.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СК ПБ» на момент заключения Договора страхования с Истцом являлось членом Ассоциации «Агропромстрах ».

Федеральным законом от 22.12.2014 № 424-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» было установлено, что с момента вступления в силу данного закона одно из объединений страховщиков приобретает статус единого общероссийского объединения страховщиков. Решением Банка России от 16.09.2015 г. было согласовано приобретение с 01.01.2016 г. Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» статуса единого общероссийского объединения страховщиков, осуществляющих сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой.

Для того, чтобы страхователи, заключившие договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой со страховщиками-членами Ассоциации Агропромстрах, могли получать компенсационные выплаты в случаях, предусмотренных ст. 10 Закона о господдержке, статьей 6 Закона о внесении изменений была установлена обязанность иных объединений страховщиков (Ассоциация Агропромстрах) передать средства фондов компенсационных выплат единому общероссийскому объединению страховщиков в порядке и сроки, которые установлены Банком России.

Указанием Банка России от 03.11.2015 г. №3837-У (далее - «Указание Банка России») было предусмотрено, что передающее объединение (Ассоциация Агропромстрах) в срок до 31 марта 2016 года передает средства фонда компенсационных выплат, требования, обязательства и статистические данные единому объединению (НСА) путем заключения передающим объединением с единым объединением соответствующих договоров (пункт 6). При этом, средства компенсационного фонда, размещенные в различные активы, в силу п. 1 Указания Банка России на момент передачи должны быть переведены в денежные средства.

Частью 13 статьи 2 Закона о внесении изменений предусмотрено, что «требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования».

Данная норма является императивной, соответственно, не подлежит расширительному толкованию. Целью такого ограничения ответственности единого общероссийского объединения страховщиков (НСА) является защита имущественных интересов лиц, за счет денежных средств которых был сформирован фонд компенсационных выплат НСА. Члены НСА и их страхователи, исправно формируя фонд компенсационных выплат за счет страховых премий, не обязывались отвечать за деятельность страховщиков из других объединений и их страхователей.

На момент вступления в законную силу Закона о господдержке страховщики, желающие осуществлять сельскохозяйственной страхование с государственной поддержкой, были свободны в выборе объединения страховщиков, в которое можно было вступить в качестве члена. Сельскохозяйственные товаропроизводители, желавшие заключить договор сельскохозяйственного страхования, были свободны в выборе страховой организации. Сведения о членстве той или иной страховой организации в объединении страховщиков являются открытыми и общедоступными.

Все участники правоотношений по сельскохозяйственному страхованию объединение страховщиков, страховщики, страхователи) являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность. Страховщики и сельскохозяйственные товаропроизводители являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Соответственно, выбор страховой организации или объединения страховщиков является предпринимательским решением, ответственность за которое лежит только на лице, принявшем его. Недопустимо возлагать на членов НСА и их страхователей ответственность за предпринимательские решения иных самостоятельных субъектов гражданского оборота.

Таким образом, НСА отвечает по обязательствам Ассоциации «Агропромстрах» по осуществлению компенсационных выплат только и исключительно в пределах размеров переданных последней средств компенсационного фонда (денежных средств).

Изложенная позиция Ответчика полностью подтверждается позицией Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 15.09.2016 г. за исх. № Д22и-987, согласно которому:

«В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона № 424-ФЗ от 22.12.2014 г. требования страхователя или выгодоприобретателя о компенсационных выплатах по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, который заключен со страховщиком до момента получения объединением страховщиков статуса единого общероссийского объединения страховщиков, удовлетворяются единым общероссийским объединением страховщиков в пределах средств фонда компенсационных выплат, переданных ему объединением страховщиков, членом которого являлся страховщик, заключивший такой договор сельскохозяйственного страхования.

Из данной статьи прямо следует, что единое объединение страховщиков ("Национальный союз агростраховщиков") обязано удовлетворять указанные в статье требования только в пределах фактически переданного объединением страховщиков ("Ассоциация Агропромстрах") фонда компенсационных выплат.

По смыслу положения Закона № 424-ФЗ, Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ ... единое объединение страховщиков выступает в качестве распорядителя фонда передающего объединения. Указанными законами не устанавливается право или обязанность единого объединения страховщиков за счет собственного компенсационного фонда (либо иных собственных средств) производить выплаты по требованиям, возникшим в связи с деятельностью передающего объединения».

Из Акта приема-передачи от 31.03.2016 г., подписанного вице-президентом НСА ФИО6 и президентом Ассоциации «Агропромстрах» ФИО7, следует, что по состоянию на 31.03.2016 г. Ассоциация «Агропромстрах» не передала денежные средства фонда компенсационных выплат.

До настоящего момента Ассоциация Агропромстрах не передала НСА денежные средства фонда компенсационных выплат, что подтверждается выпиской по банковскому счету ПАО «Связь Банк» по состоянию на 3 октября 2016 г.

В связи с неисполнением Ассоциацией Агропромстрах обязанности по передаче средств компенсационного фонда НСА обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с Заявлением от 27.05.2016 г. №269.

Кроме того, Истцом не была оплачена страховая премия по Договору страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ: «Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.»

Статья 3.7 Договора страхования напрямую связывает вступление его в силу (начало периода ответственности) с моментом уплаты страхователем страховой премии: «Договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по этому договору страховой премии.

Страховые события по договорам сельскохозяйственного страхования, наступившие до указанной в договоре страхования даты оплаты пятидесяти процентов страховой премии, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится.».

По Договору страхования была начислена страховая премия в размере 1 192 823 рубля, из которой Истец должен был оплатить до 01.06.2012 г. премию в размере 596 412 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату страховой премии, Истец представил копию платежного поручения № 50 от 29.06.2012 г., согласно которому ООО «РУПС» перечислило ООО «СК ПБ» денежные средства в размере 596 412 рублей, в счет оплаты страховой премии по Договору страхования. Данное платежное поручение также содержит ссылку на договор цессии.

Из представленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области документов следует, что данное платежное поручение не является оплатой страховой премии по Договору страхования.

14.06.2012 г. между Истцом и ООО «РУПС» был заключен Договор поставки №22, по которому Истец обязуется поставить ООО «РУПС» сельскохозяйственную продукцию, а последний принять ее и оплатить. Стоимость продукции составила 596 420 рублей.

27.06.2012 г. между Истцом и ООО «СК ПБ» был заключен Договор уступки прав требования №Р-СК/7/12-Ц, по условиям которого Истец уступил права требования оплаты к ООО «РУПС» по Договору поставки. Договор цессии является возмездным. В связи с получением имущественных прав у ООО «СК ПБ» возникла обязанность уплатить Истцу 596 412 рублей. Таким образом, на основании Договора цессии произошла замена кредитора по Договору поставки - на место ООО «Путина и Урожай» встало ООО «СК ПБ».

Исходя из вышеизложенного, платежное поручение №50 от 29.06.2012 г. свидетельствует не об исполнении обязанности оплатить страховую премию, а подтверждает исполнение обязанности ООО «РУПС» по Договору поставки.

Факт уступки Истцом в пользу Страховщика прав по Договору цессии также не может быть признан исполнением обязанности оплатить страховую премию, так как права были уступлены на возмездной основе - стоимость прав полностью соответствует размеру начисленной страховой премии (596 412 рублей).

В связи с тем, что Истец не оплатил страховую премию по Договору страхования -Договор страхования не вступил в силу и не мог породить никаких последствий, в том числе, право на получение компенсационной выплаты в порядке ст. 10 Закона о государственной поддержке.

В соответствии с п. 3.7 Договора страхования «договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по договору премии. Страховые события по договорам сельскохозяйственного страхования, наступившие до указанной в договоре даты оплаты 50% страховой премии, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится».

Как было указано выше в обоснование оплаты страховой премии Истец представил платежное поручение № 50 от 29.06.2012 г., подтверждающее оплату ООО «РУПС» денежных средств в размере 596 412 рублей в адрес ООО «СК ПБ» в соответствии с договором цессии №Р-ск/7/12-Ц от 27.06.2012 г.

Указанный платеж не является оплатой страховой премии по договору страхования урожая с/х культур, заключенному между ООО «СК ПБ» и Истцом.

Однако, даже если признавать указанный платеж оплатой 50% страховой премии, то по Договору страхования могла бы быть возмещена утрата урожая от страховых событий, произошедших только после 29.06.2016 г.

Из справки Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» - Челябинский ЦГМС от 04.09.2012г. №12-1344/1 следует, что: «В период с 1 мая по 31 июля стояла очень теплая, ветряная и сухая погода... В течение 5 дней зафиксировано опасное природное явление - сильная жара) максимальная температура воздуха достигла 35-39 градусов).

В период с 6 июня по 31 июля зафиксировано опасное природное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха.

В середине мая количество влаги в почве было недостаточным и к середине июня сократилось до критических пределов, на значительной части наблюдательных участков зарегистрировано опасное природное агрометеорологическое явление - почвенная засуха.

Опасные природные гидрометеорологические явления - сильная жара, атмосферная и почвенная засуха вызвали значительные необратимые повреждения сельскохозяйственных культур, а местами их гибель».

Как следует из Акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации № 3 от 10.08.2012 г. (далее - «Акт ЧС»), представленного Истцом, в период с 1 мая по 31 июля 2012 г. в результате сильной жары, атмосферной и почвенной засухи произошла гибель картофеля ООО СХП «Путина и Урожай» на площади 40га. Акт ЧС подписан директором ООО СХП «Путина и Урожай» без замечаний.

Согласно Акту списания площадей погибших сельхохзкультур от 10.08.2012 г., составленного Истцом, при обследовании посевов объектов растениеводства, пострадавших в результате сильной жары, атмосферной и почвенной засухи комиссия установила, что в период с 01.05.2012 по 31.07.2012 г. погибла пшеница 130га в ООО СХП «Путина и Урожай».

Таким образом, доказательствами, представленными Истцом, подтверждается, что посевы пшеницы и картофеля Истца были значительно повреждены, а местами уничтожены в результате воздействия сильной жары, атмосферной и почвенной засухи.

При этом в соответствии с п. 3.2.1. Договора страхования №74/07/12 от 10.06.2012 г. риск утраты с/х культур от опасного природного явления «сильная жара» не был застрахован.

Вместе с тем, опасное агрометеорологическое явление «почвенная засуха», наблюдавшееся в период с середины мая по середину июня 2012 г., полностью состоялось до оплаты ОOO «РУПС», а опасное агрометеорологическое явление атмосферная засуха», наблюдавшееся с 06.06.2012 по 31.07.2012, началось до момента оплаты ООО «РУПС».

В соответствии с п. 3.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО «СК ПБ» далее - «Правила страхования») «страхованием не покрываются случаи утраты гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных Договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного Договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен».

Таким образом, не подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда утрата (гибель) с/х культур, наступившая в результате событий, наблюдавшихся до вступления Договора страхования в силу.

Также Договор страхования не соответствует требованиям Закона о господдержке

Условия предоставления государственной поддержки, в том числе условия, которым должен соответствовать заключаемый с сельскохозяйственным производителем договор страхования с государственной поддержкой, определяются статьей 4 Закона о государственной поддержке.

Согласно пункту 1 статьи 422: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ: «Существенными условиями договора являются условия, названные в законе как необходимые для договоров данного вида.»

С учётом приведённых норм ГК РФ, статьей 4 Закона о государственной поддержке определен закрытый перечень условий, каждое из которых является императивной нормой по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, а также существенным условием договора по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, и обязательно должно быть установлено и соблюдено во всех без исключения договорах сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Одним из требований является требование об оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятьдесят процентов начисленной по этому договору страховой премии (п. 4 ст. 4 Закона о государственной поддержке).

Материалами дела подтверждается, что ООО СХП «Путина и Урожай», являясь страхователем по договору страхования, не оплачивало 50% начисленной страховой премии.

Таким образом, Договор страхования, заключенный с ООО СХП «Путина и Урожай», противоречит п. 4 ст. 4 Закона о государственной поддержке, в связи с чем, не является договором страхования с господдержкой, т.е. не влечет правовых последствий, предусмотренных Законом о государственной поддержке, в том числе права требовать компенсационной выплаты. Данный подход подтверждается судебной практикой (например, Определением Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 305-ЭС15-15088 по делу NA40-149638).

Разъяснениями федеральных органов исполнительной власти также подтверждается, что договор страхования не является договором с господдержкой, если не соответствует обязательным критериям статьи 4 Закона № 260-ФЗ, в связи с чем, у НСА нет оснований для компенсационной выплаты.

Как следует из Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2016 г. за исх. № Д22и-988, «договор, поименованный как договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, но не отвечающий одному либо нескольким условиям статьи 4 Закона № 260-ФЗ (например, заключён в отношении не всей площади посевов; заключён позднее, чем в течение 15 календарных дней после окончания сева; страхователь не уплатил 50% начисленной по договору страховой премии; расчёт произведён не в соответствии с методиками; или с иными нарушениями существенных условий) не может рассматриваться как договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Основания для предоставления бюджетных средств в счёт государственной поддержки по такому договору отсутствуют. Если же средства в счёт государственной поддержки были предоставлены, но впоследствии выяснилось, что договор не соответствует Федеральному закону № 260-ФЗ (в том числе, в связи с предоставлением заинтересованными лицами недостоверных сведений) такие средства подлежат возврату их получателем в бюджет как полученные без установленных Законом № 260-ФЗ оснований (статья 1102 ГК РФ)».

Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 15.09.2016 г. за исх. № Д22и-988 отмечает: «Согласно установленным Законом N 260-ФЗ принципам, государственное субсидирование должно осуществляться адресно, что подразумевает обязанность претендента на получение бюджетных средств полностью соблюдать установленные соответствующими нормативными правовыми актами условия. В противном случае создавались бы предпосылки для нецелевого расходования бюджетных средств, предназначенных для субсидий, что является прямым нарушением бюджетного законодательства. Нормы Федерального закона N 260-ФЗ являются по своей природе публично-правовыми, не подлежат расширительному либо ограничительному толкованию и должны соблюдаться участниками соответствующих правоотношений без каких-либо исключений. С этой точки зрения, выплата компенсации объединением страховщиков (единственная цель создания которого - осуществление выплат по договорам, заключенным в соответствии с Законом N 260-ФЗ) в случае выявления несоответствия договора указанному закону, также не должна производиться».

Аналогичной позиции придерживается Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в письме от 22.07.2016 г. за исх. № 17/702 Министерство отмечает: «Договор сельскохозяйственного страхования должен быть заключен в соответствии с норами и положениями статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». В целях реализации правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета ...Минселъхозом России разработана методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений.

В случае, если договор сельскохозяйственного страхования не отвечает требованиям и нормам вышеуказанных нормативных правовых актов, оказание государственной поддержки сельскохозяйственному товаропроизводителю не представляется возможным».

Учитывая, что в нарушение п. 4 ст. 4 Закона о господдержке ООО СХП «Путина и Урожай» не оплачивало 50% страховой премии, договор с ООО СХП «Путина и Урожай» не является договором страхования с государственной поддержкой, в связи с чем, у Истца отсутствует право требования компенсационной выплаты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 7 августа 2012 г. ООО «Путина и Урожай» было направлено ООО «СК ПБ» уведомление о гибели застрахованных культур, представители страховщика приглашены на обследования застрахованных посевов.

18 сентября 2012 г. Истцом направлена телеграмма о направлении представителя для фиксации страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из п. 1.1 Договора страхования следует, что Договор страхования заключен на основании Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (ред. 30.12.11 г.) (далее - «Правила страхования»).

Согласно п. 8.9 Правил страхования после получения заявления о страховом случае и всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, указанных в разделе 8 настоящих правил, Страховщик в течение 30 дней обязан принять решение о признании страхового события страховым случаем с составлением и утверждением Страхового акта по установленной Страховщиком форме, или же в противном случае направить Страхователю мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

С учетом условий Договора страхования ООО Страховая компания «СК ПБ» должно было осуществить выплату страхового возмещения Страхователю или направить мотивированный отказ не позднее 18.10.2012 г.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения за утрату урожая картофеля и яровой пшеницы с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда ООО СХП «Путина и Урожай» должно было узнать о нарушении его права (неисполнение ООО СК «СК ПБ» обязательств в срок, предусмотренный Договором страхования). - с 19.10.2012 г.

Таким образом, последним днем срока исковой давности является 19.10.2014 г.

Представитель ООО «Путина и Урожай» ФИО2 в судебном заседании от 07.11.2016 г. пояснила, что 14 ноября 2012 года ООО «Путина и Урожай» обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) с жалобой на действия ООО «СК ПБ», в связи с уклонением ООО «СК ПБ» от страховой выплаты по договору страхования урожая с государственной поддержкой № 74/07/2012 от 10 июня 2012 года. Представитель Истца ФИО2 указала, что на момент обращения в ФСФР РФ от 14.11.2012 г. ООО «Путина и Урожай» считала, что ООО «СК ПБ» нарушило права Истца на получение страхового возмещения.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2015 N 306-ЭС15-9967 по делу N А55-12586/2014:

«Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты».

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО СХП «Путина и Урожай» подано 19.01.2016 года (что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении), Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 935, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 47, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СХП " Путина и Урожай " (ОГРН <***>) к Союзу « Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков » (ОГРН <***>) о взыскании 9 164 045 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты за счёт средств компенсационного фонда, с учётом заявления об уточнении искового требования и уменьшении размера искового требования до 8 947 406 руб. 00 коп. – компенсационной выплаты за счёт средств компенсационного фонда, подлежащего передаче от Ассоциации « Агропромстрах »оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО СХП " Путина и Урожай " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 67 737 руб. 00 коп.

В остальной части госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов