Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А51-17244/2022

14/2023-90482(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17244/2022
г. Владивосток
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЙМОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действующим договора № Д-106-15 от 03.04.2015 аренды помещения; о признании действий ответчика совершенными в нарушение законодательства и договора,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 17.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 11.11.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «БАЙМОТОРС» обратился с исковыми требованиями к ответчику - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о признании действующим заключенного сторонами договора № Д-106-15 аренды федерального недвижимого имущества от 03.04.2015 (далее договор от 03.04.2015), о признании действий ответчика совершенными в нарушение законодательства РФ и договора.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17244/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что ответчик уведомлением № 12-06/1238 от 08.07.2022 сообщил истцу о своем решении отказаться от договора от 03.04.2015 в одностороннем порядке, сообщил о необходимости освободить занимаемое имущество, подготовить и передать представителю ответчика по акту приема-передачи, в связи с чем договор от 03.04.2015 является прекращенным.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 03.04.2015 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор № Д- 106-15 аренды федерального недвижимого имущества (договор от 03.04.2015), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Аякс, д. 10, лит.П, включающее в себя: часть нежилого помещения площадью 100 кв.м. на первом этаже здания Общеуниверситетского студенческого центра, номер на поэтажном плане 256, с целью размещения салона красоты.

В силу п. 2.1 договора от 03.04.2015 договор действует 3 (три) года, с 03.04.2015 по 02.04.2018 включительно.

05.10.2018 истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил предоставить пролонгированный договор от 03.04.2015.

В ответ на обращение истца ответчик письмом № 12-06/3055 от 19.10.2018 сообщил о том, что решение учредителя по вопросу распоряжения недвижимым имуществом, являющегося собственностью Российской Федерации и закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, ответчику не поступало, после получения ответчиком согласования с третьим лицом сделки по передаче в аренду недвижимого имущества, ответчиком будут проведены мероприятия по заключению договора аренды в порядке, установленном действующим законодательством.

13.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление № 12-06/1238, в котором заявил об отказе в одностороннем порядке от договора от 03.04.2015 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил не позднее чем через 3 месяца после получения этого уведомления освободить и передать помещение по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора от 03.04.2015 не соответствует положениям действующего законодательства, ответчик признал факт пролонгации договора от 03.04.2015 на прежних условиях, на тот же срок (3 года), в связи с чем договор от 03.04.2015 является действующим, у ответчика отсутствуют основания для расторжения этого договора без судебного решения, так как арендатором исполнялись обязанности в срок надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактически по договору от 03.04.2015 между арендодателем и арендатором сложились обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).


В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока аренды по договору от 03.04.2015 истец при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться недвижимым имуществом по договору от 03.04.2015, то договор от 03.04.2015 согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды по этому договору.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, путем направления 13.07.2022 истцу своего уведомления № 1206/1238 ответчик в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ правомерно отказался от договора от 03.04.2015, в связи с чем этот договор в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие по волеизъявлению арендодателя.

Доводы истца, на которые истец ссылается при предъявлении исковых требований по настоящему делу, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.


В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

В связи с этим арбитражный суд считает несостоятельным довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от договора от 03.04.2015 без учета мнения собственника этого имущества, поскольку данный довод истца основан не неверном толковании положений ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ответчик при направлении истцу одностороннего отказа от договора от 03.04.2015 выразил свою волю на возврат недвижимого имущества в свое владение и пользование, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, условиями договора от 03.04.2015 полномочий.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:11:00

Кому выдана Левченко Елена Александровна