Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-69334/2018

4098/2018-456626(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69334/2018
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Киевская" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская д.5,лит.ШГ, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (адрес: 196084, <...>, литер Д, офис 32, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности,

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2018, - от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киевская" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит- Сервис" о взыскании задолженности по договору № 04 в размере 312 259 руб., по договору № 46 в размере 512 985 руб.; задолженности по договору № 83 в размере 420 000 руб. и неустойки в сумме 312 840 руб.

В соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить; представитель ответчика возражал и просил отложить судебное заседание.

Суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, следовательно, заявленное ходатайство ответчика подлежит отклонению в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2015 между ООО "Киевская" (арендодатель) и ООО "Транзит-Сервис" (арендатор) был заключен договор № 04-К/В/З аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 196105, <...>, лит. З, площадью 265 кв.м., этаж 1.

01.06.2016 ООО "Киевская" (арендодатель) и ООО "Транзит-Сервис" (арендатор) был заключен договор № 46-К/В/З аренды нежилого помещения по адресу: 196105, <...>, лит. З, площадь 177,8 кв.м., этаж 1

01.05.2017 между ООО "Киевская" (арендодатель) и ООО "Транзит-Сервис" (арендатор) был заключен договор № 83-К/В/З аренды нежилого помещения по адресу: 196105, <...>, лит. З, площадью 177,8 кв.м.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора04-К/В/З, пунктом 2.1. договора № 46-К/В/З, пунктом 2.1. договора № 83-К/В/З Истец направил в адрес ответчика претензии с предложением о погашении задолженности.

Обязательства по договорам №№ 04-К/В/З, 83-К/В/З, 46-К/В/З в добровольном порядке ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств перечисления арендной платы в размере 420 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором83-К/В/З, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пеней по договору 04- К/В/З в размере 312 259 руб., пеней по договору 46-К/В/З в сумме 512 985 руб., а также задолженности в размере 420 000 руб. и пеней в сумме 312 840 руб. по договору № 83- К/В/З.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Киевская" пени в сумме 312 259 руб., пени в сумме 512 985 руб., а также задолженность в размере 420 000 руб. и пени в сумме 312 840 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.