Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А42-11274/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11274/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9727/2019) ИП Иманова Зираддина Ашрафа Оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 по делу № А42- 11274/2018 (судья Никитина О.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к ИП Иманову Зираддину Ашрафу Оглы о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иманову Зираддину Ашраф оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 673 956 руб. 10 коп., из которых: 482 544 руб. 57 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 155 от 22.04.2008, 191 411 руб. 53 коп. - пени, начисленные за общий период с 17.08.2016 по 11.02.2019.

Решением от 13.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указал на процессуальное нарушение судом, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемых сумм задолженности и пеней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 155 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для использования под оптовый плодово-овощной склад, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору (Приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: 51:10:021201:0031, местоположение: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул.Лесная, д.2б, общей площадью 2 277 кв.м (в том числе, ограниченный в использовании подземными коммуникациями площадью 230 кв.м).

На участке имеется оптовый плодово-овощной склад (раздел 1. договора).

Договор аренды заключен на срок с 22.04.2008 по 16.04.2011 (раздел 2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за участок составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, указанном в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально, не позднее первого числа третьего месяца квартала.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Акт приема-передачи земельного участка составлен и подписан сторонами 22.04.2008.

Соглашениями к договору от 15.10.2010, 20.06.2011 срок договора аренды продлен с 17.04.2011 по 16.04.2021.

В нарушение условий договора ответчик в период с 01.04.2016 по 31.12.2018 арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 482 544 руб. 57 коп.

За невнесение арендной платы ответчику на основании пункта 5.2. договора были начислены пени.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.11.2015 № 2740-018/2/15, от 24.11.2015 № 28744-018/2/15, от 23.03.2017 № 0398/018/2/17, от 31.10.2018 № 1667-018/2/18, в которых ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в течение 10 дней с момента получения претензий. Претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет пеней проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о неизвещении судом ответчика противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 39-42).

Определение суда с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленное по адресу официальной регистрации ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

По доводу ответчика о рассмотрении в Мурманском областном суде дела по иску ответчика об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, апелляционным судом установлено, что производство по делу А42-11275/2018 приостановлено определением суда от 12.03.2019, обжалуемое решение по настоящему делу было вынесено 13.02.2019.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого решения никаких препятствий, связанных с неопределенностью либо недостоверностью кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, каких-либо сомнений в стоимости земельного участка подтвержденной его кадастровым паспортом, у суда не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении доводов ответчика о не учтенных платежных поручениях истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что все платежи, поступившие по договору № 155 от ответчика и от ООО «Кристалл» за ответчика, были учтены истцом при расчете исковых требований, а все платежные поручения отражены в расчете иска и актах сверки расчетов по иску, приложенных к заявлению истца и неоднократно направлявшихся в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В сверке расчетов ответчик не участвовал, своего контррасчета исковых требований в адрес истца и суда не направлял, созыв на сверку истца игнорировал.

Относительно платежных поручений, перечисленных ответчиком в жалобе, истец указал, что платежные поручения № 93, № 88 и № 84 учтены истцом при расчете исковых требований по делу № А42-11275/2018. Данные платежные поручения имеют иные числа исполнения, что связано с более поздней их оплатой ответчиком.

На платежное поручение № 93 от 28.04.2018 ответчик ссылался в подтверждение оплаты по иному договору -№ 046-Д, о чем ответчик пояснял в своем отзыве от 01.02.2019 б/н по делу №А42-11275/2018.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2019 по делу № А42-11274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева