Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А06-575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25469/2017

Дело № А06-575/2017
г. Казань
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025

по делу № А06-575/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по сдаче в аренду коммерческого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением, согласно которому просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) освободить и передать арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в течение 10 дней;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца задолженность по арендной плате по бездоговорному обслуживанию;

- признать незаконными действия ФИО2 по сдаче в аренду коммерческого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2024 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО3 об освобождении и передаче арендуемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате. Выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по сдаче в аренду помещения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2024 признаны незаконными действия ФИО2 по сдаче в аренду ИП ФИО3 коммерческого помещения по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2024 года по делу № А06-575/2017 отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании незаконными действий ФИО2 по сдаче в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 коммерческого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим указано следующее:

судом не оценены доводы финансового управляющего, не приняты пояснения ИП ФИО3, не проанализированы должным образом сложившиеся взаимоотношения между должником и ИП ФИО3, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу;

нарушены права кредиторов, так как правовой статус спорного объекта остается неопределенным и не может быть реализован на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов;

должник без согласования с финансовым управляющим передала в бездоговорную аренду нежилое помещение ИП ФИО3, при этом арендная плата в конкурсную массу должника не поступала.

До начала судебного заседания от должника поступило возражение на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями; дополнительным видом деятельности - сдача внаем собственного недвижимого нежилого имущества. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 18.05.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- здание, назначение нежилое - магазин, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, площадь общая 74,8 кв.м, этажность 1, кадастровый: 30:12:030845:239;

- земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул.Боевая, дом 53Б, кадастровый: 30:12:030845:193.

ФИО2 произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:030845:239, площадь здания после реконструкции составила 205,6 кв.м.

Поскольку не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а также доказательства осуществления действий ФИО2, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 по делу № А06-10207/2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 12.03.2018, размещённой на сайте ЕФРСБ, и отчетам финансового управляющего в конкурсную массу включены, в том числе, объекты недвижимости:

здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 30:12:030845:239; площадь 74,8 кв.м;

земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 30:12:030845:193.

Из судебных актов по обособленным спорам следует, что нежилое здание площадью 205,6 кв.м после реконструкции не введено в эксплуатацию, право собственности за должником на указанный объект не зарегистрировано, в связи с чем данный объект не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом реализации. Судом также установлено, что привести объект в первоначальное положение не представляется возможным, поскольку ввиду изменения его технических характеристик он не будет соответствовать объекту площадью 74,8 кв.м «Магазин».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2», оформленное протоколом от 18.05.2022. Судом апелляционной инстанции установлено, что в Положение включен лот, в составе которого под видом строительных материалов подлежит реализации объект, признанный самовольной постройкой. Следовательно, предметом Положения о порядке продажи имущества является нежилое здание - самовольная постройка, именно как объект недвижимости, а не комплекс строительных материалов и затрат на строительно-монтажные работы.

Финансовый управляющий обратился в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением о сносе самовольной постройки. Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04.04.2024 определение Советского районного суда г. Астрахани от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

До настоящего времени финансовым управляющим не проведены мероприятия по разбору нежилого здания и реализации земельного участка, расположенного по адресу: <...> Б.

Финансовый управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий должника ФИО2 по сдаче в аренду коммерческого помещения, расположенного по адресу: <...>, указывал, что нежилое помещение передано должником в аренду ИП ФИО3 без согласования с финансовым управляющим, договор аренды не представлен, арендная плата в конкурсную массу не поступает.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании представитель ИП ФИО3 не оспаривал факт занятия спорного нежилого помещения, указав, что договор аренды отсутствует, ИП ФИО3 занимает его на правах участника строительства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, сделав вывод о том, что действия ФИО2 по сдаче в аренду ИП ФИО3 коммерческого помещения совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу доходов в результате использования ИП ФИО3 объекта невидимости, принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды коммерческого помещения, что ФИО2 получает от ИП ФИО3 денежные средства за сдачу в аренду коммерческого помещения; отклонена ссылка финансового управляющего должника на то, что факт сдачи в аренду помещения ФИО2 ИП ФИО3, а также получение от неё денежных средств в счет оплаты аренды, подтверждается пояснениями самой ИП ФИО3, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом отмечено, что финансовый управляющий подтвердил, что у него не имеется информации о заключении договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО3, а также о том, каким образом ФИО2 получает денежные средства по оплате арендных платежей от ИП ФИО3

Судом апелляционной инстанции указано, что неоднократно предлагалось финансовому управляющему ФИО1 представить в апелляционный суд письменные пояснения о том, какие нарушенные права и законные интересы подлежат защите путем предъявления требования о признании незаконными действий ФИО2 по сдаче в аренду коммерческого помещения, и каким образом будут восстановлены нарушенные права, учитывая, что определением от 17.04.2024 производство по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО4 об освобождении и передаче арендуемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате прекращено. Пояснения и документы суду апелляционной инстанции финансовым управляющим представлены не были.

При этом апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с 01.08.2018 по 01.04.2021 финансовым управляющим был заключен договор аренды с ИП ФИО5, который был расторгнут в одностороннем порядке арендатором. Вместе с тем, из отчета финансового управляющего по состоянию на 06.09.2024 следует, что от ИП ФИО6 ежемесячно с 01.04.2021 поступают денежные средства в размере 20 000 руб. В отчете финансового управляющего по состоянию на 17.10.2024, имеющемся в материалах электронного дела, указаны аналогичные сведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные акты, основанные на предположении суда о наличии либо отсутствии какого-либо факта, не удовлетворяют требованиям об их обоснованности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 170 АПК РФ в решении суда не должны содержаться вероятностные выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно сложившихся взаимоотношений должника и ответчика подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на статью 68 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав кредиторов по причине неопределенности правового статуса спорного объекта и невозможности реализации на торгах ранее не был заявлен, в связи с чем не был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Вместе с тем данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора – оспаривание незаконных действий должника по сдаче в аренду помещения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А06-575/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиА.А. Минеева

В.А. Самсонов