Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А03-18145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-18145/2017 07.02.2018 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Химичевым Д.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 26 300 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса,

другие лица, участвующие в деле: ФИО1,

без участия сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:


закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее ответчик, страхователь) о взыскании 26 300 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В нарушение положений действующего законодательства ответчик не направил истцу уведомление о ДТП, что дало право истцу обратиться с регрессным требованием к ответчику

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, указал на то, что его не уведомили о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, оспаривал размер причиненного ущерба. По мнению ответчика, не направление истцу извещения о ДТП не повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение потерпевшему.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо ФИО1 возражений на иск не представил.

В судебном обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Ответчик отказался от проведения названной экспертизы, считал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2016 по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 3110 г.р.з <***> собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого автомобилю маркиToyota Racer, г.р.з Т151РС22 под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ответчика, его гражданская ответственность застрахована у истца, а гражданская ответственность потерпевшего – у общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»).

Потерпевший в ДТП обратился в свою страховую компанию (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением №6759 от 02.06.2016 потерпевшему выплачено 26 300 руб. страхового возмещения.

В дальнейшем истец компенсировал страховщику потерпевшего выплаченную сумму (платежное поручение №67925 от 07.06.2016).

Полагая, что ответчик, как причинитель вреда, в соответствии с положениями подпунктов "ж" и "з" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО должен истцу убытки в порядке регресса, он направила в адрес ответчика претензию от 21.06.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб в размере 26 300 руб. ООО "НСГ-«РОСЭНЕРГО», которое осуществило прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу бланка извещения о ДТП, ответчик в дело не представил.

Следовательно, заявленное истцом требование является правомерным.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, не являются основанием для отказа в иске. Повреждения, указанные в акте осмотра №16.04.-03 от 06.05.2016 (л.д.19), соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП от 05.05.2016 (л.д.16), который подписан водителем ФИО1 без возражений. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Ссылка ответчика о завышении размера убытков судом отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что не направление истцу извещения о ДТП не повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение потерпевшему. Между тем, данное мнение не влияет на существо решения, поскольку Законом об ОСАГО при установленных судом обстоятельствах дела предусмотрено право страховой компании обратиться к ответчику с регрессным иском о возмещении убытков.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленное истцом требование. В связи чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>) 26 300 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина