Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-14290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14290/23-148-73
22 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЗДАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИГ ЭЛЕКТРО" (107553, <...>, СТР 1, ПОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021г. по 21.04.2023г. в размере 6 586 руб. 20 коп.

при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 06.02.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.11.2019г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МИГ ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 35 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021г. по 21.04.2023г. в размере 6 586 руб. 20 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А41-32379/21 ООО «Электрощит-ЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении


него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком (далее - Поставщик) производились сделки по поставке электротехнических материалов/оборудования.

Ответчиком производилась оплата вышеперечисленных товаров путем перечисления денежных средств на основании предъявленных счетов Истцом, таким образом между Истцом и Ответчиком были совершены сделки купли-продажи товара путем акцептирования Истцом выставленных Ответчиком счетов на оплату.

Истец выполнил свои обязанности по оплате материалов в полном объеме, однако Ответчик своевременно поставку не произвел.

Истцом подтверждается своевременная оплата Ответчику электротехнического оборудования и материалов платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Всего поставлено материалов на сумму 7 995 708 рублей 73 коп., за период начиная с 21.05.2012 г. по 17.09.2019 г., а оплачено продукции на сумму 8 031 346 рублей 73 коп.

Таким образом Ответчик неосновательно приобрел денежные средства Истца на сумму 35 638 рублей 00 коп., за оплаченные, но не поставленные материалы и оборудование.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 21.04.2023 в размере 6 586 руб. 20 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования споров, 29.07.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятых на себя обязательств и требованиями закона. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенным условием договора купли-продажи является предмет договора -товар (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.

Доказательством приобретения Ответчиком имущества (денежных средств) Истца является подписанный со стороны Истца акт сверки взаиморасчётов и представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых отражена оплата Ответчику электротехнических материалов/оборудования на сумму 8 031 346 рублей 73 коп., за период начиная с 21.05.2012 г. по 17.09.2019 г.

Материалами настоящего дела установлено, 17.07.2019 согласно платежному поручению № 398 ответчику перечислено 35 638 руб., назначение платежа которого указано: «част. оплата счета УТ-31453 от 10.07.2018 за электротехнические изделия …».

Между тем указанный счет истцу не выставлялся. Встречного предоставления в размере платежа не было.

Доказательств выставления счета и встречного предоставления ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная сумма 35 638 руб. является для ответчика неосновательно приобретёнными денежными средствами, которые подлежат возврату истцу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой данности, со ссылкой на то, что все платежи произведены не позднее 17.09.2019.

Между тем, ответчиком признан долг в размере неосновательного обогащения согласно ранее представленному акту сверки от 14.01.2021. Акт сверки к настоящему моменту ответчиком не оспорен.

Признание долга прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится подписание уполномоченным лицом акта сверки (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").


Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения (либо возврате денежных средств) начал течь заново с 15.01.2021 и к настоящему моменту не истек.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты взимаются по день возврата долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 432, 454, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 75, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Миг Электро» в пользу ООО «Электрощит-Эм» неосновательное обогащение в размере 35 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021г. по 21.04.2023г. г. в размере 6 586 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Миг Электро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе