Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А75-17935/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17935/2018
11 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск,ул. Нефтяников, здание 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Д – Марк» в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 107; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 № 41, от общества – ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 № 7,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения РНП-86-171 от 10.10.2018 № 03/КА-5536.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Марк» (далее – общество, ООО «Д-Марк»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители антимонопольного органа и общества в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Суд заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела установил.

Как следует из материалов дела, в управление 27.09.2018 поступило обращение учреждения в отношении ООО «Д-Марк» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В ходе проведения внеплановой камеральной проверки антимонопольным органом установлено следующее.

17.02.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района (далее - заказчик) и ООО «Д-Марк» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000641-0055565-01 на выполнение работ по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в сп Салым Нефтеюганского района» (далее - контракт).

Разделом 1 контракта установлено следующее:

1.1.Подрядчик обязуется но заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в сп Салым Нефтеюганского района» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и проектно-сметной документацией (Приложение №3), а также сдать рекультивированные земельные участки, входящие в состав объекта, постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, положение о которой утверждено Постановлением администрации Нефтеюганского района от 14.05.2015 № 984-па (с изменениями) (далее - комиссия), согласно условиям, предусмотренным настоящим контрактом.

1.2. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную в контракте цену.

1.3. Подрядчик обязуется выполнить все подрядные работы на указанном в пункте 1.1. объекте собственными и/или привлеченными силами и/или средствами, в соответствии с требованиями действующих на момент выполнения работ правовыхи нормативных актов, строительных норм и правил, условиями настоящего контракта и Техническим заданием заказчика (Приложение №1).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: - начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: 23.09.2017.

Из представленных заказчиком документов следует, что 20.06.2018 заказчиком была сформирована претензия (требование) № 34-Исх-1656, согласно которой заказчиком применены штрафные санкции на основании просрочки исполнения обязательств подрядчиков на 269 календарных дней.

13.08.2018 заказчиком было принято решение № 34-Исх-2225 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.09.2018 учреждение обратилось в управление с заявлением для включения ООО «Д-Марк» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принял решение РНП-86-172 от 10.10.2018 № 03/КА-5536 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требованийи возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок с которыми контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В данном случае, согласно пункту 15.6. контракта прекращение действия настоящего Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место в период действия контракта.

Кроме того, пунктом 16.1. контракта установлено, что контракт вступает в силусо дня подписания его сторонами и действует до 30.09.2017. Обязательства сторонпо контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней.

После окончания срока выполнения работ у заказчика отсутствует право требовать от подрядчика выполнение работ, так как прекратилась его обязанность выполнять такие работы, а у сторон прекратились договорные правоотношения на выполнение работ по контракту.

Отказ заказчика от исполнения контракта (договора) возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена или срок действия контракта (договора) истек.

В спорном правоотношении действие контракта прекратилось 30.09.2017, то есть в срок, установленный в самом контракте, а не в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не предусматривают оснований для включения в реестр сведений об исполнителе в случае расторжения контракта после окончания срока его действия.

Таким образом, в связи с истечением срока действия контракта, основания для включения ООО «Д-Марк» в реестр недобросовестных поставщиков, в связис односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным обжалуемого решения не имеется.

Из содержания оспоренного решения следует, что комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Д – Марк» признаков недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта.

Суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства исполнения сторонами обязательств по контракту не имеют значения в целях разрешения спорного правоотношения. Ранее судом установлено, что уклонение от заключения контракта, либо односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в деле отсутствуют, в связи с чем выводы о добросовестности или недобросовестности поставщика не могли являться основанием для принятия оспоренного решения.

Между тем приведенные в оспоренном решении выводы антимонопольного органа не привели к принятию неправильного решения и не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, так как такие выводы сделаны в рамках антимонопольного законодательства в целях определения оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и не могут применяться в целях разрешения гражданско – правовых отношений между учреждением и обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решениеи действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин