Решение от 27 января 2025 г. по делу № А47-21610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21610/2023
г. Оренбург
28 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       14 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        28 января 2025 года

годаАрбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань

о взыскании убытков в размере 2 027 748 руб. 47 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования", ОГРН <***>, о взыскании 925 400 руб.,

с участием в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО2 от истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску: ФИО3 представитель по доверенности №013/23/03 от 25.10.2024, паспорт, диплом;

ФИО4 представитель по доверенности №009/24/03 от 03.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску: ФИО5 представитель по доверенности от 16.07.2024, паспорт, диплом.

От третьего лица: ФИО6 представитель доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО"  взыскании 2 027 748 руб. 47 коп, в том числе 1 959 348 руб. 47 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза, 68 400 руб. - стоимость экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца

1323000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 05.09.2023 № 1124 и неустойки.

Определением от 11.03.2024 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения.

К участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО2.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 возражало против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» и ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» 05.09.2023 заключен договор-заявка на перевозку груза № 1124 с протоколом разногласий от 05.09.2023.

Согласно договору к перевозке подлежало металлическое изделие - «База. Металлоконструкция Э1170.1 -244018Усб», вес 48,5 тонн (далее - «Груз»), ящики 300 кг и 700 кг по маршруту Забайкальск - Орск Оренбургская область. Стоимость перевозки 1 400 000 руб. с НДС 20%.водитель ФИО2.

На дату загрузки груза (07.09.2023) на транспортное средство ответчика, груз принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается Commercial invoice/Инвойс № 179 от 04.09.2023; Packing List/Упаковочный лист № 179 от 04.09.2023; приложением № 485 от 13.03.2023 к контракту № 35/21 от 03.11.2021; Международной товарно-транспортной накладной CMR 179; Таможенной декларацией ИМ 40 ЭД.

Груз загружен в транспортное средство ответчика и принят ответчиком без замечаний и возражений (транспортная накладная от 07.09.2023).

Истец указал, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями представителя ответчика от 19.09.2023 года; определением от 19.09.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2023 года; дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 19.09.2023.

В судебном заседании ответчик, третье лицо не отрицали, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

По результатам осмотра груза 20.09.2023 с участием представителя ответчика составлен акт № 3 совместного осмотра, 25.09.2023 составлен акт совместного осмотра № 4 с участием представителя ответчика ФИО7, представителя экспертной организации ФИО8, принявшей участие для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.

В акте совместного осмотра № 4 ответчиком заявлено особое мнение о необходимости сборки узла «База. Металлоконструкция Э1170.1-244018Усб» для последующего совместного осмотра и инструментального обследования.

Истец указал, что в период с 25.09.2023 по 01.10.2023 сборка узла «База. Металлоконструкция Э1170.1-244018Усб» произведена в цеховых условиях в производственном помещении, принадлежащему иному юридическому лицу - ООО «Уральский завод горного оборудования» и его силами.

Для определения степени повреждения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза 05.10.2023 ответчик явку своего представителя для осмотра поврежденного груза и проведения экспертизы не обеспечил, направил в адрес истца письменное уведомление о невозможности обеспечить явку своего представителя.

По результатам осмотра поврежденного груза 05.10.2023 составлен и подписан комиссионный акт, в котором указано, что 19.09.2023 в результате виновных действий ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» совершено дорожно-транспортное происшествие, груз был поврежден. Место совершения дорожно-транспортного происшествия: <...> под железнодорожным мостом.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональное экспертное консалтинговое агентство».

Согласно заключению эксперта № D23048 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Груза составляет 1 959 348 руб. 47 коп.

Кроме того, для оплаты услуг экспертного учреждения истцом понесены расходы в размере 68 400 руб.

Поскольку спор сторонами в досудебном порядке не урегулирован,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком (перевозчиком) услуг по перевозке груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ)).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац третий пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Закона N 259-ФЗ).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно транспортной накладной груз принят к перевозке 07.09.2023 без замечаний (водитель ФИО2).

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, повреждение груза произошло в результате ДТП по вине водителя ответчика ФИО2, что сторонами, а также третьими лицами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в спорных правоотношениях, в силу правового регулирования и правовой конструкции договоров перевозки, в случаях, когда груз принят к перевозке и поврежден в процессе перевозки, вина перевозчика предполагается, презюмируется, то для целей освобождения перевозчика от ответственности в виде возмещения убытков, последнему, действуя разумно, осмотрительно и активно необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали основания освобождения его от ответственности или для ее снижения. Вместе с тем, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика никаких активных и разумных, осмотрительных действий не реализовывалось.

Такое бездействие в спорной ситуации не может быть признано надлежащим, поскольку зная о принятых перед истцом обязательствах по перевозке, приступив к их исполнению и причинив вред грузу в процессе перевозки, со стороны ответчика не предпринимается никаких минимальных действий для уменьшения возникающих расходов, исключения рисков увеличения таких расходов, по фиксации объема повреждений и рассмотрения вопросов по наиболее рациональному их усмотрению.

Между тем ответчик для определения степени повреждения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза 05.10.2023 ответчик явку своего представителя для осмотра поврежденного груза и проведения экспертизы не обеспечил, направил в адрес истца письменное уведомление о невозможности обеспечить явку своего представителя.

Фактически ответчик устранился из рассмотрения спорных вопросов, зная о повреждении груза, об осмотрах в присутствии представителя ответчика не просил, дополнительных осмотров не инициировал.

Суд отмечает, что в правоотношениях по перевозке и причинении вреда из договоров перевозки профессиональным участников таких правоотношений является именно перевозчик, а не заказчик услуг, и именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке на возмездной и систематической основе, обладает правовыми познаниями относительно регулирования спорных правоотношений, обладает материальными, профессиональными ресурсами для обоснования своих доводов, а также информацией о том, какими средствами доказывания подлежат доказыванию его доводы и возражения, и опровержению доводы другой стороны.

Вместе с тем, исследуемое в настоящем деле поведение перевозчика не свидетельствует о том, что им изначально при возникновении спорной ситуации и в последующем фактическими действиями выражена какая-либо заинтересованность в установлении значимых ему обстоятельств, предприняты минимальные действия для реализации своих прав и обязанностей.

Если вина в причинении убытков имеется и факт причинения вреда по вине конкретного лица доказаны, потерпевшему не может быть отказано в защите его права в виде взыскания убытков с причинителя вреда по мотиву недоказанности размера ущерба, поскольку в такой ситуации такой размер будет определяться с разумной степенью достоверности, то есть исходя из расходов, которые обычно в аналогичных ситуациях возникают, презюмируются, следуют.

С учетом изложенного, риски не участия представителя в ходе осмотра с участием эксперта относятся исключительно на ответчика, получившего своевременно уведомление о вызове представителя на осмотр, однако уклонившегося от участия в осмотре.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности размера заявленных требований, истец ссылается на заключение N D23048 от 31.10.2023.

Согласно заключению сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1: «Каков размер стоимости материального ущерба, нанесенного ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден груз: База. Металлоконструкция. Э1170.1-244018Усб, вес 48,5 т., 1 шт., габариты груза 16,000*2,400*3,900;

Ответ: «Сумма восстановительного ремонта составляет

1 959 348,47 руб.

Вопрос № 2: «Каков характер повреждений металлического сборочного изделия: База. Металлоконструкция Э1170.1-244018Усб, вес 48,5 т., 1 шт., габариты груза 16,000*2,400*3,900»:

Ответ: «Обнаруженные повреждения в виде деформации 2-х узлов «База. Металлоконструкция Э1170.1-244018Усб» из 4-х «Базы опорной ЭШ 11/70 черт. 0-140829-ЮСб» однозначно получены в результате падения на твердую поверхность дорожного полотна по факту дорожно-транспортного происшествия. Место совершения дорожно-транспортного происшествия: <...> под железнодорожным мостом. По результатам дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД были оформлены процессуальные документы».

Вопрос № 3: «Возможно ли использование металлического сборочного изделия: База. Металлоконструкция Э1170.1-244018Усб, вес 48,5 т., 1 шт., габариты груза 16,000*2,400*3,900 с учетом полученных повреждений»:

Ответ: «С учетом обнаруженных повреждений использование металлического сборочного изделия: База. Металлоконструкция Э1170.И244018Усб, вес 48,5 т., 1 шт., габариты груза 16,000*2,400*3,900 по прямому назначению невозможно. Требуется произвести восстановительный ремонт на сумму 1 959 348,47 руб.

Исследовав представленное заключение N D23048 от 31.10.2023.

судом установлено, что расчет стоимости ущерба произведен в лицензированной программе «ГРАНД-Смета» версия 2023.2. Составлен Локальный сметный расчет (Смета) «Восстановление поврежденного груза. База. Металлоконструкция Э1170.1-244018Усб» в ценах 3 квартала 2023 года. Расчет выполнен с учетом всех технологических процессов, необходимых для восстановления функционального состояния деформированных и поврежденных двух из четырех узлов «База. Металлоконструкция Э1170.1-244018Усб», в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2023 года.

         Судом исследовано и проанализировано представленное истцом заключение эксперта, основания для его критической  оценки отсутствуют.

         В ходе судебного разбирательства третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза.

         Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Согласно пояснениям истца груз «База. Металлоконструкция Э1170.И244018Усб» (восстановленный) в настоящее время видоизменен, выбыл из собственности истца, поскольку поставлен в Республику Беларусь для установки на карьерный экскаватор.

Таким образом, исследовать спорный груз, техническую документацию не представляется возможным, ответчик, как указал суд выше, а также третье лицо своим правом осмотра, исследования характера повреждений груза экспертом, не воспользовались.

С учетом изложенного, судом ходатайство отклонено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 68 400 руб.

В доказательство несения расходов представлен договор N D23048 от 25.09.2023 на оказание оценочных услуг, платежное поручение по оплате исследования на сумму 68400 руб. N 4431 от 23.10.2023, акт от 01.11.2023 об оказанных услугах.

Указанная сумма представляет собой вынужденные расходы истца по оценке, необходимость несения которых объясняется причинением истцу ответчиком убытков и незаконным отказом ответчика оплатить стоимость восстановления груза, определенной  заключением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы истца являются убытками, подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения третьего лица относительно обращения истца в страховую организацию  судом рассмотрены и отклонены, доказательства обращения истца в страховую организацию суду не представлены. У истца имеется право выбора обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда либо к страховой компании.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик суду не представил.

Факт повреждения груза ответчик не оспаривает.

В силу норм действующего законодательства, перевозчик, не обеспечивший доставку груза в пункт назначения в установленный срок, а также - сохранность груза, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.

Частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Принимая во внимание, что груз доставлен грузополучателю с повреждениями, повлекшими убытки для истца,  перевозчик не вправе претендовать на провозную плату за перевозку поврежденного груза в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы 700 000 руб. (50% согласованной стоимости перевозки).

 Во взыскании неустойки в сумме 623 000 руб. судом отказано, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат относятся на ответчика в сумме 33 139 руб. с взысканием в пользу истца.

Расходы по госпошлине по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" 2 027 748 руб. 47 коп. убытков, 33 139 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                          С.А. Дубинина