Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-119760/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119760/2018
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, корп. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2015)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и комплектации» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 224 558 руб. 97 коп. задолженности и 50 391 руб. 41 коп. пеней по договору поставки от 09.01.2014 № 17/029 (далее – Договор).

Определением суда от 11.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ранее от истца поступило ходатайство истца об увеличении размера основного долга до 466 924 руб. 49 коп. и уменьшении размера пеней до 49 076 руб. 28 коп.

В судебном заседании 13.04.2017 истец уточнил, что не настаивает на принятии судом данного уточнения исковых требований (установлено, что заявлены требования о взыскании задолженности по иным накладным, по которым ранее требование не заявлялось), спор рассмотрен по первоначальному требованию.

В судебное заседание 15.05.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Суд возвратил представителю истца оригиналы документов (товарные накладные), ранее обозревавшиеся судом (копии представлены в материалы дела).

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 09.01.2014 заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять в адрес Компании теплоизоляционные и гидроизоляционные материалы (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Расчеты по договору осуществляются в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.5 Договора).

Общество в период с 23.01.2014 по 28.07.2015 поставило Компании товар на общую сумму 4 802 350 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 224 558 руб. 97 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар (исх. № 5/16 от 22.09.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 50 391 руб. 41 коп. пеней на основании пункта 6.1 Договора (в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки); пени рассчитаны по каждой накладной отдельно, возражения по расчету от ответчика не поступили.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 224 558 руб. 97 коп. задолженности и 50 391 руб. 41 коп. пеней по Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.03.2016 № 702 истец перечислил в бюджет 8499 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по снабжению и эксплуатации» 224 558 руб. 97 коп. задолженности, 50 391 руб.41 коп. пеней и 8499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.