Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-11054/2012

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11054/2012
г. Краснодар
9 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29.03.2018 - 04.04.2018 дело

по иску ФИО2 и ФИО3

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», <...>, ОГРН <***>;

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Барс», <...>, ОГРН <***>

о привлечении к солидарной ответственности и взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале,

по иску ООО «Ермак» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по 1 029 192 рубля с каждого,

третьи лица без самостоятельных требований: 1. ФИО4 в лице законного представителя ФИО5;

2. Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, <...>;

3. ФИО6; 4. ФИО7,

при участии: ФИО8 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2015 и ФИО2 по доверенности от 15.07.2016,

ФИО9 – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2016, ФИО10 – представитель ООО «Ермак» по доверенности от 07.07.2017,

ФИО11 – представитель ООО «Барс» по доверенности от 14.04.2017, ФИО12 – представитель ФИО6 по доверенности от 27.02.2018,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о привлечении ООО «Ермак» и ООО «Барс» к солидарной ответственности в отношении требований ФИО2 и ФИО3 по выплате им действительной стоимости долей в размере 4,5675% у каждого и о взыскании солидарно с ООО «Ермак» и ООО «Барс» в пользу ФИО2 и ФИО3 действительной стоимости их долей.

Определением суда от 19.08.2013 дело объединено в одно производство с делом № А32-25771/2013 по иску общества к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных при выходе из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО6 и ФИО7

Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2016, производство по делу в части исковых требований к ООО «Барс» прекращено. С общества взыскано по 2 031 646 рублей 66 копеек действительной стоимости долей в уставном капитале, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А32-11054/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что стоимость долей истцов в уставном капитале общества определена неверно. Суд кассационной инстанции также указал о необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кассационный суд также указал, что факт наличия статуса участников общества у ФИО13, а после его смерти – у ФИО2 и ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем статус членства, а равно правомочия, связанные с наличием такого статуса, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ермак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 заявили об уточнении размера исковых требований и просили взыскать с ответчиков по 6 114 806 руб. солидарно в пользу каждого из истцов. Судом принято заявление истцов, определение занесено в протокол.

Представители ФИО2 и ФИО3 снова заявили об уточнении размера исковых требований и просили взыскать с ответчиков по 5 085 614 руб. 06 коп. солидарно в пользу каждого из истцов. Судом принято заявление истцов, определение занесено в протокол.

При первоначальном рассмотрении дела от ФИО3 и ФИО2 поступило заявление, согласно которому истцы отказываются от требований к ООО «БАРС». Указанное заявление было принято судом.

Представитель ФИО2 и ФИО3 заявил об отказе от своего заявления об отказе от иска к ООО «Барс».

Представитель ООО «Ермак» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Барс» заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Учитывая сроки рассмотрения дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.04.2018. Определение занесено в протокол.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием тех же представителей и ФИО14 - представителя ООО «Барс» по доверенности от 14.04.2017.

От ООО «Барс» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Барс».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление представителя ФИО2 и ФИО3 об отказе от ранее заявленного им отказа от исковых требований к ООО «БАРС» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный представителями истцов отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО «Барс» был рассмотрен и принят судом. Возможность отозвать заявление об отказе от иска после его принятия судом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствующей части суд выносит определение.

Поскольку заявление об отказе от требования сделано уполномоченным лицом и отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «БАРС» подлежит прекращению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" (далее - ООО «Ермак», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 33-6853/2016 установлено, что ФИО13 владел долей в уставном капитале ООО «Ермак» равной 36,54 % уставного капитала на основании решения общего собрания ООО «Югагроснаб» от 30.04.2010 о распределении указанной доли в пользу ФИО13

Доли ФИО13 в обществе распределены между супругой – ФИО5 (18,27%) и наследниками: ФИО5 (4,567%), ФИО4 (4,567%), ФИО3 (4,567%) и ФИО2 (4,567%).

Требования ФИО3 и ФИО2 мотивированы тем, что они, являясь наследниками умершего ФИО13, с согласия на тот момент законного представителя 27.12.2011 подали заявления о выходе из состава участников ООО «Ермак» и выплате действительности стоимости их долей. Ссылаясь на то, что в предусмотренный уставом срок, общество не выплатило действительную стоимость их долей, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования общества мотивированы тем, что ФИО13 участником ООО «Ермак» не являлся, долю в уставном капитале не оплачивал, поэтому ФИО3 и ФИО2 не могли стать наследниками части его доли. В отсутствие правовых оснований 23.03.2012 ООО «Ермак» выплатило ФИО3 и ФИО2 денежные средства по 1 029 192 руб. 94 коп. каждому в качестве действительной стоимости их долей, а также перечислило в бюджет 307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

К правоотношениям сторон по выплате действительной стоимости доли подлежит применению Закон № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 33-6853/2016 установлено, что ФИО13 владел долей в уставном капитале ООО «Ермак» равной 36,54 % уставного капитала на основании решения общего собрания ООО «Югагроснаб» от 30.04.2010 о распределении указанной доли в пользу ФИО13

Доли ФИО13 в обществе распределены между супругой – ФИО5 (18,27%) и наследниками: ФИО5 (4,567%), ФИО4 (4,567%), ФИО3 (4,567%) и ФИО2 (4,567%).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 N 2-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства и факты, установленные судом общей юрисдикции по делу № 33-6853/2016 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела, суд установил размер долей ФИО3 и ФИО2 в уставном капитале ООО «Ермак» - по 4,567% уставного капитала у каждого. Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд также указал, что факт наличия статуса участников общества у ФИО13, а после его смерти – у ФИО2 и ФИО3 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем статус членства, а равно правомочия, связанные с наличием такого статуса, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО13 участником ООО «Ермак» не являлся, а ФИО3 и ФИО2 не могли стать наследниками части его доли, отклоняются арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты

действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

С целью проверки доводов о размере действительной стоимости долей определением суда от 08.02.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО15 и ФИО16 Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Ермак» с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости недвижимого имущества указанного общества по состоянию на 30 ноября 2011 года?». Из экспертного заключения № 549/13-3/18.1 от 10.06.2013 следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.11.2011 составляла 70 380 440 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора истцы неоднократно ссылались на то, что эксперты не определили рыночную стоимость объекта недвижимости – открытого склада нефтепродуктов. Суды отклонили указанный довод истцов, указав, что стоимость недвижимого и движимого имущества, составляющего этот объект, учтена экспертами. Данный вывод судов является неверным. В заключении экспертов прямо указано, что определение рыночной стоимости открытого склада нефтепродуктов не производилось в связи с отсутствием достаточной информации об объекте исследования. Учет стоимости указанного имущества, определенной на основании остаточной стоимости основных средств общества, указанной в бухгалтерском балансе, не может быть признан обоснованным без определения и учета его рыночной стоимости. Таким образом, стоимость долей истцов в уставном капитале общества определена неверно. Суд кассационной инстанции также указал о необходимости при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы судом кассационной инстанции обнаружены противоречия, исполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 08.08.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, исполнение которой поручено эксперту ООО «ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ» ФИО17.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Ермак» с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости недвижимого имущества указанного общества по состоянию на 30 ноября 2011 года? Суд также указал об обязанности эксперта при исполнении судебной экспертизы учесть указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 06.04.2017 по настоящему делу, относительно содержания имеющихся в деле отчетов, экспертных заключений о стоимости доли, имущества, и стоимость реализации имущества (АЗС) по договорам купли-продажи от 28.12.2011 и 22.02.2012.

Кроме того, определением от 01.11.2017 суд разъяснил эксперту, что определению подлежит действительная стоимость долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Ермак» по 4,567% у каждого с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости недвижимого имущества указанного общества по состоянию на 30 ноября 2011 года.

Согласно заключению эксперта № 1-1465-Э/2017 от 08.08.2017 стоимость чистых активов ООО «Ермак» с учетом стоимости основных средств, отраженных на балансе общества по состоянию на 30.11.2011, без учета НДС составила 133 891 087 руб. Действительная стоимость долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Ермак» по 4,567% у каждого по состоянию на 30 ноября 2011 года составила по 6 114 806 руб. у каждого.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 1-1465-Э/2017 от 08.08.2017 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить действительную стоимость долей ФИО2 и ФИО3, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства и заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что размер действительной стоимости долей ФИО3 и ФИО2 в ООО «Ермак» (по 4,567% в уставном капитале) составляет по 6 114 806 руб. С учетом произведенной ранее ООО «Ермак» выплаты каждому из истцов по 1 029 192 руб. 94 коп. в качестве действительной стоимости доли, а также перечисление в бюджет 307 574 руб. (по 153 787 руб. в отношении каждого) налога на доходы физических лиц, с ООО «Ермак» подлежит взысканию 4 931 826 рублей 06 копеек в пользу ФИО3 и 4 931 826 рублей 06 копеек в пользу ФИО2 в качестве действительной стоимости их долей в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Удовлетворение требований ФИО3 и ФИО2 исключает возможность удовлетворения требований ООО «Ермак» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 по 1 182 979 руб. 94 коп., так как денежные средства истцами получены на законном основании. Соответственно, в удовлетворении иска ООО «Ермак» надлежит отказать.

Вопрос о возмещении судебных расходов сторон может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления сторонами подробных и мотивированных расчетов и документов, подтверждающих наличие и размер таких расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить заявление представителя ФИО2 и ФИО3 об отказе от ранее заявленного им отказа от исковых требований к ООО «БАРС».

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «БАРС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» в пользу ФИО2 4 931 826 рублей 06 копеек стоимости доли в уставном капитале.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» в пользу ФИО3 4 931 826 рублей 06 копеек стоимости доли в уставном капитале.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАК» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.