Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-10634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10634/2017


г. Нижний Новгород 06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-238),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.11.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН5017746035744, ИНН7701901140), г.Москва, о признании незаконным бездействия Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа по делу №А43-19763/2015 и заявления о возбуждении исполнительного производства в ФССП России в лице ее территориального органа,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФССП России в лице ее территориального органа, г.Москва, АО "Газпром газораспределение", г.Санкт-Петербург, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Мириад Рус», (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный органа, Банк), выразившегося в ненаправлении исполнительного листа по делу №А43-19763/2015 и заявления о возбуждении исполнительного производства в ФССП России в лице ее территориального органа.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Позиция подробно изложена в заявлении и возражениях на отзыв. Суть доводов заявителя сводится к тому, что оспариваемое бездействие Банка противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «Об акционерных обществах». Ненаправление исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы заявителя.

Банк возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что с его стороны не было допущено незаконного бездействия, позиция подробно изложена в письменном отзыве.

ФССП России в лице ее территориального органа, АО "Газпром газораспределение", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поступил отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию Банку и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ФССП России в лице ее территориального органа и АО "Газпром газораспределение" мотивированных позиций по делу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в связи с установление факта неисполнения ОАО «Газпром газораспределение» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение») обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренного ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», возникшей у АО «Газпром газораспределение» в связи с приобретением им совместно с аффилированным лицом (ОАО «Роснефтегаз») 18.02.2009 права распоряжаться более 50% общего количества голосующих акций ОАО «Нижегородоблгаз» (в настоящее время ПАО «Газпром газораспределение») 04.04.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в адрес АО «Газпром газораспределение» было направлено предписание №32-13-ОЧ-04/1175 устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 10.03.2016 по делу №А43-19763/2015, которое было обжаловано в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения, суд обязал ОАО «Газпром газораспределение», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>) исполнить требование предписания от 04.04.2013 №32-13-ОЧ-04/1175, осуществить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>), в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

15.07.2016 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС №004927420.

22.07.2016 указанный исполнительный документ поступил в Банк.

В связи с ненаправлением указанного исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от 10.03.2016 по делу №А43-19763/2015, которое было обжаловано в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения, суд обязал ОАО «Газпром газораспределение», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>) исполнить требование предписания от 04.04.2013 №32-13-ОЧ-04/1175, осуществить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>), в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

15.07.2016 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС №004927420.

22.07.2016 указанный исполнительный документ поступил в Банк.

При этом начиная с 02.06.2016 на рассмотрении административного органа находились документы, представленные ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, в соответствии с которыми в апреле-мае 2016 года состоялось размещение акций дополнительного выпуска, в связи с чем доля АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» стала ниже вменяемого порогового значения: уменьшилась с 63,47% до 31,9765% от общего количества голосующих акций.

В ходе проведенного Банком проверочного мероприятия не были получены сведения, которые бы формально указывали на наличие аффилированности между АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и хотя бы одним из юридических лиц, которым дополнительные ценные бумаги были размещены в ходе эмиссии (ЗАО «СитиТрейд», ООО «Инвестиционный партнер» и ЗАО «Финансовый аналитический центр»), а так же на образование вышеуказанными юридическими лицами «группы лиц».

Вопрос о наличии признаков аффилированности между указанными юридическими лицами так же рассматривался Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-21519/2016, и судом подобные признаки так же не были установлены. Данное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

В связи с изложенным, 09.08.2016 Банком был зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В случае, если до направления обязательного предложения уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного ст.84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Определение ВАС от 12.02.2013 №ВАС-820/13 по делу №А12-16867/2011).

Поскольку в настоящее время уровень корпоративного контроля АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ниже порогового значения, преодоление которого в 2009 году породило обязанность АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направить обязательное предложение, предписание от 04.04.2013 №32-13-ОЧ-04/1175 отменено.

В связи с указанными обстоятельствами исполнительный лист серии ФС №004927420 не направлялся Банком на принудительное исполнение.

Кроме того, следует отметить, что действия по предъявлению исполнительно листа к принудительному исполнению являются правом, а не обязанностью взыскателя.

При таких условиях, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка не было допущено незаконное бездействие.

Упомянутые обстоятельства являются основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (ОГРН5017746035744, ИНН7701901140), г.Москва, в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов