Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А78-15076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15076/2022
г.Чита
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Клевцовой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 757, 18 руб., процентов  пользование чужими денежными средствами в размере 23 068, 91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб.,

с привлечением  к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  генерального директора, личность установлена по паспорту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (далее – ООО «Центр врачебной косметологии», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сетнер»  (далее – ООО «Сетнер», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 757, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 068, 91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб.

Определением от 21.12.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2024 суд привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «УК НАРСПИ»).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представителями лиц, участвующих в деле, возражения относительно рассмотрения дела по существу не заявлены.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 29.05.2024.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу от 14.09.2014 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, для управления указанным домом выбрана управляющая организация ООО «НАРСПИ» (т. 1 л.д. 81-83).

Из протокола от 25.10.2017 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, расторгнут договор управления, заключенный с ООО «НАРСПИ» (ОГРН <***>) для управления указанным домом выбрана управляющая организация ООО «УК НАРСПИ» (ОГРН <***>) (т. 1 л.д. 125-127).

ООО «УК НАРСПИ» выставлены ИП ФИО1 счета на оплату:

- от 30.11.2017 № 196 на сумму 7 169,69 руб.,

- от 31.12.2017 № 228 на сумму 7 629,17 руб.,

- от 31.08.2018 № 200 на сумму 1 234,10 руб.,

- от 31.08.2018 № 201 на сумму 3 306,13 руб.,

- от 30.09.2018 № 232 на сумму 1 234,10 руб.,

- от 30.09.2018 № 233 на сумму 3 306,13 руб.,

- от 31.10.2018 № 245 на сумму 3 306,13 руб.,

- от 31.10.2018 № 246 на сумму 1 234,10 руб.

Из свидетельства о расторжении брака от 11.08.2017 I-CП № 656118 следует, что на основании решения от 31.03.2017 мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы Забайкальского края о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 составлена запись от 15.05.2017 № 266 о расторжении брака. После расторжения брака  ФИО3 присвоена фамилия ФИО2 (т. 1 л.д. 66).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.02.2019 по делу № 33-3/2019 произведен раздел общего имущества супругов Романенко (т. 1 л.д. 93-121).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на нежилое помещение площадью 176,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 75:32:030820:199 зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 20.08.2019.

Согласно письму от 04.08.2019 ФИО3 сообщила ООО УК «НАРСПИ» о смене собственника нежилого помещения по адресу: <...> с 20.08.2019 (т. 2 л.д. 12).

Между ООО «УК НАРСПИ» (управляющей организацией) и ФИО3 – собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 176,3 кв. м по адресу: <...>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.02.2019 по делу № 33-3/2019 заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 122-123).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и ООО «Центр врачебной косметологии» в лице генерального директора ФИО3 20.08.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:  <...>. Срок действия договора аренды установлен с 20.08.2019 по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 61-64).

Государственная регистрация договора осуществлена 04.10.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

ООО «УК НАРСПИ» выставлен ФИО3 счет от 15.11.2019 № 310 на сумму 6 832,13 руб. (т. 1 л.д. 45).

На основании писем ИП ФИО1 от 30.11.2017 № 78 об оплате в адрес  ООО «НАРСПИ» счета  от 30.11.2017 № 196 на сумму 7 169,69 руб., от 29.01.2018 № 1 об оплате в адрес ООО «УК НАРСПИ» счета от 31.12.2017 № 228 на сумму 7 629,17 руб., от 10.02.2018 № 21 об оплате в адрес ООО «УК НАРСПИ» суммы 36 138,16 руб. за коммунальные расходы за период с января по июнь 2018 года,  от 10.08.2018№ 3 об оплате в адрес ООО «УК НАРСПИ» счетов № 172 и 173 от 31.07.2018 на сумму 4 540,23 руб.,  от 10.09.2018 № 4 об оплате в адрес ООО «УК НАРСПИ» по счету от 31.08.2018 № 200 на сумму 1 234,10 руб. и от 31.08.2018 № 201 на сумму 3 306,13 руб., от 10.10.2018 № 5 об оплате в адрес ООО «УК НАРСПИ» по счетам от 30.09.2018 № 232 и 233 на сумму 4 540,40 руб., от 10.11.2018 № 56 об оплате в адрес ООО «УК НАРСПИ» по счетам  от 31.10.2018 № 245 на сумму 3 306,13 руб. и от 31.10.2018 № 246 на сумму 1 234,10 руб. в счет погашения задолженности ООО «Центр врачебной косметологии» перед ИП ФИО1 по взаиморасчетам (т. 2 л.д. 1-7).

Письмом от 25.11.2019 № 1 ИП ФИО3 просит оплатить счет № 310 от 15.11.2019 за коммунальные расходы в сумме 3 658,73 руб. в адрес  ООО «УК НАРСПИ» за ИП ФИО3 согласно договору аренды (т. 2 л.д. 8).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Центр врачебной косметологии» ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «НАРСПИ», в последующем переименованного в  ООО «Сетнер», денежные средства в сумме 72 757,18 руб., что подтверждается платежными поручениями:

 № 202 от 28.12.2017 в части оплаты по счету 196 от 30.11.2017 на сумму 7 169,69 руб.,

№   8 от 29.01.2018 на сумму 7 629,17 руб.,

№ 129 от 10.07.2018 на сумму 36 138,16 руб.,

№ 152 от 30.08.2018  на сумму 4 540,23 руб.,

№ 182 от 28.09.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

№ 193 от 31.10.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

№ 214 от 27.11.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

№ 198 от 28.11.2019 на сумму 3 658,73 руб.

Ссылаясь на неосведомленность истца о смене управляющей компании с ООО «НАРСПИ» на ООО «УК НАРСПИ», ООО  «Центр врачебной косметологии» обратилось с претензиями о возврате сумм неосновательного обогащения от 15.01.2021, 15.11.2022, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в настоящим иском в арбитражный суд. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком исковые требования не признаны, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 22.08.2023 указано, что в период с 15.09.2014 по 30.10.2017 услуги по управлению многоквартирным домом оказывало ООО «НАРСПИ» (в настоящее время ООО «Сетнер»), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 41-43).

В дополнении к отзыву от 29.05.2024 ответчиком указано, что в пределах срока исковой давности заявлено требование за ноябрь 2019 года. Указанный платеж был учтен как оплата за жилищные услуги.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором нежилого помещения   прямой договор об участии ООО «Центр врачебной косметологии» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд приходит к выводу о том, что обязанность по несению указанных расходов до 20.08.2019 возложена на ФИО1, после 20.08.2019 на Романенко (затем с 11.08.2017 – ФИО2) Л.Г.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Центр врачебной косметологии» осуществлены платежи за третьих лиц – собственников нежилых помещений последовательно ФИО1 и ФИО5

Произведенная оплата принята управляющей компанией.

Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу, не запрашивая согласия кредитора. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестного кредитора, принявшего как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В результате произведенных и принятых управляющей компанией оплат произошла перемена кредитора – вместо управляющей компании им стало ООО «Центр врачебной косметологии».

Должниками по прежнему остались собственники, последовательно сменившие друг друга, то есть ФИО6 и ФИО5, которые вправе при наличии оснований заявлять требования о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства неоднократной оплаты собственниками оказанных управляющей компанией  услуг за один и тот же период (статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).  

Как следует из письма ООО «УК НАРСПИ» от 16.09.2022  управляющая компания ведет лицевой счет для расчетов за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, под номером 068002.

Суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  как  ООО «НАРСПИ» (затем переименовано в ООО «СЕТНЕР»), так и ООО «УК НАРСПИ» расположены по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 9-й, д. 2, кв. 11, имеют одного и того же руководителя ФИО7, осуществляли последовательно управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В указанном случае поступление денежных средств на реквизиты прежней управляющей компании за период, когда уже прекратились полномочия по оказанию услуг исполнителя коммунальных услуг многоквартирным домом,  образует на ее стороне неосновательное обогащение, которое вправе требовать новая управляющая компания, а не плательщик за собственников нежилого помещения.

Статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных сумм по следующим платежным поручениям:

№ 202 от 28.12.2017 в части оплаты по счету 196 от 30.11.2017 на сумму 7 169,69 руб.,

№   8 от 29.01.2018 на сумму 7 629,17 руб.,

№ 129 от 10.07.2018 на сумму 36 138,16 руб.,

№ 152 от 30.08.2018  на сумму 4 540,23 руб.,

№ 182 от 28.09.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

№ 193 от 31.10.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

№ 214 от 27.11.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

№ 198 от 28.11.2019 на сумму 3 658,73 руб.

Истец поясняет, что узнал о факте неосновательного обогащения 24.12.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 04.08.2019 ФИО3, которая одновременно является генеральным директором ООО «Центр врачебной косметологии», сообщила ООО УК «НАРСПИ» о смене собственника нежилого помещения по адресу: <...> с 20.08.2019 (т. 2 л.д. 12), а 20.08.2019 между ООО «УК НАРСПИ» (управляющей организацией) и ФИО3 – собственником нежилого помещения № 2 общей площадью 176,3 кв. м по адресу: <...>, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.02.2019 по делу № 33-3/2019 заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно письму от 25.11.2019 № 1 ИП ФИО3 просила оплатить счет № 310 от 15.11.2019 за коммунальные расходы в сумме 3 658,73 руб. в адрес ООО «УК НАРСПИ» (ИНН <***>) за ИП ФИО3 согласно договору аренды (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, истцу в лице руководителя достоверно было известно об управляющей компании многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, не позднее  августа 2019 года.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 16.12.2022.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание системное толкование пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, срок исковой давности истек 20.09.2022 (20.08.2019 + 3 года + 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании 69 098,45 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных сумм по следующим платежным поручениям:

 № 202 от 28.12.2017 в части оплаты по счету 196 от 30.11.2017 на сумму 7 169,69 руб.,

№   8 от 29.01.2018 на сумму 7 629,17 руб.,

№ 129 от 10.07.2018 на сумму 36 138,16 руб.,

№ 152 от 30.08.2018  на сумму 4 540,23 руб.,

№ 182 от 28.09.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

№ 193 от 31.10.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

№ 214 от 27.11.2018 на сумму 4 540,40 руб.,

надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По требованию о возврате неосновательного обогащения по платежному поручению № 198 от 28.11.2019 на сумму 3 658,73 руб. срок исковой давности не пропущен.

Из представленного в дело счета на оплату от 15.11.2019 № 310 следует, что ООО «УК НАРСПИ» выставлен счет на возмещение затрат по содержанию нежилого помещения по адресу: ул. Забайкальского Рабочего, 68, пом. 2 за ноябрь 2019 г. в сумме 3 658 руб., а также доначисление затрат по содержанию нежилого помещения по адресу: ул. Забайкальского Рабочего, 68, пом. 2 с 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумме 3 173, 40 руб. (т. 1 л.д. 45).

Платежным поручением от 28.11.2019 № 198 ООО «Центр врачебной косметологии» оплатило 3 658,73 руб. ООО «НАРСПИ» по счету 310 от 15.11.2019 за ИП ФИО3 согласно письму от 25.11.2019 № 1 (т. 1 л.д. 57).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом,  платежное поручение от 28.11.2019 № 198, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении, направленность воли истца при осуществлении платежа на оплату задолженности собственника нежилого помещения управляющей компании за ноябрь 2019 года, учитывая, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ ООО «НАРСПИ» не имело правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного ООО «Центр врачебной косметологии» за третье лицо – собственника нежилого помещения, исходя из наличия единого счета на нежилое помещение и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг собственником  за ноябрь 2019 года, при наличии пояснения ответчика о принятии указанной оплаты в счет оплаты жилищных услуг, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 833 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               О.В. Герценштейн