Решение от 31 января 2024 г. по делу № А05-12498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12498/2023
г. Архангельск
31 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163038, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 151 000 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 151 000 руб. в возмещение стоимости оборудования, переданного по договору аренды от 30.05.2020 № 274.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что по требованию истца демонтировал и передал его представителям по адресу: ул. Доковская, д. 38, оф. 5. оборудование за исключением двух заборных головок типа А (пластик). По мнению ответчика, демонтаж оборудования должен производиться согласно условиям пункта 4.6. договора представителями Общества самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, с заявлением ответчика о возврате оборудования не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды от 30.05.2022 № 274, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование для розлива пива, оборудование для приготовления кофе и чая, а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи на условиях определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан использовать оборудование строго по назначению, для осуществления продажи пива, кофейных напитков и чая, приобретенного у Арендодателя. Использовать в приготовлении кофейных напитков, кофе в количестве не менее 4 (четырёх) килограмм в месяц на каждую установленную кофе-машину. При приготовлении напитков использовать чай, молоко, сливки, сухие молочные смеси, какао, сиропы, горячий шоколад, приобретённые только у арендодателя. Согласовать с арендодателем розничные цены на напитки, приготовляемые на оборудовании арендодателя.

В пункте 2.2.4. договора указано, что по окончанию срока действия договора и/или при его расторжении арендатор в 3-х-дневный срок обязан возвратить арендодателю оборудование в том же состоянии, в котором оно передано, с учетом нормального износа. В случае возврата (невозврата по требованию арендодателя) оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утрате, либо передаче третьим лицам, арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования.

В соответствии с приложениями № 1 к договору аренды (акты приема-передачи оборудования во временное пользование истец передал ответчику следующее имущество:

- по акту от 30.05.2022 № 00000000224 - заборную головку типа G стоимостью 2500 руб.;

- по акту от 14.06.2022 № 00000000233 - пеногаситель Pegas стоимостью 25 000 руб.;

- по акту от 01.07.2022 № 00000000030 - две разливочных колонки, охладитель Тайфун 90, четыре заборных головки типа А, четыре пивных крана Pegas, четыре пивных крана с компрессором, газовый редуктор SA 410230 общей стоимостью 123 500 руб.

Ссылаясь на нарушения условий договора аренды, а также несвоевременное внесение арендной платы, Общество направило ответчику уведомление/претензию от 13.09.2023 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.4. договора и потребовало от предпринимателя вернуть оборудование по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Указанное уведомление вернулось отправителю с отметкой органа связи "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 16306286003201).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оборудования.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 7.4. договора аренды от 30.05.2022 № 274 стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также в других случаях, когда арендатор: использует оборудование не в соответствии с договором или назначением оборудования, не выполняет обязанностей по поддержанию оборудования в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние оборудования, без согласия арендодателя передал оборудование третьему лицу, нарушил пункт 2.2.1 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 7.4. договора при расторжении договора по инициативе арендодателя, последний направляет в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от действия договора заказным письмом по юридическому адресу арендатора. Данное уведомление считается полученным арендатором в течение 3 (трех) дней с даты указанной на почтовом уведомлении об отправлении и/или с даты указанной в получении, если уведомление передано нарочно. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от действия договора.

Факт направления Обществом предпринимателю заявления об отказе от договора подтверждается уведомлением-претензией от 13.09.2023 и почтовой квитанцией от 14.09.2023.

Ответчиком отказ истца от договора не оспорен, возражений относительно прекращения арендных отношений и обязанности возвратить в связи с этим оборудование из аренды не заявлено.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о возврате части оборудования за исключением двух заборных головок типа А, не подтверждены документально. Доказательств передачи оборудования указанным в отзыве лицам (ФИО3 и девушка по имени Татьяна) либо иных доказательств исполнения обязательства по возврату оборудования в материалы дела не представлено.

Истец заявление ответчика о возврате оборудования не признал, указывает, что имущество не возвращено по настоящее время.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств возврата имущества требование о взыскании 151 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН <***>) 151 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3530 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева