Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А72-9648/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-9648/2017

18.12.2017.


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, г.Димитровград

о признании Постановления Администрации города Димитровграда от 13.06.2017 №1031 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. директор, приказ от 27.02.2015 №5;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2017 №01-2815678;

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – ФИО4, доверенность от 18.08.2017 №04/1941;


УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-К» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором просит признать Постановление Администрации города Димитровграда от 13.06.2017 №1031 «Об изъятии объекта недвижимого имущества по ул.Куйбышева, 423 из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде передачи в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» разворотной асфальтной площадки (покрытия) перед кладбищем площадью 1035,7 кв.м, Лит.I, год постройки 1980, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 28.07.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2005 в городе Димитровграде Ульяновской области зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-К». Учредителем предприятия и органом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, согласно Уставу является Комитет по управлению имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством города Димитровграда (ныне – Комитет по управлению имуществом города Димитровграда).

Согласно Уставу муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области (с момента внесения в него изменений решением Городской Думы г. Димитровграда от 25.06.2014 №14/153) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, осуществление полномочий собственника имущества муниципальных предприятий возложено на Адимнистрацию города Димитровграда.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утв. решением Городской Думы г. Димитровграда от 24.09.2014 №16/184, Комитет в целях реализации полномочий Администрации города в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города, а также использования земли обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленном Городской Думой.

Пунктом 7 Постановления Администрации города Димитровграда №974 от 10.05.2016 «О перезакреплении объекта недвижимого имущества по ул.Куйбышева, 423, в целях приведения в соответствие данных Реестра муниципальной собственности города Димитровграда Ульяновской области с данными бухгалтерского учета Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К»» за Муниципальным унитарным предприятием «Сервис-К» закреплен на праве хозяйственного ведения (с учетом исправлений, внесенных впоследствии в пункт 7 Постановления) объект недвижимого имущества:

- Разворотная асфальтовая площадка (покрытие) перед кладбищем площадью 1035,7 кв.м, Лит.I, год постройки 1980, расположенная по адресу: <...>, балансовой стоимостью 34 409 руб. 00 коп. (т.1 л.д.159-160).

Право муниципальной собственности, право хозяйственного ведения на разворотную асфальтную площадку (покрытие) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

21.04.2017 в адрес Главы Администрации города Димитровграда Прокуратурой г.Димитровграда вынесено представление №86-01-2017 об устранении нарушений федерального законодательства (т.1 л.д.53-57).

Из содержания представления следует, что при определении постановлением Администрации города Димитровграда №974 от 10.05.2016 правового статуса сооружения - разворотной асфальтовой площадки (покрытия) перед кладбищем площадью 1035,7 кв.м, Лит.I, год постройки 1980, по адресу: <...> – как самостоятельного объекта недвижимости и при его закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Сервис-К» Администрацией проигнорированы нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, согласно которым замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью этого земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Кроме того, незаконное закрепление за МУП «Сервис-К» асфальтовой площадки и дальнейшее владение и распоряжение ею МУП «Сервис-К» является ограничением конкуренции, поскольку Администрация города незаконно возложила на муниципальное предприятие полномочия по сдаче земельных участков (под замощением) в аренду, относящиеся к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Прокуратурой предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, а также по недопущению их впредь.

13.06.2017 Администрацией города Димитровграда было принято постановление №1031, которым из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Сервис-К» изъято недвижимое имущество:

- Разворотная асфальтная площадка (покрытие) перед кладбищем площадью 1035,7 кв.м, Лит.I, год постройки 1980, расположенная по адресу: <...>, балансовой стоимостью 34 409 руб. 00 коп. (п.1 постановления - т.1 л.д.14).

Пунктом 2 Постановления Администрации города Димитровграда №1031 от 13.06.2017 в раздел «Муниципальная казна» Реестра муниципальной собственности города Димитровграда Ульяновской области включено имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления Администрации города Димитровграда №1031 от 13.06.2017 из раздела «Муниципальная казна» Реестра муниципальной собственности города Димитровграда Ульяновской области исключено имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления.

Согласно пояснениям представителя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, во исполнение представления Прокуратуры города №86-01-2017 от 21.04.2017 спорная асфальтовая площадка (покрытие) исключена из реестра муниципальной собственности города Димитровграда и на момент рассмотрения спора не числится в реестре в качестве самостоятельного объекта (выписка из реестра см т.1 л.д.161).


Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просит признать постановление Администрации города Димитровграда от 13.06.2017 №1031 «Об изъятии объекта недвижимого имущества по ул.Куйбышева, 423 из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде передачи в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» разворотной асфальтной площадки (покрытия) перед кладбищем площадью 1035,7 кв.м, Лит.I, год постройки 1980, расположенной по адресу: <...>.

При этом из содержания искового заявления усматривается. Что истец считает постановление Администрации города Димитровграда от 13.06.2017 №1031 «Об изъятии объекта недвижимого имущества по ул.Куйбышева, 423 из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» незаконным, не соответствующим ст.ст. 113, 294-295 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона огт 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив доводы истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, согласно которым суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению

невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами ГК РФ.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно указанному пункту Пленума № 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.


Как усматривается из материалов дела, в том числе из технического паспорта на кладбище, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, п.Дачный (т.1 л.д.149-158), асфальтовая площадка, являющаяся частью территории кладбища, его благоустройством, представляет собой асфальтовое покрытие земельного участка (замощение), в качестве самостоятельного сооружения по данным технического паспорта не указано.

С момента создания кладбища асфальтовое покрытие служило, и служит по сей день, для обеспечения использования кладбища: подъезд, подход к кладбищу, размещение нестационарных торговых объектов (палаток, киосков) для продажи ритуальной и сопутствующей продукции.

Доказательств того, что асфальтовое покрытие вводилось в эксплуатацию как самостоятельный объект, в материалы дела не представлено. Признакам сооружения данное асфальтовое покрытие не отвечает, самостоятельного функционального назначения не имеет, и, следовательно, самостоятельной недвижимой вещью не является.

Площадь асфальтового покрытия - 1035,7 кв.м, его контуры полностью совпадают с площадью и контурами земельного участка, свойства которого покрытие улучшает, а именно – земельного участка площадью 1036±56 кв.м., кадастровый номер 73:08:020101:1559, разрешенное использование: ритуальная деятельность, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области (выписку из ЕГРН см. т.1 л.д.69-70).

Поскольку асфальтовая площадка (покрытие) перед кладбищем не является самостоятельным объектом гражданских прав, ее изъятие из хозяйственного ведения МУП «Сервис-К» и последующее исключение из реестра муниципального имущества, выразившиеся в издании Администрацией города Димитровграда постановления №1031 от 13.06.2017, соответствует нормам действующего законодательства.


В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что изъятие из его хозяйственного ведения спорного асфальтового покрытия нарушает права и интересы предприятия, поскольку препятствует возможности осуществлять деятельность, цели предмет и виды которой определены его уставом.

Согласно уставу МУП «Сервис-К», основными видами деятельности предприятия являются:

оказание ритуальных услуг, включая специализированный транспорт;

текущее содержание и капитальный ремонт кладбища,

производство и реализация товаров для ритуальных услуг.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Сервис-К» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7808, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1036 кв.м с кадастровым номером 73:08:020101:1559 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность, назначение земельного участка – для размещения объектов местного значения (размещение колумбария и/или колумбария карусельного типа) в границах, указанных на плане Участка (Приложение №1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (т.1 л.д.78-81).

В границах земельного участка расположено: асфальтовая площадка (покрытие) (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка №7808 от 02.05.2017 договор заключается на срок до 31.03.2018.

Передан истцу в аренду и прилегающий земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 73:08:020101:1552 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – ритуальная деятельность, назначение земельного участка – для размещения объектов местного значения, сроком до 01.07.2018, о чем между сторонами составлен договор аренды земельного участка №7810 от 31.08.2017 (т.1 л.д.85-89).

Поскольку истец имеет намерение возвести на заасфальтированном земельном участке площадью 1036 кв.м с кадастровым номером 73:08:020101:1559 колумбарий, ему в установленном порядке выдан градостроительный план земельного участка (т.1 л.д.74-77), а также выдано разрешение на строительство колумбария от 26.10.2017 №RU7300539892-336-2017.

При таких обстоятельствах не усматривается, что изъятие из хозяйственного ведения МУП «Сервис-К» асфальтовой площадки препятствует осуществлению деятельности предприятия, реализации его уставных целей и задач, равно как и не усматривается, что действиями истца нарушаются права и законные интересы ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» о признании постановления Администрации города Димитровграда от 13.06.2017 №1031 «Об изъятии объекта недвижимого имущества по ул.Куйбышева, 423 из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» разворотной асфальтной площадки (покрытия) перед кладбищем площадью 1035,7 кв.м, Лит.I, год постройки 1980, расположенной по адресу: <...>, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» к Администрации города Димитровграда Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья И.В. Рыбалко