Решение от 19 января 2023 г. по делу № А83-15298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15298/2021
19 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОКС»

к ответчику – Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»

о признании недействительным решения о расторжении контракта,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №21/312/Д-271 от 17.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – истец, общество, ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее –ответчик, Управление), в котором просит суд признать недействительным решение Управления о расторжении государственного контракта на поставку продуктов питания в целях выполнения государственного оборонного заказа №2121189100082079108116455/ 0895100000821000008-5110- 494 от 12.02.2021 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 20.12.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.01.2023 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12 февраля 2021 года между Управлением (далее – заказчик) и ООО «ОКС» (далее – поставщик) в соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания в целях выполнения государственного оборонного заказа №2121189100122079108116455/ 0895100000821000008-5110-494, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В спецификации (приложение №1 к контракту) сторонами согласованы наименование и характеристики товара, в том числе, что производителем товара является закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат»).

В связи с увеличением цен на продукцию со стороны производителя сгущённого молока - ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», Общество в письмах Управлению от 15.02.2021 № 45; от 28.02.2021 № 47; от 12.03.2021 № 49; от 24.03.2021 №54 - просило заменить в контракте производителя сгущённого молока с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» на Закрытое акционерное общество «Нижнекисляйская молочная компания» (далее – ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания»).

В письмах от 16.03.2021 № 54; от 19.03.2021 № 58, от 11.05.2021 № 64 истец выражал готовность поставить весь объём товара согласно условиям контракта, как только заказчик согласует дату принятия товара, произведённого ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания».

Письмами №21/312/6-5516 от 01.04.2021, №21/312/6-6967 от 26.04.2021, №21/312/6-7246 от 29.04.2021, заказчик требовал поставить товар по заявке №30/21 от 29.03.2021.

Поскольку Обществом поставка товара осуществлена не была, 25.05.2021 Управлением принято решение №21/312/6-8226 об одностороннем отказе от исполнения контракта (направлено обществу 26.05.2021 и получено им 01.06.2021).

07.07.2021 в адрес Управления направлена досудебная претензия с требованием об отмене решения о расторжении контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основания для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Пунктом 11.3.1 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товаров по контракту Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ вступило в силу.

Судом установлено нарушение Обществом сроков поставки товара по Контракту, в связи с чем, оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Управлением правомерно в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ, в данной связи оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии нарушений со стороны поставщика отклоняются судом исходя из следующего.

Письмами от 15.02.2021 №45; от 28.02.2021 № 47; от 12.03.2021 № 49; от 24.03.2021 №54, поставщик просил заказчика внести в Контракт изменения в части замены производителя товара путем заключения Дополнительного соглашения, в чем было отказано со ссылкой на положения Федерального закона №44-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление №832), а также документации о закрытом аукционе на заключение контракта (далее – документация) (письма №21/312/33-3214 от 20.02.2021, №21/312/33-3891 от 05.03.2021, №21/312/33-4588 от 19.03.2021).

Как следует из материалов дела, в документации в соответствии с положениями постановления №832 установлены ограничения допуска товаров.

Исходя из положения пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения контракта), в подпункт 6 пункта 2.3 документации установлено, что вторая части заявки должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствие со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяются действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов, а именно от участника требовалось для подтверждения страны происхождения товара указать (задекларировать) наименование страны происхождения и производителя пищевых продуктов, в соответствии с пунктом 3 постановления №832.

Из представленной в материалы дела документации, следует, что вторая часть заявки общества с идентификационным №51342 содержала Декларацию о соответствии ТС №RU Д.RU.АЯ24.В.06601, где в качестве производителя продуктов питания указано Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Таким образом, при заключении Контракта в качестве производителя товара заказчиком четко указано ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат».

При исполнении контракта, при заключении которого были отклонены заявки в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 2 настоящего постановления, не допускается замена продукта пищевого на пищевой продукт другого производителя, предложение о поставке которого содержалось в заявках, которые не были отклонены в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 2 настоящего постановления, при заключении данного контракта (пункт 4 постановления №832).

Поскольку, участником аукциона была подана заявка №15908, содержащая предложение о поставке товара, производителем которого является ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания», то у Управления отсутствовали основания для замены ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» на ЗАО «Нижнекисляйская молочная компания».

Судом также учитывается, что указание заказчика в письме от 19.03.2021 №21/312/4588 на возможность рассмотрения вопроса о поставке товара с улучшенными характеристиками согласно части 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, не представляет собой согласие на внесение изменений в Контракт. При этом, замена производителя товара ограничивается пунктом 4 Постановления №832 и не может рассматриваться в качестве улучшения товара в понимании части 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Доводы истца о подписании Контракта в редакции, предложенной заказчиком, без возможности внесения изменений опровергаются материалами дела. Так, после получения проекта контракта, общество разместило протокол разногласий, в котором в качестве замечания к проекту указано лишь на необходимость исправления казначейских реквизитов поставщика, при этом указания на необходимость исключения из проекта контракта данных о производителе товара или о его замене, протокол разногласий не содержал.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебных расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова