Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-311458/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-311458/19-26-2241
08 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНБАНК"

(295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ"

(115114 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 20СТР 12 ЭТАЖ 2 КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.07.2018г., диплом о высшем образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, АО «ГЕНБАНК» (Банк, Истец) обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчикам ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» (Должник), ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Банку указал, что между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» 25.05.2017 заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №0007-BVN-R-000-17.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.) Банк обязался предоставить ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» денежные средства в период с 25.05.2017 по 25.05.2019 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» по кредиту не превысит установленного лимита - 125 000 000 руб.

Согласно Кредитному договору ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» обязался возвратить Кредит и уплатить проценты по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность по Кредиту/траншу в порядке, установленном договором.

Целью кредитования является пополнение оборотных средств.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора возврат кредита и проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями вышеуказанного договора, уплачиваются ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» в следующем порядке: возврат Кредита осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с мая 2018 года в сумме не менее 25 000 000 руб. и оставшуюся сумму кредита в конце срока кредитования не позднее 24.05.2019 (включительно).

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» ежемесячно, не позднее последнего дня месяца и дня полного погашения кредита.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора исполнение обязательств ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» по возврату Кредита/транша и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором обеспечивается:

- поручительством физического лица, гражданина РФ ФИО4 согласно договору поручительства № 0007-BVN-R-000-17-P1 от 25.05.2017 г.;

- залогом товара в обороте Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» согласно договору залога № 0007-BVN-R-000-17-T.

АО «ГЕНБАНК» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на расчетный счет ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» № 40702810900000005519, открытый в АО «ГЕНБАНК», Кредит в общей сумме 125 000 000 руб., что подтверждается выпиской по названному счету.

11.10.2017 г. Истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты получения настоящего требования (требование № 656-ВА от 11.10.2017 г.), что подтверждается реестром отправки писем от 11.10.2017 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.03.2018 г. по делу № 2-728/2018 в удовлетворении иска АО «ГЕНБАНК» к ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ», ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии №0007-BVN-R-000-17 от 25.05.2017 г., в размере 129 584 682 руб. 85 коп.; об обращении взыскания на товары в обороте, согласно договору залога №0007-BVN-R-000-17-T от 22.06.2017 г., с установлением начальной продажной стоимости в размере 90 000 000 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 66 000 руб., отказано; требования ФИО4 удовлетворены частично: взысканы с АО «ГЕНБАНК» в пользу ФИО4, расходы за заключение специалиста по почерковедческому исследованию, в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб., а всего 80 000 руб.; в остальной части требований ФИО4 к АО «ГЕНБАНК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя; расходов за потерю времени, отказано; взысканы с АО «ГЕНБАНК» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭкперт» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 144 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-728/2018 суд общей юрисдикции установил, что договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии №0007-BVN-R-000-17 от 25.05.2017 г., договор поручительства № 0007-BVN-R-000-17-P1 от 25.05.2017 г. и договор залога №0007-BVN-R-000-17-T от 22.06.2017 г. подписаны не ФИО4, а иным лицом, и письменная форма договора в данном случае не соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности указанных договоров в силу ст. 168 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2019 г. решение Балашихинского городского суда от 27.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

08.10.2019 г. Банк направил в адрес ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ» требование за исх. №1589 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 000 руб., однако, требование банка было оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата перечисленных банком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии №0007-BVN-R-000-17 от 25.05.2017 г., впоследствии признанного судом ничтожным, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Между тем, суд полагает, что в данном случае обоснованным являются требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 745 503,97 руб., учитывая, как то пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком частично производилось погашение кредита в рамках договора №0007-BVN-R-000-17 от 25.05.2017 г. в сумме 5 254 496,03 руб., что следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, которые банком впоследствии направлялись на погашение процентов, предусмотренных условиями договора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 119 745 503,97 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЗАЩИТА-ЭХЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЕНБАНК" неосновательное обогащение в размере 119 745 503,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 191 592,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1