Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-11328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11328/2021
г. Краснодар
29 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания-17» (ИНН <***>), а. Новая Адыгея, Республика Адыгея,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» (ИНН <***>), г. Ессентуки, Ставропольский край,

о взыскании 5 004 168 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 18.09.2019 № 10/2019, 391 298 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 21.07.2020 № 25/2020, 632 435 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 25.08.2020 № 28/2020, 301 395 руб. 09 коп. неустойки,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания-17» (далее – ООО «ПМК-17») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» (далее – ООО СК «Строй-Инвест») о взыскании 5 004 168 руб. 04 коп. задолженности по договорам подряда от 18.09.2019 № 10/2019, от 21.07.2020 № 25/2020, от 25.08.2020 № 28/202, 301 395 руб. 09 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель истца поддержал исковые требования, при этом заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать 5 477 901 руб. 70 коп. задолженности по договорам подряда, 301 395 руб. 09 коп. неустойки. Уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой задолженности на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается копией выписки с расчетного счета истца (частичные оплаты осуществлены 04.08.2021, 10.08.2021, 01.09.2021 и 08.09.2021).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от требований принят судом как заявленный в соответствии с законом и не нарушающий прав и интересов других лиц.

Производство по делу в указанной части судом прекращено

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.09.2021 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.09.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО СК «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (Генподрядчик) и ООО «ПМК-17» (Подрядчик) заключили договор подряда № 25/2020 от 21.07.2020 на изготовление и монтаж металлоконструкций навеса входной группы, договор подряда № 28/2020 от 25.08.2020 на изготовление и монтаж металлоконструкций амфитеатра, договор подряда № 10/2019 от 18.09.2019 на изготовление и монтаж металлоконструкций СПА-центра и банкетного зала, на объекте: «Санаторно-курортный комплекс «Жемчужина» по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 253-1. Семейный отель «Great&Eight;» с пристроенным спортивно-оздоровительным комплексом».

В соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.1 договора подряда № 25/2020 от 21.07.2020, ООО «ПМК-17» осуществило изготовление и монтаж металлоконструкций навеса входной группы (в том числе разработка чертежей серии КМД, материалы, окрашивание МК грунтом ГФ-021), что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 12.10.2020, подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 780 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 546 000 рублей от суммы договора, а оставшуюся сумму должен произвести в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, что составляет 391 298,31 руб.

В соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.1 договора подряда № 28/2020 от 25.08.2020, ООО «ПМК-17» осуществило изготовление и монтаж металлоконструкций амфитеатра (в том числе разработка чертежей серии КМД, материалы, окрашивание МК грунтом ГФ-021, ПФ-115), что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 19.10.2020, подписанным обеими сторонами без возражений.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 1 432 435,35 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 800 000 рублей от суммы договора, а оставшуюся сумму должен произвести в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, что составляет 632 435,35 руб.

В соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.1 договора подряда № 10/2019 от 18.09.2019, ООО «ПМК-17» осуществило изготовление и монтаж металлоконструкций банкетного зала, кровли СПА (в том числе разработка чертежей серии КМД, материалы, окрашивание МК грунтом ГФ-021), что подтверждается актами №№ 1,2 о приемке выполненных работ от 25.08.2020, подписанными обеими сторонами без возражений.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2020 общая стоимость работ составила 26 621 473 рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Генподрядчик должен провести окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, что составляет 5 004 168,04 руб.

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалах дела актами КС-2 и справками КС-3 от 07.05.2020 № 1 на сумму 12 937 338 руб., от 25.082020 № 2 на сумму 12 684 135 руб., от 12.10.2020 № 1 на сумму 791 298 руб. 31 коп., от 19.10.2020 № 1 на сумму 1 432 435 руб. 35 коп.

Указанные акты и справки на общую сумму 27 845 206 руб. 66 коп., подписанными сторонами без претензий и разногласий.

При этом ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 477 901 руб. 70 коп. (итоговая редакция).

Истцом в адрес ответчика 18.02.2021 было направлено претензионное письмо от 1/18.02 и с требованием погасить задолженность по договорам, однако требование письма оставлено без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 07.05.2020 № 1 на сумму 12 937 338 руб., от 25.082020 № 2 на сумму 12 684 135 руб., от 12.10.2020 № 1 на сумму 791 298 руб. 31 коп., от 19.10.2020 № 1 на сумму 1 432 435 руб. 35 коп. подрядчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму на общую сумму 27 845 206 руб. 66 коп.

Документы подписаны обеими сторонами без претензий и разногласий.

Ответчиком в свою очередь оплачены работы на общую сумму 22 367 304 руб. 96 коп.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 784 978 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела содержится акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 6 777 901 руб. 70 коп.

Ответчик в свою очередь договорные отношения не оспаривает, вместе с тем указывает на наличие задолженности перед истцом в размере 4 504 168 руб. 04 коп., поскольку, по его мнению, истцом не учтен платеж, осуществленный 05.02.2021 в размере 500 000 руб.

Суд определением от 11.08.2021 запросил у ответчика платежное поручение от 05.0.2019 в подтверждение осуществления платежа, однако ни платежное поручение с отметкой банковского учреждения о совершении данного действия, ни иные документальные доказательства в подтверждение перечисления денежных средств в размере 500 000 руб., помимо ссылки на акт сверки, подписанный только ответчиком, Генподрядчик не представил.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Строй-Инвест» своих обязательств по договорам подряда от 18.09.2019 № 10/2019, от 21.07.2020 № 25/2020, от 25.08.2020 № 28/2020.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ПМК-17» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 477 901 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков и размера оплаты выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Строй-Инвест» 301 395 руб. 09 коп. неустойки.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ПМК-17» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, но не более 5 % от общей стоимости выполненных работ (п. 8.2 договоров).

Как ранее было указано, оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры.

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически и методологически верным.

Более того, суд отмечает, что истец в своем расчете неустойки требование о взыскании не более 5 % применяет к неоплаченной сумме задолженности, а не общей стоимости выполненных работ, как предусмотрено договорами, тем самым самостоятельно уменьшая возможную к взысканию сумму неустойки.

Конррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 550 000 руб. в период с 04.08.2021 по 08.09.2021, то есть после обращения в суд (18.03.2021), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика из расчета цены иска на день обращения, которая составила 6 329 296 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания-17» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Частичный отказ от основного долга в размере 550 000 руб. – принять.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания-17» (ИНН <***>) 5 477 901 руб. 70 коп. задолженности по договорам подряда от 18.09.2019 № 10/2019, от 21.07.2020 № 25/2020, от 25.08.2020 № 28/2020, 301 395 руб. 09 коп. неустойки, а также 54 656 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков