Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-46283/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46283/2024
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33748/2024) общества с ограниченной ответственностью «Система сборки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-46283/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Система сборки»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее – истец, ООО «Байдарбетон-Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система сборки» (далее – ответчик, ООО «Система сборки») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 25.06.2024 в размере 581.651 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 05.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, ссылается на то, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения: поставка пресса модернизированного и плата по договору, также указывает, что он имел намерение урегулировать спор мирным путем, в связи с чем им в материалы дела было подано соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательство с приложением проекта мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Байдарбетон-Плюс» платежным поручением №4286 от 30.09.2022 в счет оплаты за поставку Пресса ДГ 2434 250 тонн модернизированный с навесным оборудованием и комплектацией на основании счета на оплату №1 от 30.09.2022, в адрес ООО «Система сборки» перечислило денежные средства в размере 3.000.000 руб.

Письмом за исх. №03/04/2024 от 03.04.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 3.000.000 руб., направив в его адрес для подписания акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что по состоянию на 06.05.2024 товар (Пресс ДГ 2434 250 тонн модернизированный с навесным оборудованием и комплектацией) ООО «Система сборки» в адрес ООО «Байдарбетон-Плюс» не поступал, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты меры для применения сторон, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из совокупности процессуальных правовых норм следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения или иной способ мирного урегулирования спора является правом сторон.

Ответчиком не представлено доказательств ведущихся между сторонами переговоров об урегулировании спора мирным путем и достижения согласия истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать спор после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №4286 от 30.09.2022 истец перечислил ответчику 3.000.000 руб. в счет оплаты за поставку Пресса ДГ 2434 250 тонн модернизированный с навесным оборудованием и комплектацией на основании счета на оплату №1 от 30.09.2022.

Доказательства поставки товара истцу ответчиком не представлены.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств передачи истцу товара на сумму 3.000.000 руб., суд по существу верно квалифицировал сохраненные за счет истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возврату истцу на основании ст.1102 и п.3 ст.1103 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Система сборки» в пользу истца названную сумму с начисленными на нее процентами на основании п.4 ст.487 и п.2 ст.1107 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 25.06.2024 в размере 581.651 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-46283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова