Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А82-21098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21098/2021
г. Ярославль
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения принята 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научное оборудование"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дыбково"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2

о взыскании 1 359 911 руб.,


при участии:

от истца ( Четвериков Р.Н. (по доверенности от 15.11.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика ( ФИО3 (директор),

ФИО3,

ФИО2 ( не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научное оборудование" (далее по тексту ( ООО "Торговый дом "Научное оборудование") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дыбково" (далее по тексту ( ООО Агрофирма "Дыбково") о взыскании 1 359 911 руб., в том числе 1 171 073 руб. процентов по договору № 3/13 процентного займа от 03.04.2013 по состоянию на 14.03.2019, 188 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2021. Также истец заявил о возмещении ответчиком 26 899 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (аванс).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022, объявлялся перерыв до 10.08.2022 до 11 час. 20 мин. Судебное заседание проведено в формате веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, позицию ответчика отклонил как несостоятельную. Возражая против доводов ООО Агрофирма "Дыбково", истец пояснил, что в рамках дела №2-6759/2021, рассмотренного Щербинским районным судом г. Москвы, разрешены требования, основанные на соглашении о замене лица в обязательстве № 3/13 от 13.03.2019, согласно которому с согласия заимодавца (ООО "Торговый дом "Научное оборудование") обязанности по возврату займа были переданы ФИО3, который принял на себя обязательство погашения "тела займа" и процентов в ограниченном размере (2 800 000 руб.), ФИО2 выступил поручителем по данному обязательству. Предметом настоящего иска является задолженность ООО Агрофирма "Дыбково" перед ООО "Торговый дом "Научное оборудование" по невыплаченным процентам, возникшая до 14.03.2019 по договору процентного займа № 3/13 от 13.04.2013.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве и судебном заседании. По данным ООО Агрофирма "Дыбково", задолженность перед ООО "Торговый дом "Научное оборудование" отсутствует. В обоснование позиции по спору данный участник процесса указал, что со стороны ответчика ООО Агрофирма "Дыбково" в период с 07.03.2018 по 26.01.2022 в счет платежей по договору займа от 03.04.2013 № 3/13, дополнительным соглашениям к нему от 31.03.2014 № 1, от 27.03.2015 № 2, от 30.03.2016 № 3 о продлении срока договора займа от 03.04.2013 № 3/13, а также соглашением к нему от 13.03.2019 № 3/13 о замене стороны в обязательстве, на банковский расчетный счет истца ООО "ТД "Научное оборудование" с банковского счета физического лица ФИО3, одновременно являющегося генеральным директором и учредителем (участником) ООО Агрофирма "Дыбково" поступило 34 платежа на общую сумму 4 196 531,78 руб.: 1) 07.03.2018 – 100 000 руб., 2) 29.03.2018 – 75 000 руб., 3) 30.03.2018 – 75 000 руб., 4) 15.01.2019 – 50 000 руб., 5) 19.02.2019 – 50 000 руб., 6) 13.03.2019 – 200 000 руб., 7) 15.05.2019 – 160 000 руб., 8) 21.05.2019 – 100 000 руб., 9) 22.05.2019 – 100 000 руб., 10) 29.05.2019 – 140 000 руб., 11) 03.07.2019 – 100 000 руб., 12) 16.07.2019 – 100 000 руб., 13) 22.07.2019 – 50 000 руб., 14) 29.07.2019 – 50 000 руб., 15) 11.11.2019 – 100 000 руб., 16) 13.11.2019 – 50 000 руб., 17) 15.11.2019 – 50 000 руб., 18) 17.02.2020 – 50 000 руб., 19) 19.02.2020 – 90 000 руб., 20) 25.02.2020 – 80 000 руб., 21) 27.02.2020 – 80 000 руб., 22) 03.03.2020 – 100 000 руб., 23) 06.03.2020 – 50 000 руб., 24) 12.03.2020 – 50 000 руб., 25) 25.08.2020 – 100 000 руб., 26) 23.12.2020 – 100 000 руб., 27) 24.12.2020 – 100 000 руб., 28) 13.05.2021 – 200 000 руб., 29) 19.05.2021 – 300 000 руб., 30) 03.06.2021 – 200 000 руб., 31) 04.06.2021 – 532 953 руб., 32) 302 312,72 руб. (проценты за период после 14.03.2019), 33) 276 603,02 руб. (штраф за ФИО2), 34) 34 663,04 руб.

Два из указанных выше платежей, а именно: 32) 302 312,72 руб. (проценты за период после 14.03.2019), 33) 276 603,02 руб. (штраф за ФИО2), были произведены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, и были учтены во вступившем в законную силу 14.09.2021 решении от 12.08.2021 № 2-6759/2021 Щербинского районного суда г. Москвы. Таким образом, учету по настоящему делу из 34 платежей указанных выше подлежат 32 платежа: 1) 07.03.2018 – 100 000 руб., 2) 29.03.2018 – 75 000 руб., 3) 30.03.2018 – 75 000 руб., 4) 15.01.2019 – 50 000 руб., 5) 19.02.2019 – 50 000 руб., 6) 13.03.2019 – 200 000 руб., 7) 15.05.2019 – 160 000 руб., 8) 21.05.2019 – 100 000 руб., 9) 22.05.2019 – 100 000 руб., 10) 29.05.2019 – 140 000 руб., 11) 03.07.2019 – 100 000 руб., 12) 16.07.2019 – 100 000 руб., 13) 22.07.2019 – 50 000 руб., 14) 29.07.2019 – 50 000 руб., 15) 11.11.2019 – 100 000 руб., 16) 13.11.2019 – 50 000 руб., 17) 15.11.2019 – 50 000 руб., 18) 17.02.2020 – 50 000 руб., 19) 19.02.2020 – 90 000 руб., 20) 25.02.2020 – 80 000 руб., 21) 27.02.2020 – 80 000 руб., 22) 03.03.2020 – 100 000 руб., 23) 06.03.2020 – 50 000 руб., 24) 12.03.2020 – 50 000 руб., 25) 25.08.2020 – 100 000 руб., 26) 23.12.2020 – 100 000 руб., 27) 24.12.2020 – 100 000 руб., 28) 13.05.2021 – 200 000 руб., 29) 19.05.2021 – 300 000 руб., 30) 03.06.2021 – 200 000 руб., 31) 04.06.2021 – 532 953 руб., 34) 34 663,04 руб.

Как следует из пояснений ответчика, общая сумма подлежащих учету 32-х платежей составляет 3 617 616,04 руб., из них 3 000 000 руб. – полное погашение суммы займа признанное вступившем в законную силу 14.09.2021 решением от 12.08.2021 № 2-6759/2021 Щербинского районного суда г. Москвы, а 617 616,04 руб. – в счет уплаты процентов по договору займа. Таким образом, сумма 617 616,04 руб. подлежит зачету в счет уплаты процентов по договору займа начисленных за период по 13.03.2019, и предъявленных ко взысканию в Арбитражный суд Ярославской области.

Также, по мнению ответчика, некорректен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), поскольку их начисление произведено на сумму 1 171 073 руб., а не на сумму 903 456,96 руб. Кроме того, истцом не было учтено, что по делу № 2-6759/2021 ко взысканию предъявлены проценты по статье 809 Гражданского кодекса РФ (проценты за пользованием займом), а также проценты по статье 811 Гражданского кодекса РФ (статья 395 Гражданского кодекса РФ) за период с 15.05.2019 по 05.06.2021 на сумму 302 312,72 руб. Таким образом, в соответствии с контррасчетом ответчика подлежат начислению проценты: за период с 15.03.2019 по 14.05.2019 в сумме 11 701,62 руб., за период с 06.06.2021 по 10.12.2021 в сумме 30 321,50 руб., а всего 42 023,12 руб.

ФИО2, извещенный о судебном процессе, явку в судебное заседание обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие данного участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 апреля 2013 между закрытым акционерным обществом Агрофирма "Дыбково" (впоследствии ( ООО Агрофирма "Дыбково", заемщик) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Научное оборудование" (впоследствии ( ООО "Торговый дом "Научное оборудование", займодавец) был заключен договор процентного займа № 3/13, по условиям которого истец предоставил заем в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 146 от 04.04.2013.

По условиям договора заем предоставлен сроком на 12 месяцев (п. 1.4), процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере ставки рефинансирования Банка России (п. 1.5).

Возврат сумы займа и процентов может происходить по частям (в рассрочку), но не ранее тридцати рабочих дней с момента получения денежных средств от заимодавца (п. 2.2).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа.

По данным истца за период 2018-2019 годы заемщик частично погасил сумму займа в размере 550 000 руб.

13 марта 2019 между ООО "Агрофирма "Дыбково", ООО "ТД "Научное оборудование" и ФИО3 было заключено соглашение о замене лица в обязательстве № 3/13, согласно которому ООО "Агрофирма "Дыбково" передала свои права и обязанности по договору займа № от 03.04.2013 № 3/13 ФИО3 с 14 марта 2019 года по возврату займа на общую сумму 2 800 000 руб. (п. 1.1, 1.2) Соглашением в п. 1.4 установлен график возврата займа до 15 июня 2020.

ФИО3 как новый заемщик приобретает передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности по договору займа в размере 2 800 000 руб. и становится стороной в договоре займа, ФИО3 обязуется осуществлять вместо ООО "Агрофирма "Дыбково" права и обязанности последнего по договору займа с 00 час. 00 мин. 14 марта 2019 года (п. 1.11).

Соглашение вступило в силу с момента подписания (п. 2.1. соглашения).

В целях обеспечения исполнения обязательств нового заемщика между ООО "ТД "Научное оборудование" и ФИО2 подписаны договор поручительства от 14.03.2019, договор залога недвижимости от 03.07.2019.

ООО "ТД "Научное оборудование" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов в размере 302 312,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., взыскании с ФИО2 штрафа в размере 276 603,02 руб. Истец просил произвести взыскание путем обращения на заложенное имущество по адресу: <...>. Как следует из решения Щербинского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 ответчики в ходе рассмотрения дела добровольно исполнили обязательства по выплате задолженности.

По данным истца, на 14.03.2019 ФИО3 было принято обязательство по погашению остатка тела займа в размере 2 450 000 руб. и 350 000 руб. процентов за пользование займом.

Таким образом, по расчету ООО "Торговый дом "Научное оборудование" у ответчика имеется задолженность по процентам в размере 1 171 073 руб. за период с 04.04.2013 по 14.03.2019. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 188 838 руб. по состоянию на 10.12.2021.

Истец обращался к ООО "Агрофирма "Дыбково" с претензией о добровольном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства (в том числе. в электронном виде), суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела.

Проценты за пользование займом начислены истцом соответствии с достигнутым сторонами спора соглашением.

Произведенные ФИО3 платежи учтены истцом при расчете процентов.

При этом соглашение о замене лица в обязательстве № 3/13 содержит указание на передачу прав и обязанностей заемщика по возврату займа в размере 2 800 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, предмет настоящего спора отличен от предмета спора в рамках дела №2-6759/2021, рассмотренного Щербинским районным судом г. Москвы.

Доказательств погашения задолженности в заявленном в рамках настоящего дела размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 171 073 руб. процентов по договору процентного займа № 3/13 от 03.04.2013 подлежат удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 838 руб. по состоянию на 10.12.2021 произведено в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет проверен и принят судом. Контррасчет ответчика не основан на материалах дела, в связи с чем не может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Иная позиция ООО Агрофирма "Дыбково" является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 899 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 17.11.2021 № 278 на сумму 30 000 руб., назначение платежа: "Аванс адвокату Четвирикову Р.Н. По Соглашению от 15.11.2021 г. НДС не облагается".

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат

Возражений в данной части ответчиком не заявлено, в связи с чем расходы на представителя в заявленной в качестве аванса сумме подлежат возмещению ООО Агрофирма "Дыбково" .

Применительно к предъявленным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 26 599 руб. Платежным поручением от 14.12.2021 № 329 истцом в доход федерального бюджета перечислено 26 899 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 599 руб. суд относит на ответчика; 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 329, подлежат возврату ООО "Торговый дом "Научное оборудование" из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дыбково" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научное оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 171 073 руб. процентов по договору процентного займа № 3/13 от 03.04.2013, 188 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26 599 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научное оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 329. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина