Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-5790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5790/24-146-28
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Элпис" (ИНН <***>)

к Цэлт (ИНН <***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.10.2023 ДТ №10131010/100823/3278436

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по дов. №02 от 11.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №03-20/0023 от 09.01.2024, удоств., диплом, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Элпис" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального Таможенного поста (Центра электронного декларирования) (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.10.2023 ДТ №10131010/100823/3278436, возвратить заявителю излишне уплаченные платежи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 ООО «Элпис» было получено решение таможенного органа от 17.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (ДТ № 10131010/100823/3278436).

Согласно указанному решению таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ №10131010/100823/3278436, была определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей ТК ЕАЭС на основе стоимости товаров с идентичными/однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элпис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом полностью соблюдены условия о достоверности, количественной определённости и документальном подтверждении завяленной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10131010/100823/3278436.

Обществом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также необходимые сведения и пояснения.

Заявитель пояснил, что в связи с приостановкой с 2022 прямых поставок продукции непосредственно крупнейшими и известными производителями ООО «Элпис» было вынуждено начать внешнеэкономическую деятельность и самостоятельно ввозить в РФ продукцию бытовой техники и электроники. Техника приобретается у различных независимых торговых компаний в разных странах мира, которые продолжили сотрудничество с РФ несмотря на санкции иностранных государств.

Товары по ДТ № 10131010/100823/3278436 ввозились ООО «Элпис» на территорию России по внешнеторговому договору поставки № 01-2181/12-2022 от 18.12.2022, заключённому ООО «Элпис» с иностранным поставщиком - FUTURA GLOBAL TRADE FZCO (продавец, ОАЭ) (далее - Договор).

На поставку по инвойсу № 37-6-2023-1 от 29.06.2023 по Договору № 01-2181/12-2022 от 18.08.2022 между ООО «Элпис» и FUTURA GLOBAL TRADE FZCO заказ и оплата была сформирована на условиях СРТ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подаче ДТ №10131010/100823/3278436 Декларантом соблюдены все условия, установленные ст. 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по заявленному методу, а также представлены все необходимые документы, оформленные в целях исполнения условий Договора.

Так, заявитель предоставил экспортную декларацию и её заверенный перевод. В связи с чем, ссылка таможенного органа о том, что нет невозможности соотнесения платежей с заявленным инвойсом, поскольку суммы из платёжных поручений в разы превышают сумму по анализируемой поставке, является необоснованной.

Согласно п.п.8.1 Договора поставки № 01-2181/12-2022 от 18.12.2022, оплата за товар производится на основании проформа инвойсов путём банковского перевода со счета Покупателя на счёт Поставщика.

Так, оплата по поставке по коммерческому инвойсу № 37-6-2023-1 от 29.06.2023 г. по внешнеторговому договору № 01-2181/12-2022 от 18.12.2022 между ООО «Элпис» и Futura Global Trade FZCO была произведена частями по двум проформам-инвойсам № 20-2023 от 12.04.2023 г. (на сумму 26 921 590,51 руб.) и № 37/6-2023 от 17.05.2023 г. (на сумму 34 077 964,09 руб.).

Оплата по проформ-инвойсу № 37/6-2023 от 17.05.2023 г. на сумму 34 077 964,09 руб. произведена 18.05.2023 платёжным поручением № 15622. Согласно пояснительному письму (валютный контроль № 11 от 18.05.2023) в платёжном поручении № 15622 в поле назначение платежа не вмещаются все инвойсы, назначение платежа считать следующим - Инвойс № 37-6-2023 от 17.05.2023 по Договору № 01-2181/12-2022 от 18.12.2022.

Оплата по инвойсу № 20-2023 от 12.04.2023 произведена 14.04.2023 платёжным поручением № 1, назначение платежа: «Платёж по инвойсу № 20-2023, договор № 01-2181/12-2022».

То есть, перечисленные выше документы содержат ссылку на контракт в рамках которого проводились платежи. По указанным документам оплачены несколько поставок по контракту, в том числе и по спорной декларации.

Соответственно, данные платежи соотносятся с условиями контракта № 01-2181/12-2022 от 18.12.2022 по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера коммерческого инвойса № 37-6-2023-1 не исключает данные платежи из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

Детализированная проформа-инвойс № 37/6-2023 от 17.05.2023 г. (на сумму 60 999 554,60 руб.) использовалась исключительно в рабочих целях для формирования коммерческого инвойса № 37-6-2023-1 от 29.06.2023 и не использовалась для оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки в документах, не могут выступать основанием для вывода о том, что оплата товара не подтверждена.

Также суд отмечает, что указание таможенного органа о том, что экспортная таможенная декларация и поручение экспедитору содержат противоречивые сведения о маршруте следования, в СМР запись о машине изменена, печать под этими изменениями расплывчата и подписи нет, не представлены акты оказания транспортных услуг, экспортную декларацию невозможно сопоставить с коммерческими документами, не могут свидетельствовать о том, что информация в данных документах о сделке является недостоверной.

Кроме того, в ходе проведения таможенного контроля ООО «Элипс» были предоставлены дополнительный пояснения относительно недостатков в перечисленных документах.

Как пояснил заявитель, первоначально планировалось ввезти товар через порт Новороссийск, оформлена экспортная декларация, однако, товар не успели загрузить на судно в Новороссийск, в связи с чем товар был ввезён через порт Котка (Финляндия). Экспедитором оформлен коносамент № JPSL 23SE00079. Кроме того, изначально отправителем - Futura Global Trade FZCO заявлялось к вывозу 2013 шт., о чем свидетельствуют данные о количестве в экспортной декларации. В процессе поставщик известил о недогрузе товара в количестве 13 штук. Поставщик направил скорректированные документы в соответствии с недостачей. В порту прибытия - в Котке - произведено взвешивание и пересчёт количества по контейнеру № FFAU 3323490, что подтверждается складским рапортом, были внесены изменения в коносамент № JPSL 23SE00079.

Довод таможенного органа о том, что в представленном переводе экспортной таможенной декларации не все графы идентифицируются с экспортной декларацией, является несостоятельным и подлежит отклонению судом, в виду следующего.

Как верно сослался заявитель, Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 разрешен ввоз в страну востребованных оригинальных товаров иностранного производства без согласия правообладателей («параллельный импорт»).

В частности, товары под товарными знаками JBL и HARMAN включены в Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утверждённый Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532.

Факт разрешения ввоза в РФ товаров без согласия правообладателей ещё раз подтверждает, что в данной ситуации у импортеров (в т.ч. ООО «Элпис») зачастую отсутствует возможность получить экспортную декларацию от поставщиков, так как многие иностранные поставщики опасаются предоставлять данные документы в связи с тем, что иностранные государства могут возложить на них вторичные санкции из-за поставки товаров в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, недостатки в представленных ООО «Элпис» документах (ДТ № 10131010/100823/3278436, инвойс № 37-6-2023 -1 от 29.06.2023, проформа-инвойсы № 20-2023 от 12.04.2023 г. и № 37/6-2023 от 17.05.2023 г.) не могут являться основаниями для признания указанных в них сведений недостоверными, и не могут выступать в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Аналогичная позиция изложена в информации ФТС России "Обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2016 год".

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Представленные ООО «Элпис» документы - основные документы, идентифицирующие поставку товаров, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведённой поставки. Документы, представленные заявителем при подаче таможенной декларации N № 10131010/100823/3278436, а также представленные по дополнительным запросам, являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

По вопросу относительно цены товара указанного в ДТ № 10131010/100823/3278436, которая, по мнению таможенного органа, занижена, суд отмечает, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (поставщика) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация о цене товара для других покупателей, указанная в иных инвойсах и ДТ на которые ссылается таможенной орган в решении не может однозначно свидетельствовать о занижении цены, так как параметры сделок между покупателем и продавцом даже в рамках условиях СРТ могут быть разными и зависеть от различных обстоятельств (курс валют в момент заключения сделки, количество приобретаемого товара, условия доставки товара и т.д.). Прайс-листы и цена указанная в иных ДТ может являться лишь справочной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Выявленные таможенным органом несоответствия цены в сравнении с ценами аналогичного товара для других покупателей товара не опровергают факт заключения сделки на заявленных обществом условиях и само по себе не могут являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суд считает, что представленные документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты. Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена.

Декларант действовал в полном соответствии с действующим таможенным законодательством и выполнил обязанности в полном объеме.

С учетом изложенного, судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 17.10.2023 ДТ №10131010/100823/3278436, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку построены на предположениях и опровергаются представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав Заявителя путем возврата ООО "Элпис" излишне уплаченных таможенных платежей, в установленном законом порядке.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 17.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/100823/3278436

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав Заявителя путем возврата ООО "Элпис"  излишне уплаченных таможенных платежей, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Элпис" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Вихарев