Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-37531/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37531/19-131-378
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 585 143 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018г. № 279-Д18

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018 № 78 АБ 5857701

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 585 143 руб. 72 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 455 451 руб. 72 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик против исковых требований возражал в полном объеме, по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнять работы по проведению текущих ремонтов грузовых вагонов, а также в соответствии с п. 4.1.5 обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Петрозаводск - Октябрьской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение 81 колесная пара, 3 поглощающих аппарата и 2 боковые рамы что подтверждается актами МХ-1.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Уссурийск - Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение 16 колесных пар, 4 боковые рамы и 1 надрессорная балка что также подтверждается актами МХ-1.

Исходя из п.4.1.5 Договора Подрядчик обязан принять на хранение, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст.891 ГК РФ. Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Однако, в ходе проведенных на совместных инвентаризационных проверок выявлено отсутствие в ВЧДЭ И некая 5 колесных пар.

В соответствии со ст. 902 п. 1 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО «РегионТрансСервис» и ОАО «РЖД» для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлены претензии №РТС-6645 от 17.04.2018, №РТС-6646 от 17.04.2018, №РТС-11095 от 26.06.2018, №РТС-14932 от 28.08.2018 (копии приложены к исковому заявлению). Ответчиком претензии получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и заявки на почтовое отправление.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, <...>, КОМНАТА 7 (ЭТАЖ 2), ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014) убытки в размере 1 455 451 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 555 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 296 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.02.2019г. №923.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.ФИО3