Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А21-9835/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9835/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4134/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-9835/2023 (судья ФИО1), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> зд.5, каб.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининград, бульвар Ф. Лефорта, д. 2, кв.2; далее – Компания) о взыскании в счет устранения дефектов работ 328 682 руб. 78 коп.

Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда о 18.12.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные документы, нарушение требований которых привело к трещинам и сколам плитки. Ответчик указывает на то, что он не получил ни исковое заявление, ни судебные акты, фактически был лишен возможности предоставить свои пояснения и контрдоводы.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 12.07.2021 заключили договор подряда № 15-21 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по наружной отделке входного крыльца на объекте «Инженерно-торговый центр «Контуртерм», расположенный по адресу: Гурьевский район, малое Исаково, ул.Мелиоратитивная, 5.

В соответствии с приложениями № 1 к договору общая стоимость работ согласована в сумме 220 018 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 25.07.2021стороны согласовали стоимость дополнительных работ 49 380 руб.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 24 месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 9.1 договора).

Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты (пункт 9.5 договора).

Для выполнения работ заказчик передал подрядчику плитку.

Между сторонами 12.08.2021 подписан акт о выполнении работ на сумму 220 018 руб. 33 коп.

Заказчик 28.07.2021 оплатил подрядчику 145 550 руб. и 12.10.2021 – 123 848 руб. 33 коп., всего 269 398 руб. 33 коп.

Осенью 2022 года в связи с проявлением дефектов перед заказчиком встал вопрос об установлении причин их возникновения.

Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Портал» № 2023-0315-ТО во время эксплуатации на ступенях появились сколы, трещины по всей длине ступеней, расслоения; нарушены требования по укладке клинкерной плитки на ступенях; необходим ремонт крыльца с удалением угловых и фронтальных ступеней и выполнение облицовки ступеней вновь; замена фронтальных плиток – 101 шт., угловых – 6 шт.

Письмом от 02.03.2023 заказчик известил подрядчика о причинах выявленных дефектов и просил подрядчика прибыть на объект.

В материалы дела представлен акт о выявленных дефектах от 03.03.2023.

В акте отражено, что подрядчику предложено в течение 2 месяцев устранить дефекты, представитель подрядчика осмотрел ступени, ознакомился с техническим отчетом и уехал.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 28.07.2023 сметная стоимость восстановительного ремонта крыльца составляет 328 682 руб. 78 коп.

Письмом от 31.07.2023 заказчик просил подрядчика перечислить 328 682 руб. 78 коп. в счет возмещения затрат на устранение дефектов.

Поскольку дефекты не устранены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 03.03.2023.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. Суду не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам. Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Почтовая корреспонденция отправлялась в адрес ответчика по юридическому адресу заказным письмом, который совпадает с адресом, указанным в договоре подряда. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-9835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев