Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-44911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-44911/2016

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «ХОСТА» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «ОРИОН» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1; от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АПТЕКА «ХОСТА» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком представлена правовая позиция, согласно которой ООО «АПТЕКА «ХОСТА» возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания, открытого 03.07.2017 в 10 час. 00 мин., представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. Согласно заявленному ходатайству, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 211,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов товарных накладных от 29.01.2016 № 00000416284, от 04.02.2016 № 00000421074, от 21.03.2016 № 00000446359.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следует отметить, что в ходе судебного заседания, открытого 03.07.2017 в 10 час. 00 мн., истцом представлены на обозрение суда спорные товарные накладные.

Помимо прочего, 17.04.2017 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 14.06.2016, содержащее требование АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» к ООО «АПТЕКА «ХОСТА» о погашении суммы основного долга по договору поставки от 25.12.2013 № 051\292\09\13 в размере 165 162,61 руб.

ООО «АПТЕКА «ХОСТА» отмечает, что вышеуказанное претензионное письмо не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку письмо от 14.06.2016 не содержит расчета предъявляемой ко взысканию суммы задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следует отметить, что согласно данным, поученным с официального сайта Почты России, направленное в адрес ответчика претензионное письмо (почтовый идентификатор 10100099929125) получено адресатом 29.06.2016.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответов или иных возражений относительно методологии расчета предъявляемой ко взысканию суммы основного долга ООО «АПТЕКА «ХОСТА» не представлено.

Оценив письмо от 14.06.2016, суд принял его в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2013 между ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Орион», действующем в том числе в интересах ООО «Аптека «Хоста» (покупатель), заключен договор поставки № 051\292\09\13.

П. 3.1 договора сторонами согласованы условия оплаты- отсрочка платежа в 60 календарных дней с момента поставки. Оплата производится по товарным накладным теми покупателями, в адрес которых производится поставка товара.

Согласно п. 6.1 договора, ответственность сторон за нарушение обязательств по настоящему договору наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец отмечает, что оплата в рамках товарных накладных от 29.01.2016 № 00000416284, от 01.02.2016 № 00000417715, от 04.02.2016 № 00000421074, от 21.03.2016 № 00000446359 осуществлена ответчиком несвоевременно, в связи с чем на стороне покупателя возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Следует отметить, что п. 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата производится по товарным накладным теми покупателями, в адрес которых производится поставка товара.

Согласно товарным накладным от 29.01.2016 № 00000416284, от 01.02.2016 № 00000417715, от 04.02.2016 № 00000421074, от 21.03.2016 № 00000446359 покупателем выступает, в том числе, ООО «Аптека «Хоста».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «ХОСТА» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» обладает статусом управляющей компании ответчика.

На основании вышеизложенного, ООО «АПТЕКА-ХОСТА» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 165 161,61 руб.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности. Так, на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 30.05.2017 ФИО3 – единственным участником ООО «АПТЕКА-ХОСТА», на счет АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» перечислено 464 253,79 руб. Назначение платежа – «за ООО АПТЕКА ХОСТА и АПТЕКА САДОВАЯ задолженность по поставкам товара.

Представитель истца пояснила, что указанные денежные средства истцом получены и отнесены в том числе на погашение основного долга по договору поставки от 25.12.2013 № 051\292\09\13.

При этом, довод ответчика относительно того, что исходя из назначения платежа, произведенного ООО «АПТЕКА-ХОСТА», нельзя установить, в отношении каких именно платежных поручений был произведен платеж, не может быть принят судом, как обоснованный, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчик не доказал наличие иных обязательств по оплате между ООО «АПТЕКА-ХОСТА» и АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», кроме поставленного, но не оплаченного товара в рамках договора от 25.12.2013.

На основании изложенного суд квалифицирует перечисление денежных средств по чеку от 30.05.2017, как погашение ответчиком задолженности перед истцом, возникшей из обязательств по договору поставки от 25.12.2013 № 051\292\09\13. В связи с чем, суд указывает, что действия ООО «АПТЕКА-ХОСТА» по погашению задолженности фактически свидетельствуют о признании ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, в рамках соответствующих товарных накладных.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 05.12.2016, представленный истцом в материалы дела, и признал его составленным арифметически и методологически неверно.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Сочи (Южный Федеральный округ), учитывая период взыскания, для перерасчета процентов суд в том числе применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в Южном федеральном округе, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 03.07.2016):

По товарной накладной от 00000416284 от 29.01.2016:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

24 728,95

30.03.2016

14.04.2016

16

8,45%

366

91,35

24 728,95

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

178,49

24 728,95

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

140,94

24 728,95

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

153,03

24 728,95

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

80,52

24 728,95

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

347,62

24 728,95

19.09.2016

05.12.2016

78

10%

366

527,01

Итого:

251

8,96%

1 518,96

По товарной накладной от 01.12.2016 № 00000417715:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

39 156,14

05.04.2016

14.04.2016

10

8,45%

366

90,40

39 156,14

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

282,63

39 156,14

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

223,17

39 156,14

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

242,31

39 156,14

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

127,49

39 156,14

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

550,43

39 156,14

19.09.2016

05.12.2016

78

10%

366

834,48

Итого:

245

8,97%

2 350,91

По товарной накладной от 04.02.2016 № 00000421074:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

8 806,27

05.04.2016

14.04.2016

10

8,45%

366

20,33

8 806,27

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

63,56

8 806,27

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

50,19

8 806,27

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

54,50

8 806,27

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

28,67

8 806,27

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

123,79

8 806,27

19.09.2016

05.12.2016

78

10%

366

187,67

Итого:

245

8,97%

528,71

По товарной накладной от 21.03.2016 № 00000446359:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

92 470,25

21.05.2016

15.06.2016

26

7,45%

366

489,38

92 470,25

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

572,23

92 470,25

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

301,08

92 470,25

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 299,89

92 470,25

19.09.2016

05.12.2016

78

10%

366

1 970,68

Итого:

199

9,22%

4 633,26

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 9 031,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» уплатило государственную пошлину в размере 6 229 рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения АО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» с иском в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, следует отнести на ответчика в уточненной части, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «ХОСТА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 222,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев