Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А27-11885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-11885/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТЕРНА», г. Челябинск, Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – Волкодав К.А., доверенность № 0206-22/ЗСМК/V-1 от 05.04.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее по тексту – АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТЕРНА» (далее по тексту – ООО Научно-производственное объединение «ЭТЕРНА») о взыскании неустойки в размере 1 529 792, 4 руб. и штрафа в размере 2 831 948,4 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором содержатся возражения относительно исковых требований. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку договорная неустойка является формой гражданско-правовой ответственности и взыскивается только в том случае, если в договоре между сторонами отсутствуют иные защитные механизмы в отношении истца. При наличии в договоре положений, гарантирующих защиту имущественных прав истца, оснований для взыскания неустойки не имеется. По мнению ответчика, положения пункта 4.5 договора и пунктов 5 приложений к нему от 31.03.2020, от 05.06.2020, от 10.08.2020 предусматривают поставку товара на условиях постоплаты со значительной отсрочкой платежа в течение 60 либо 90 календарных дней, что является надёжным защитным механизмом истца, гарантирующим ему отсутствие имущественных потерь.

Также ответчик возражает против начисления штрафа, указывая, что требование об одновременном взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и противоречат статье 330 ГК РФ. По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ пункт 9.8 договора является кабальным. Ответчик указал, что исходя из содержания искового заявления, истец по каждому эпизоду заявляет требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа. Такие требования представляют собой намерение истца применить две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Кроме того, ответчик указал на неверный расчет истца в части начислений неустойки по просрочке исполнения обязательств по Приложениям № ППЗС7-007506 от 31.03.2020, № ППЗС7-009317 от 28.07.2020, поскольку в дни просрочки исполнения истец включает дни, которые в силу Указов Президента Российской Федерации, предусматривающих меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, являлись нерабочими. Ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял правовую позицию в части размера предъявленной ко взысканию задолженности (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также представил возражения на доводы ответчика, согласно которым относительно приостановки деятельности ООО «ЭТЕРНА» в период введенных указом президента ограничений, ни одного подтверждающего документа в материалы дела ответчиком не предоставлено. Равно как и ни одного извещения о невозможности своевременной поставки в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-1) в адрес покупателя от ответчика не поступало.

В связи с тем, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является непрерывно действующие организацией, существует возможность приемки товара в выходные и праздничные дни. На основании чего сторонами согласованы сроки поставки с учетом возможной поставки в выходной день. Сроки поставки согласовывались сторонами предварительно, ООО «ЭТЕРНА», сроки поставки были согласованы, в связи с чем Поставщик взял на себя обязательство по поставки товара с учетом выходных и праздничных дней. Таким образом оснований для переноса согласованных в договоре сроков поставки нет.

Кроме того, истец в возражениях на доводы ответчика полагал заявленную ко взысканию договорную неустойку соразмерной и обоснованной, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Более подробно доводы отражены в уточнениях иска.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для представления ими дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, уточнения позиции по делу.

В судебном заседании 22 февраля 2023 года истец представил уточнения, в том числе, устные, пояснив, что период начисления неустойки по приложению № 1/К от 05.06.2020 составляет с 05.05.21 по 12.07.21.

При отсутствии возражений ответчика судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

На уточненных исковых требованиях истец настаивал.

Ответчик по существу спора возражал против иска.

Ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания.

В рассматриваемом случае, суд с учетом возражений истца на ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, исходит из того, что данные ходатайства заявлены повторно (с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства), ответчику предлагалось в определениях суда об отложении судебного заседания, начиная с 31.10.2022, представить дополнительные документы в обоснование возражений, вместе с тем, позиция по делу ответчиком как и прежде не уточнена, дополнительные документы в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены. У ответчика имелось достаточно времени для представления (раскрытия) соответствующего доказательства и обоснования позиции, в связи с чем, по мнению суда, заявленные ходатайства направлены исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 ООО Научно-производственное объединение «ЭТЕРНА» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (покупатель) заключили договор поставки № ДГЗС3-000559, согласно которого поставщик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п. 1.1 договора).

Сторонами в целях исполнения условий договора были заключены приложение № ППЗС7-007506 от 31.03.2020, приложение № ППЗС7-009317 от 28.07.2020, приложение № 1/К от 05.06.2020, приложение №2К от 10.08.2020.

В соответствии с приложением № ППЗС7-007506 от 31.03.2020 ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 49 дней с момента подписания настоящего приложения. До исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательства по его оплате. Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара (цена – 4 304 331,20 руб.), согласованной сторонами в приложении в течение 60 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчиком произведена частичная поставка товара по универсальным передаточным документам № 31 от 10.08.2022 (202 303, 57 руб.), № 27 от 24.07.2020 (447 650, 44 руб.), № 26 от 20.07.2020 (546 650,06 руб.), № 19 от 06.07.2020 (507 911,08 руб.), № 17 от 02.07.2020 (507 911,08 руб.), № 10 от 30.04.2020 (507 911,08 руб.), № 7 от 22.04.2020 (529 432,74 руб.), а всего на общую сумму 3 249 770,05 руб.

По условиям приложения № ППЗС7-009317 от 28.07.2020 года поставка товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента подписания приложения. До исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательства по его оплате. Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара (цена – 1 404 551,76 руб.), согласованной сторонами в приложении в течение 90 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчиком произведена частичная поставка товара по универсальным передаточным документам №4 от 10.03.2021 (267133,50 руб.), №32 от 10.08.2020 (313 591,50 руб.), № 35 от 14.09.2020 (474 904 руб.) на общую сумму 1 055 629 руб.

В связи с ненадлежащем неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, руководствуясь п. 9.8 договора отказался от непоставленного товара и направил поставщику уведомление № 36-02.03/363, уведомление получено поставщиком 03.03.2022.

В приложении №1/К от 05.06.2020 стороны согласовали наименование товара, его стоимость (2 940 000 руб.), срок поставки (01.02.2021, с правом досрочной поставки по согласованию сторон), условие оплаты (До исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательства по его оплате. Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара, согласованной сторонами в приложении в течение 90 календарных дней с даты передачи товара).

По условиям дополнительного соглашения к № 1 от 09.11.2020, стороны изменили срок поставки товара по приложению № 1/К от 05.06.2020 года. Срок поставки - в течении 15 дней, начиная с 16.04.2021, с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, руководствуясь п. 9.8 договора отказался от непоставленного товара и направил поставщику уведомление № 36-02 08/527 от 02.07.2021. уведомление получено поставщиком 12.07.2021.

В приложении №2К от 10.08.2020 стороны согласовали наименование товара, его стоимость (23 976 000 руб.), срок поставки (90 дней с момента подписания приложения, но не позднее 30.11.2020), условие оплаты (До исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательства по его оплате. Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара, согласованной сторонами в приложении в течение 120 календарных дней с даты передачи товара).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2021 изменен срок поставки товара по приложении № 2/К от 10.08.2020. Так, согласно представленному документу, срок поставки товара в течении 20 дней, начиная с 10.06.2021, с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

По приложениям № № 1/К от 05.06.2020, № 2/К от 10.08.2020 товар ответчиком не поставлялся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, руководствуясь п. 9.8 договора отказался от непоставленного товара и направил поставщику уведомление № 39-02.08/589 от 03.08.2021, уведомление получено поставщиком 17.08.2021.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.12.2021 № 36-02.02/1059 с просьбой уплатить штраф и неустойку по договору.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств поставки товара в адрес истца с соблюдением предусмотренных в приложениях к договору срока, а также надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 договора, предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству.

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд считает требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Согласно расчету истца сумма неустойки, в соответствии с пунктом 9.3 договора, за период с 20.05.2020 по 17.08.2021. составляет 1 494 056,4 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика судом не установлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Установление размера неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что в расчет неустойки истцом включены дни, которые являются не рабочими и, соответственно, в расчете не должны учитываются, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, в Ответе на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно. Высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе установить дополнительные нерабочие дни до 30 октября 2021 г. и (или) продлить их после 7 ноября 2021 г. с сохранением за работниками заработной платы.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206 и N 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Указанные разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применяются и к нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 г., установленным Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 (Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021).

Довод ответчика относительно неправомерности начисления неустойки, поскольку договорная неустойка является формой гражданско-правовой ответственности и взыскивается только в том случае, если в договоре между сторонами отсутствуют иные защитные механизмы в отношении истца, отклоняется судом, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ закрепила ряд основных (универсальных) способов защиты гражданских прав, которые могут быть применимы любым субъектом гражданского права, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соглашение об отсрочке платежа по договору поставки — это установление особого порядка оплаты за поставленные товары. Отсрочка платежа является условием таким же договора, как и установленная сторонами договорная неустойка. Отсрочка платежа по своей правовой природе не является мерой защиты гражданских прав, а служит регулятором отношений на стадии расчетов между сторонами за постеленный товар.

Наличие условия о договорной неустойки согласовано сторонами договором №ДГЗСЗ-000559 от 31.03.2020. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по данному пункту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Подписав Договор в данной редакции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом доказанности факта неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки являются законными и обоснованными в заявленном размере 1 494 056,4 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 831 948,4 руб. на основании п. 9.8 договора.

Ответчик в возражениях полагал, что одновременное начисление штрафных санкций и неустойки является двойной мерой ответственности.

Суд не соглашается с возражениями ответчика. исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, может быть выражена как в форме штрафа, так и в форме пеней.

Из содержания пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что допустимым является взыскание неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, при этом должник вправе просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 9.8 договора стороны установили, что при неоднократном (два или более раза) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 30 дней (не поставка товара в течение данного периода времени приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроков поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10 % стоимости не поставленного в срок или непоставленного товара.

Буквальное толкование слов и выражений, использованных в данном пункте договора, позволяет суду сделать вывод о том, что за нарушение сроков отгрузки товара стороны предусмотрели ответственность одновременно в виде пеней и штрафа.

Стороны определили, что штраф уплачивается в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленного или непоставленного товара.

В указанной альтернативе условий взыскания штрафа кроются условия о возможности взыскания штрафа как в случае просрочки поставки товара, так и в случае, когда товар не был поставлен вовсе.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик часть товар поставил с просрочкой (несвоевременно), а часть не поставил вообще, что подпадает под условия п. 9.8 договора, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности требования АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании суммы штрафа в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены надлежащими доказательствами (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 179 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ЭТЕРНА» в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» 1 494 056,4 руб. неустойки, 2 831 948,4 руб. штрафа, а также 44 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» из федерального бюджета 179 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 38877.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.П. Горбунова