Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А09-9934/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9934/2021
город Брянск
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО УК «БМЗ»

к ООО «Элемент Инжиниринг»

о взыскании 115 861 руб. 28 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность № 93 от 26.03.2021);

от ответчика: не явились, извещены.

Установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» «БМЗ» (далее - АО УК «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Инжиниринг» (далее – ООО «Элемент Инжиниринг», ответчик) о взыскании 115 861 руб. 28 коп., в том числе: 85 925 руб. сумму основного долга по договору поставки № 07022019 от 07.02.2019, 26 049 руб. 69 коп. пени за период с 21.02.2020 по 29.12.2020 и 3 886 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 02.11.2021, а с 03.11.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменного отзыва ответчик на исковое заявление не представил, также как и контррасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между акционерным обществом «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - АО «УК «БМЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Инжиниринг» (далее - ООО «Элемент Инжиниринг») был заключен договор поставки № 07022019 (далее - Договор).

В соответствии с Договором АО «УК «БМЗ» и ООО «Элемент Инжиниринг» в рамках спецификации № 3 от 15.01.2020 согласовали поставку направляющей Contracor арт. 10110955, дозатора Contracor SGV арт. 10946, муфты Contracor арт. 10110915 с накидной гайкой, муфты Contracor арт. 10110913 с накидной гайкой, блока Contracor арт. 10110870 ДУ с глушителем, узла сервисного Contracor 10110932 (далее - Товары N° 1), а в рамках спецификации N° 4 от 27.01.2020 - компаратора Contracor арт. 10170510 (далее - Товары № 2).

С момента подписания спецификаций обеими сторонами Товары должны были быть поставлены в течение 30 календарных дней с момента внесения 100 % предоплаты, а именно по спецификации N° 3 от 15.01.2020 до 20.02.2020, по спецификации № 4 от 27.01.2020 до 12.03.2020.

Во исполнение условий Договора АО «УК «БМЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Элемент Инжиниринг» по спецификации № 3 от 15.01.2020 предоплату в размере 45 695 руб. (платежное поручение N° 1494 от 21.01.2020), по спецификации № 4 от 27.01.2020 в размере 40 230 руб. (платежное поручение № 3568 от 11.02.2020).

Однако, в согласованный срок и в дальнейшем, поставка Товаров не была осуществлена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 012-19-1801 от 21.12.2020, срок хранения претензии согласно сведениям представленным с официального сайта Почты России истек 29.12.2021, с требованием незамедлительно возвратить денежные средства и уведомлением о расторжении договора (отказ от договора), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату денежных средств в размере 85 925 руб. сумму основного долга по договору поставки № 07022019 от 07.02.2019, перечисленных в качестве предварительной оплаты по спецификациям № 3 от 15.01.2020 и № 4 от 27.01.2020 стоимости продукции, в добровольном порядке не исполнены, истец в соответствии с п.7.2. указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 6.2 Договора предусмотрено, что при просрочке поставки Товара по вине Поставщика более 30 (Тридцать) календарных дней Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Поставщику убытков, вызванных таким отказом.

Поскольку ответчиком в сроки, согласованные в договоре, продукция согласно спецификациям № 3 и № 4 к указанному договору не поставлена, истец 21.12.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое согласно сведениям представленным с официального сайта Почты России попытка вручения претензии № 012-19-1801 от 21.12.2020 состоялась 29.12.2020 (л.д. 36), в котором указано, что АО «УК «БМЗ» сообщает о принятии решения об одностороннем отказе от данного договора.

Невыполнение поставщиком обязательств по договору поставки является существенным нарушением условий договора, влекущим в силу закона его расторжение. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора в части поставки оплаченной истцом продукции, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком нарушены условия договора поставки, истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора, поскольку ответчику направлено требование (уведомление) от 21.12.2020 (истек срок хранения претензии - 29.12.2020) о досрочном расторжении договора поставки № 07022019 от 07.02.2019, в связи с односторонним отказом истца от договора следует считать расторгнутым договор поставки № 07022019 от 07.02.2019 с момента последнего дня возможного получения ответчиком уведомления, то есть, с 29.12.2020.

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по платежным поручениям № 1494 от 21.01.2020 и № 3568 от 01.02.2020 (л.д. 27-28) в общей сумме 85 925 руб., подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку договор поставки расторгнут, оснований для удержания ответчиком предварительного (авансового) платежа не имеется, в связи с чем, предварительный платеж в размере 85 925 руб. подлежат возврату истцу.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты в размере 85 925 руб. за товар не поставленный поставщиком (ответчиком), либо доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 85 925 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 85 925 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.6 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 21.02.2020 по 29.12.2020 (последний день возможного получения ответчиком уведомления о расторжении договора) составляет 26 049 руб. 69 коп.

Расчеты неустойки (пени) представленные истцом, проверен судом, признан правильным.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 26 049 руб. 69 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 26 049 руб. 69 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886 руб. 59 коп. за период с 30.12.2020 по 02.11.2021.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе, период начисления процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, не нарушает прав ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 02.11.2021 составляет 3 886 руб. 59 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку имеет место неосновательное получение денежных средств ответчиком, исковые требования о взыскании 3 886 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 85 925 руб., начиная с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 339 руб. по платежным поручениям № 49564 от 28.10.2021 и № 49563 от 28.10.2021.

При цене иска равной 115 861 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины составляет 4 476 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, тогда как 1 863 руб. возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 115 861 руб. 28 коп., в том числе: 85 925 руб. сумму основного долга по договору поставки № 07022019 от 07.02.2019, 26 049 руб. 69 коп. пени за период с 21.02.2020 по 29.12.2020 и 3 886 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 02.11.2021, а с 03.11.2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также 4 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» из федерального бюджета 1 863 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова