Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А17-5346/2016

203/2018-34255(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5346/2016
27 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антенна» к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г.Кинешма

о признании недействительным уведомления от 31.07.2015 № 1726 и о признании договора аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Кинешма, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания»,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2016 года, от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 24.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антенна» (далее – ООО «Антенна», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешма (далее – МУ УГХ г. Кинешма, ответчик) о признании недействительным уведомления от 31.07.2015 № 1726 и о признании договора аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана: администрация городского округа Кинешма 9далее – третье лицо, администрация).

Определением суда от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2016.

Протокольным определением суда от 29.08.2016 в предварительном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.09.2016.

Протокольным определением суда от 01.09.2016 предварительное судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 05.10.2016.

Определением суда от 05.10.2016 дело назначено к судебному заседанию суда первой инстанции на 15.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – третье лицо, ООО «Инвестиционная компания»).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Инвестиционная компания» поддержал заявленные ранее ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области по существу дела № А17-8636/2015, в случае отказа в приостановлении производства по делу ООО «Инвестиционная компания» просит объединить дела № А17-5346/2016 и № А17-8636/2015 для совместного рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области.

Истец и ответчик возражали относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и об объединении дел в одно производство.

Представитель администрации оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда от 22.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А17-8636/2015, в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производства дел № А17-8636/2015 и № А17-5346/2016 отказано.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу А17- 8636/2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Антенна» о взыскании 1 278 080 руб. 51 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 № ПТП-02/01- 07-14 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Встречное требование ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о признании незаключенным договора от 01.07.2014 № ПТП-02/01-07-14 оставлено без удовлетворения. Встречное требование ООО «Антенна» к ООО «Инвестиционная компания» о взыскании 283 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антенна» взыскано 283 762 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 26 675 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07- 15, заключенные между ООО «Инвестиционная компания» и Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, признаны недействительными сделками. Требование муниципального учреждения Управление городского хозяйства г.Кинешмы к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды от 27.07.2015 № 01/27- 07-15 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-8636/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17- 8636/2016 на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 26.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А17-5346/2016 на 29.03.2018.

Протокольным определением суда от 29.03.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А17- 5346/2016 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 26.04.2018.

Протокольным определением суда от 26.04.2018 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон производство по делу возобновлено, протокольным определением суда от 26.04.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 07.06.2018.

Протокольными определениями суда от 07.06.2018, от 13.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 13.06.2018, до 20.06.2018, соответственно.

В судебные заседания представитель третьего лица ООО «Инвестиционная компания» не явился. До начала судебных заседаний от ООО «Инвестиционная компания» в материалы дела поступили возражения против возобновления производства по делу, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Представители истца, ответчика и третьего лица администрации не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица – ООО «Инвестиционная компания».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ООО «Инвестиционная компания», и на основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей общества по документам, представленным в материалы дела.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал заявленные требования, в обоснование исковых требований ООО «Антенна» указало, что договор аренды от 31.12.2014 № 61 по истечении срока его действия (31.03.2015) в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем уведомление от 31.07.2015 № 1726, направленное МУ УГХ г. Кинешмы в адрес истца после возобновления договора аренды, со ссылкой на прекращение его действия в связи с истечением срока, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной односторонней сделкой, совершенной с нарушением положений ст.ст. 450,619 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях по делу, представленных в судебное заседание 29.03.2018, истцом также указано, что в результате рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области материалов дела № А17-8636/2015 по спору между ООО «Инвестиционная компания», ООО «Антенна» и МУ УГХ г. Кинешмы 29.09.2017

вынесено решение, вступившее в законную силу, а также оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, и имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, арбитражным судом было установлено следующее: в спорный период действовали договоры от 14.02.2013 № 9, от 31.12.2014 № 61, заключенные между МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна», по которому МУ УГХ г. Кинешмы предоставило ООО «Антенна» в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории г.о. Кинешма для прокладки сети ВОЛС. За спорный период с июля 2014 по декабрь 2014 года, с 01.08.2015 по 30.12.2015 сторонами подписаны акты от 09.06.2017 № 00000131, 30.11.2016 № 00000388 о фактическом использовании опор и ООО «Антенна» произведена оплата платежными поручениями от 11.08.2016 № 503, от 08.08.2016 № 502. Следовательно, ООО «Антенна» за период с июля 2014 по декабрь 2014 года оплата за используемые опоры произведена дважды: ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ г. Кинешмы. МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна» факт действия вышеназванных договоров в спорный период, а договора от 31.12.2014 № 61 до настоящего времени подтвердили.

Кроме того, ООО «Антенна» считает, что уведомление от 31.07.2015 не может быть основанием для прекращения договора аренды от 31.12.2014 № 61 и его нельзя рассматривать как волеизъявление ответчика, направленное на односторонний отказ от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 № 5153/10 по делу № А70-6551/2009.

Истец указывает на то, что имело место позднее направление ответчиком в адрес ООО «Антенна» уведомления о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а также совершение истцом и ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о сохранении и продолжении сторонами договорных отношений относительно спорного имущества, а потому договор аренды опор наружного освещения № 61, заключенный между МУ УГХ г. Кинешма и ООО «Антенна» в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ надлежит признать действующим и возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, по мнению истца, ООО «Инвестиционная компания» не является стороной спорного договора, в частности договора аренды опор наружного освещения № 61 от 31.12.2014, заключенного между МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна», а потому в силу ст. 308 ГК РФ не обладает какими-либо правами, вытекающими из данного договора, в том числе правом требовать его прекращения.

МУ УГХ г. Кинешмы возражало против удовлетворения заявленных требований истцу, подтвердив, что в настоящее время права истца не нарушены и не оспариваются, имеется договор заключенный 31.12.2014 между МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна» на аренду опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма № 61.

Поскольку дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 № 61 срок его действия установлен до 31.07.2015, после окончания срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны МУ УГХ г. Кинешма арендуемое имущество продолжало находиться в пользовании у ООО «Антенна» и не было возвращено, договор аренду от 31.12.2014 года № 61 был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ. Истец в рамках дела № А17-8636/2015 не только не доказал, что его права нарушены ответчиком, но и подтвердил обратное.

При отсутствии между сторонами спора о праве и признании истцом того, что ответчиком его права не нарушены, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку у истца не возникло право на судебную защиту

Администрация г.о. Кинешма представила в материалы дела пояснения по делу от 07.06.2018 и дополнительные пояснения от 20.06.2018, в которых указала, что договор от

31.12.2014 № 61 уже возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок, т.к. ООО «Антенна» (арендатор) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора.

Кроме того, третье лицо указало, что в связи с признанием судом договора аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 1/24-09, договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15 недействительными сделками, права и законные интересы ООО «Инвестиционная компания» не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом. Обстоятельства изложенные в отзыве ООО «Инвестиционная компания» противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В связи с изложенным администрация г.о. Кинешма полагает, что в настоящее время права и законные интересы ООО «Антенна» не нарушены и не оспариваются и отсутствует способ защиты нарушенных нрав, установленный ст. 12 ГК РФ. В связи с тем, что исковое заявление было подано в июле 2016 года и на сегодняшний день арендные отношения приняли новый оборот, администрация городского округа Кинешма не может согласиться с удовлетворением требований ООО «Антенна» о признании недействительным уведомления № 1726 от 31.07.2015 и о признании договора аренды № 61 от 31.12.2014 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

Третье лицо ООО «Инвестиционная компания» в отзыве на иск указало, что исковые требования заявлены ООО «Антенна» необоснованно, требование о признании недействительным уведомления от 31.07.2015 № 1726 на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ не может быть заявлено Обществом, поскольку согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ истец не относится к числу лиц, право которого нарушено направлением данного уведомления. Более того, направление уведомления о прекращении договора является правом стороны и не противоречит указанным истцом нормам права. ООО «Инвестиционная компания» считает договор аренды от 31.12.2014 № 61 прекратившим свое действие в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления от 31.07.2015 № 1726; у истца не было оснований полагать, что ответчик не возражает против возобновления спорного договора на неопределенный срок. По мнению ООО «Инвестиционная компания», МУ УГХ г. Кинешмы в оспариваемом уведомлении однозначно выразило волю на отказ от спорного договора, а также истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой. При этом указанный отказ не связан с заключением договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15 между ответчиком и ООО «Инвестиционная компания».

Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУ УГХ г. Кинешмы (арендодатель) и ООО «Антенна» (арендатор) заключен договор аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 № 61, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптической линий связи. Территория и схема прокладки волоконно-оптического кабеля изложены в Приложении № 1 и № 2, которые являются неотъемлемыми частями договора. Общее количество опор: 608 шт. (п. 1.1 договора).

Сторонами оформлены приложения №№ 1,2 к договору, опоры переданы арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 6.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 10.04.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2015, а в части расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2015, а в части расчетов – до полного их исполнения сторонами.

Арендодатель - МУ УГХ г. Кинешмы направил в адрес ООО «Антенна» уведомление от 31.07.2015 № 1726, в котором уведомил о прекращении действия договора аренды от 31.12.2014 № 61 с 01.08.2015, просил передать по акту приема-передачи части опор наружного освещения.

Уведомление от 31.07.2015 № 1726 получено ООО «Антенна» 05.08.2015.

Истец, полагая, что договор аренды возобновился на неопределенный срок, поскольку до истечения срока его действия требований о его прекращении от арендодателя не поступало, а уведомление № 1726 о прекращении договора с 01.08.2015 получено уже после возобновления 05.08.2015, обратился к ответчику с претензией от 20.05.2016, в которой просил признать недействительным уведомление от 31.07.2015 № 1726, а договор аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

Поскольку ответа на претензию истцом не получено, ООО «Антенна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении иска в части требования о признании договора аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях и отказа в иске в части требования о признании уведомления от 31.07.2015 № 1726 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 № 61 срок его действия установлен до 31.07.2015, после окончания срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендуемое имущество продолжало находиться в пользовании у арендатора и не было им возвращено, договор аренды от 31.12.2014 № 61 был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора аренды (31.07.2015) истец пользовался предоставленным ему имуществом, уведомление МУ УГХ г. Кинешмы от 31.07.2015 № 1726 с сообщением о прекращении договора аренды с 01.08.2015 получено им только 05.08.2015.

При этом доказательств отказа арендодателя от договора аренды от 31.12.2014 № 61 в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Ивановской области, вынесенным 29.09.2017 по делу № А17-8636/2015 по спору между ООО «Инвестиционная компания», ООО «Антенна» и МУ УГХ г. Кинешмы, вступившим в законную силу, а также оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, установлено следующее: в спорный период действовали договоры от 14.02.2013 № 9, от 31.12.2014 № 61, заключенные между МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна», по

которому МУ УГХ г. Кинешмы предоставило ООО «Антенна» в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории г.о. Кинешма для прокладки сети ВОЛС. За спорный период с июля 2014 по декабрь 2014 года, с 01.08.2015 по 30.12.2015 сторонами подписаны акты от 09.06.2017 № 00000131, 30.11.2016 № 00000388 о фактическом использовании опор и ООО «Антенна» произведена оплата платежными поручениями от 11.08.2016 № 503, от 08.08.2016 № 502. Следовательно, ООО «Антенна» за период с июля 2014 по декабрь 2014 года оплата за используемые опоры произведена дважды: ООО «Инвестиционная компания» и МУ УГХ г. Кинешмы. МУ УГХ г. Кинешмы и ООО «Антенна» факт действия вышеназванных договоров в спорный период, а договора от 31.12.2014 № 61 до настоящего времени подтвердили.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом лее или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-11; определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Аргумент третьего лица – ООО «Инвестиционная компания» о том, что договор аренды в любом случае прекратился, так как уведомление от 31.07.2015 возможно рассматривать как волеизъявление Учреждения, направленное на односторонний отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют содержанию данных уведомлений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и кроме того не могут быть положены в основу выводов о прекращении договора аренды от 31.12.2014 с учетом следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 № 5153/10 по делу № А70- 6551/2009, если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи арендодателю опор наружного освещения не составлялся, ВОЛС ни истцом, ни ответчиком не демонтировались, более того, требования о демонтаже ВОЛС ответчиком не заявлялись.

ООО «Антенна» в 201 5-2018 года осуществляло посредством использования арендуемого имущества с размещенным на нем волоконно-оптическими линиями связи свою профессиональную деятельность по оказанию телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, услуг связи для целей эфирного вещания, услуг связи для целей кабельного веща пня, радиовещания, телевещания населению \\о. Кинешма, государственным, муниципальным учреждениям, организациям социального назначения, правоохранительным органам и иным органам, уполномоченным на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства; МУ УГХ г. Кинешмы и Администрацией г.о. Кинешма при рассмотрении настоящего дела письменно выражали свое согласие (отзыв № 2332 от

01.09.2016 г., № 07-02/251 от 01.09.2016 г.) о признании спорного договора аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим па тех же условиях.

Учитывая позицию истца и ответчика, принимая во внимание, что ООО «Инвестиционная компания» не является стороной спорного договора аренды от 31.12.2014 № 61, доводы Общества о том, договор аренды № 61 является расторгнутым с 01.08.2015 судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 31.12.2014 № 61 является возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания уведомления от 31.07.2015 № 1726, направленного МУ УГХ г. Кинешмы в адрес истца недействительной односторонней сделкой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, совершенной с нарушением положений ст.ст. 450,619 ГК РФ.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу приведенной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее несоответствия требованиям действующего законодательства, должно выступать непосредственно стороной данной сделки, либо обладать таким правом в силу прямого указания закона. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации ООО «Антенна» не обосновало в чем состоит нарушение положений статей 309, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при направлении ответчиком уведомления от 31.07.2015 № 1726, не доказало факт нарушения оспариваемым уведомлением его прав или охраняемых законом интересов, а также, что указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом в судебном заседании ответчик указал на ошибочность направления спорного уведомления в адрес ситца, что не является основанием недействительности указанного уведомления.

Учитывая изложенное, требование истца о признании уведомления от 31.07.2015 № 1726 недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица администрации о невозможности удовлетворения иска, в том числе, в связи с изменениями размера арендной платы, судом не принимается, так как размер арендной платы не оспаривается ни истцом, ни

ответчиком в настоящем деле. При этом, суд отмечает, что стороны вправе урегулировать этот вопрос в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплаченной истцом госпошлине в части требования о призвании уведомления недействительным относятся на истца, в части требования о признании договора аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях – на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Антена» к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы о признании уведомления от 31.07.2015 № 1726 недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

2. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Антена» к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы о признании договора аренды от 31.12.2014 № 61 возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях удовлетворить.

Признать договор аренды от 31.12.2014 № 61, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антенна» и муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г. Кинешмы, возобновленным на неопределенный срок и действующим на тех же условиях.

3. Взыскать с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антена» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева