Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-318602/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318602/19
25 марта 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «УК «Основа» - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества «УК «Инновационный капитал» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс», закрытому акционерному обществу «УК «Основа»

о признании сделки недействительной,

третье лицо: акционерное общество «УК «Инновационный капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее – истец, Банк «Солидарность») обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» и закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Основа» (далее – ответчики, ООО «Эм Джи Пи Лоерс», ЗАО «УК «Основа») с иском о признании ничтожным договора правовой помощи от 25.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УК «Инновационный капитал» (далее – АО «УК «Инновационный капитал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с Банка «Солидарность» в пользу ООО «Эм Джи Пи Лоерс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эм Джи Пи Лоерс», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не изучен вопрос о наличии в штате ответчика лиц, представляющих интересы в данном споре, не проверена степень трудовых отношений; судами не исследован вопрос разумности расходов в полном объеме; по мнению истца, фактически ответчиком не могло быть и не было понесено существенных затрат времени для подготовки к делу, поскольку спор не относится к сложной категории, проведено всего два заседания, решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, процесс не имел затяжного характера; судами не учтен довод истца о непредставлении ответчиком доказательств, обуславливающих необходимость привлечения трех представителей по спору, поскольку категория спора не предполагает специальных профессиональных знаний, помимо юридических, то есть спор не имеет высокой степени сложности; судами не учтен проведенный истцом сравнительный анализ данных о ценах на услуги представительства, оказываемые несколькими организациями, осуществляющими деятельность в сфере правового сопровождения в городе Москве.

ООО «Эм Джи Пи Лоерс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором также просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в назначенное время.

От Банка «Солидарность» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в заседание.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру возникшего между сторонами спора, степени сложности рассмотренного спора и объему проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, времени нахождения дела в производстве суда, количеству судебных заседаний, результату рассмотрения дела, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и справедливым пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 150 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу № А40-318602/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Кольцова