Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-187629/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187629/24-26-1636
24 октября 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 09.10.2024

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 24.10.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНИКС" (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, УЛ ГОРОДСКАЯ, Д. 20, ПОМЕЩ. 43 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР ГАГАРИНСКИЙ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Измайловское районное Отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (105264, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 196 510,78 руб. руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании 196 510, 78 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд 16.10.2024 года поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 с ООО «КАТРАН» (Должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГЕНИКС» (Истец, Взыскатель) взыскана задолженность в сумме 290 280 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 403 руб.

На основании указанного судебного приказа службой судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП возбуждено 03.11.2023 исполнительное производство, вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся на счетах Должника №40702810963620000171 и №40702810163620000175 в АО «Россельхозбанк» (Ответчик, Банк) на общую сумму 294 683 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО1 от 05.03.2024 указанный арест снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Банке на сумму 264 683 руб.

При этом по информации службы судебных приставов на счете Должника имелись денежные средства в сумме 196 510 руб. 78 коп.

Истец указывает, что Постановление незаконно возвращено ответчиком без исполнения.

В настоящее время ООО «КАТРАН» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, а принадлежащие ему денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком.

Письменная претензия о возврате 196 510, 78 руб. в качестве неосновательного обогащения, Ответчиком не исполнена.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 19.07.2024 сообщил, что Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «КАТРАН» в сумме 294 683 руб. в Банк не поступало. 06.03.2024 в Банк поступило Постановление о снятии ареста и об обращении взыскания; документ возвращен без исполнения.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Как установлено судом между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (Ответчик, Банк) и ООО «Катран» (Клиент) заключен договор, в соответствии с которым клиенту открыты банковские счета №40702810963620000171 и №40702810163620000175.

Остаток денежных средств на счете №40702810963620000171 составляет 196 510,78 руб., на счете №40702810163620000175 остаток равен нулю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Катран» (ИНН <***>) (далее также - должник/клиент) прекратило 10.11.2023 деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец указывает на неисполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от 05.03.2024 о снятии ареста и об обращении взыскания, а также сообщает о направлении в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Катран» в сумме 294 683,00 руб.

Ответчик отрицает факт поступления ему постановления о наложении ареста.

Постановление от 05.03.2024 о снятии ареста и обращении взыскания правомерно возвращено Банком без исполнения на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поступило в Банк после исключения ООО «Катран» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Следовательно, законом установлен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица после его исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Между тем, истцом в установленном законом порядке в суд заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Катран» не подавалось (сведения в картотеке арбитражных дел отсутствуют), доказательств обратного не представлено.

При этом, согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Исходя из вышеизложенного следует, что распределение обнаруженного имущества юридического лица, имущество распределяется в первую очередь среди кредиторов, круг которых подлежит установлению в ходе процедуры в установленной законом очередности. Учредителям общества передается имущество, оставшееся после выплат по долгам организации и погашения расходов на проведение процедуры.

Установленный законом порядок направлен на соблюдение прав всех заинтересованных лиц.

Рассмотрение требований истца в порядке искового производства направлено на присуждение имущества организации исключительно в пользу истца, без соблюдения установленного законом порядка и очередности распределения имущества организации, что приводит к обходу указанного порядка.

Таким образом, исковое производство не является аналогичным установленной законом процедуре, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Надлежащим способом защиты прав Истца в отношении ликвидированного юридического лица, является назначение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, а не истребование денежных средств у Банка.

Таким образом, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.


2. Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества Банком в отсутствие на то правовых оснований

Свои требования Истец обосновывает как неосновательное обогащение.

В исковом заявлении Истец ссылается на п.1 ст. 1102 ГК РФ, который предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии следующих условий — приобретение или сбережение лицом имущества без законных оснований и за счет другого лица.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Доказательств, что Ответчик обратил в свою пользу (приобрел или сберег имущество) спорные денежные средства, Истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 63, 64, 67, 309, 310, 419, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 82, 101, 102, 110, 123,156,167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Нечипоренко