Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-49986/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49986/24-94-366
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Харламова А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГОРОДСКОЙ ДИЗАЙН» (196607, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, офис № 32 ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка департамента здравоохранения города Москвы» (140051, Московская область, г. Люберцы, <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании решения Московского областного УФАС по делу № РНП-192эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2024 г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО1, дов. № 03/11709/23 от 30.06.2023

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОДСКОЙ ДИЗАЙН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № РНП-192эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2024 г.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – Заказчик) и ООО «ГОРОДСКОЙ ДИЗАЙН» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1185 (далее по тексту – «Контракт»).

18.12.2023 г. в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем Заказчик обратился в Московский областной УФАС России по контролю в сфере закупок.

19.01.2024 г. Заинтересованным лицом принято решение по делу № РНП-192эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

ГБУЗ города Москвы «Детский санаторий Сосновка департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Заказчик, Третье лицо) предоставило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку кашпо для цветов на металлической стойке (извещение № 0373200411923000010).

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 28.08.2023 № 1185 на сумму 308 403,33 рубль (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить кашпо для цветов на металлической стойке в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрены характеристики поставляемого товара, а именно:

«Кашпо предназначено для использования в уличных условиях для ландшафтного обогащения территории и создания комфортного отдыха посетителей санатория.

Конструкция изделия: изделие должно представлять собой декоративных цветник с не менее, чем восемью подвесными кашпо со светодиодной подсветкой в соответствии с эскизом (белая часть кашпо должна подсвечиваться). Изделие должно состоять из сборно-сварного металлического каркаса, все элементы каркаса должны быть надежно закреплены между собой, и белых кашпо в форме полусферы со светодиодной подсветкой внутри.

Описание кашпо: кашпо должны быть выполнены в виде полусферы. Изготавливаются кашпо из светорассеивающего коррозионно-стойкого полиэтилена низкого давления белого цвета, толщина стенки кашпо не менее 2 мм. Каждое кашпо изнутри должно подсвечиваться с помощью светодиодного модуля мощностью не менее 5Вт. Цвет свечения холодный белый. Степень защищенности кашпо от внешних воздействий должна превышать IP54.

Описание каркаса: каркас изготавливается из стали марки Ст3 или эквивалентной. Все стальные части каркаса должны иметь антикоррозийное покрытие, грунтовку и покраску порошковым красителем в черный цвет, включая сварные швы. Несущая стойка изделия изготавливается из колец разного диаметра с уменьшением диаметра от основания к вершине стойки, для сглаживания диаметральных переходов должны использоваться стальные муфты трапециевидного сечения. Формовка основной детали стойки изделия должна выполняться из трубы круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения не менее 140 мм, толщина стенки трубы не менее 2 мм. Формовка второй детали стойки изделия должна выполняться из трубы круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения трубы не менее 130 мм, толщина стенки не менее 3 и не более 6 мм. Формовка третей детали стойки изделия должна выполняться из трубы круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения трубы не более 125 мм, толщина стенки трубы не менее 3 и не более 6 мм. Формовка четвертой детали стойки изделия должна выполняться из трубы круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения трубы не менее 32 мм, толщина стенки трубы не менее 2 и не более 5 мм. Формовка основных деталей крепежных ветвей кашпо с крепежными сферами для крепления должна выполняться из труб круглого сечения с наружным диаметром поперечного сечения трубы не менее 18 и не более 30 мм, толщина стенки трубы не менее 1 и не более 4 мм. Формовкой деталей сфер для крепления кашпо в кол-ве не менее 8 штук должен быть стальной пруток диаметром не менее 10 мм».

Также, пунктом 2 Технического задания установлен перечень сопутствующих работ по Контракту: Доставка; разгрузка в месте хранения по указанию Заказчика; сборка; монтаж; пуско-наладочные работы; введение в эксплуатацию (испытания); обучение персонала Заказчика; вывоз мусора (в том числе, упаковки), образовавшегося в результате исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания исполнения обязательства – 35 дней от даты заключения контракта, т.е. до 16.10.2023.

Заказчик 13.11.2023 выставил Участнику претензию № 1311/508 посредством системы ЕАИСТ с требованием приступить к исполнению обязательств по Контракту.

На заседании Комиссии Управления не представлено документов, подтверждающих направление ответа Участником на претензию Заказчика от 13.11.2023.

По состоянию на 28.12.2023 товар Участником не поставлен.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 18.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 18.12.2023 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 29.12.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Обществом не подтверждена.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на поставку товаров для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Исполнитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Ссылка Заявителя на то, что на момент заключения Контракта у постоянного партнера Общества не оказалось нужного количества товара в наличии, не является обстоятельством, подтверждающим добросовестность Заявителя.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, ответственность за отсутствие нужного количества товара у контрагентов Общества не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

Кроме того, суд отмечает что в срок, установленный Контрактом обязательства исполнены не были.

Так же, следует отметить, что оплата по выставленным претензиям была произведена Заявителем после расторжения в одностороннем порядке Контракта и обращения Заказчика в антимонопольный орган о включении Общества в Реестр.

Ссылка Заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П не состоятельна и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 (далее – Определение ВАС) указал следующее:

«Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, при решении вопроса о включении информации в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Кроме того, в Определении ВАС так же указано, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответственно, доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Таким образом, по причине того, что Обществом обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, данное лицо было включено в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов