Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-72285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72285/19-171-617
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК "ЕВА" 664014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>

к ответчику ООО "МАКСИСКЛАД" 107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 44 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>

Третье лицо: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 109147 <...>. СТР.1, дата регистрации: 18.03.2003 г.

о замене товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 69795/14-17ИКР от 01.12.2017 г.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица АО ВТБ ЛИЗИНГ, с требованиями об обязании ООО "МАКСИСКЛАД" произвести замену предоставленного в пользу ООО "ТК "ЕВА" по договору купли-продажи № 69795/14-17 ИРК от 01 декабря 2017 года товара - автопогрузчик марки MAXIMAL, FG25T-M2WA3 на аналогичный товар надлежащего качества.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в лизинг ему было передано ТС ненадлежащего качества.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 8, 307, 309, 310, 469, 475, 518, 665, 670 ГК РФ.

От экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по спору, а также ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта, путем направления судом экспертного заключения по электронному адресу представителя истца.

Суд констатирует, нормами АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" предусмотрен порядок ознакомления с материалами дела, которым не предусмотрено направление материалов дела, в том числе экспертного заключения, на электронную почту.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в отложении судебного разбирательства по спору, поскольку суд не усмотрел такой необходимости. Истец не был лишен возможности ознакомиться с экспертным заключением до настоящего судебного заседания, с учётом того, что экспертное заключение поступило в суд 14.10.2019 г.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводились к тому, что истец не предоставил доказательств неисправности полученного им имущества, истцом в адрес ответчика не был направлен Акт рекламации о выявленных недостатках Имущества. Истцом не предоставлено доказательств существенности нарушения требований к качеству товара, невозможности их устранения и неоднократности выявления после ремонта. Истцом не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика рекламаций о качестве имущества, заявлений о проведении работ по выявленным недостаткам, а так же не направлялись запросы на вызов представителей поставщика для проведения осмотра выявленных недостатков и в случае их принятия согласования сроков их устранения.

Кроме того, ответчик, в отзыве ссылается на то, что меняя предмет поставки истец расторгает заключенный договор поставки, не имея при этом права на расторжение, согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и третьим лицом 01 декабря 2017 года был заключен договор лизинга № 69795/14-17 ИРК, согласно которому третье лицо обязалось приобрести в собственность у ответчика автопогрузчик марки MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года производства с идентификационным номером (VIN или PIN) G20N1600448 и предоставить истцу этот товар за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между третьим лицом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 69795/14-17 ИРК от 01 декабря 2017 года, согласно которому третье лицо приобрело у ответчика автопогрузчик марки MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года производства с идентификационным номером (VIN или PIN) G20N1600448 на сумму 1 320 000, 00 (один миллион триста двадцать тысяч и 00/100) условных денежных единиц, в т.ч. НДС 18%.

Факт получения предмета лизинга ООО "ТК "ЕВА" подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.12.2017 г.

Согласно п. п. 3.6 Договора «Гарантийный срок на поставленное Имущество составляет 2 года или 300 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее и указывается в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи Имущества Покупателю в порядке, установленном в п.4 Договора.

В процессе эксплуатации предмета лизинга истцом в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности автопогрузчика, а именно не исправлена гидравлическая система, самостоятельно опускается стрела, течет бензобак, некорректно работает двигатель, данные неисправности, которые отражены в заявке от 24.09.2018 года.

16.11.2018 г. истцом была направлена претензия исх. № 179 от 14.11.2018 г. в адрес ответчика с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на новый качественный товар. От ответчика ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Действительно, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу вышеупомянутой нормы систематический ремонт, длительное время не позволяющий покупателю и лизингополучателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по существу возражения ответчика сводились, в том числе к тому, что истцом не представлено доказательств существенности выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 30.07.2019г. судом удовлетворено ходатайство истца, назначено проведение экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", эксперту: ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) автотранспортного средства MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года (VIN или PIN: G20N1600448), на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?

2) Определить, являются ли неисправности (повреждения) автотранспортного средства марки MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года (VIN или PIN: G20N1600448), дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

3) Определить объем, состав и стоимость работ, необходимых для устранения неисправностей (недостатков) у автотранспортного средства марки MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года (VIN или PIN: G20N1600448).

В материалы дела поступило заключение эксперта №059/19

Как следует из судебного заключения, по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что на автопогрузчике MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года, (VIN или PIN: G20N1600448), имеется следующий перечень дефектов, неисправностей (повреждений):

Гидросистема грузоподъемника - неисправна, включающая в себя:

- Гидроцилиндр подъема левый;

- Гидроцилиндр подъема правый;

- Гидроцилиндр наклона;

- Гидрораспределитель;

- Гидронасос; Топливный бак - неисправен;

АКПП - неисправна - необходима диагностика;

Топливная аппаратура - неисправна - необходима диагностика.

Суд отмечает, 16.09.2019 был произведен осмотр вилочного погрузчика MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года, (VIN или PIN: G20N1600448), осмотр проводился по адресу <...>.

Осмотром вилочного погрузчика MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года, (VIN или PIN: G20N1600448) установлено: Вилочный захват при заглушённом двигателе не удерживается в поднятом состоянии - происходит самопроизвольное опускание, мачта грузоподъёмника при заглушённом двигателе так же не удерживается в крайнем заднем положении - происходит самопроизвольное отклонение вперёд. При этом гидроцилиндры механизма грузоподъёмника внешних механических повреждений и подтёков технической жидкости не имеют. Масло распределитель так же не имеет внешних механических повреждений и подтёков технической жидкости. На правой боковой части в районе заднего колеса наблюдается течь топлива из бензобака, при этом внешних механических повреждений кузовной части погрузчика в районе бензобака не выявлено. При тестовых испытаниях обнаружена неисправность АКПП погрузчика при выключении педали тормоза наблюдаются рывки при начале движения, как вперёд так и назад, при наборе оборотов при движении наблюдается пробуксовка в АКПП (чрезмерное запаздывание набора поступательной скорости погрузчика при экспоненциально возрастающих оборотах). При работе двигателя на холостых оборотах выявлено самопроизвольное увеличение оборотов работы двигателя.

Относительно второго вопроса эксперт пришел к выводу о том, что все перечисленные на вилочном погрузчике MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года, (VIN или PIN: G20N1600448) неисправности, являются дефектами производственного характера.

Касательно третьего вопроса эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года, (VIN или PIN: G20N1600448) без учета эксплуатационного износа составляет 270462 руб. (Двести семьдесят тысяч четыреста шестьдесят два рубля).

Стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика MAXIMAL, FG25T-M2WA3, 2017 года, (VIN или PIN: G20N1600448) с учетом эксплуатационного износасоставляет 254414 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцатьрублей).

Суд отмечает, заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина покупателя в возникновении недостатка в работе автомобиля не доказана, в связи с чем за данный недостаток отвечает продавец.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве опровергаются выводами эксперта в рамках судебной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации и требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока.

Экспертным заключением установлено, что автомобиль имеет недостатки производственного характера.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что расходы на устранение недостатка согласно выводам эксперта составят 270 462 руб. без учета эксплуатационного износа; 254414 руб. с учетом эксплуатационного износа, что является значительным, при этом истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль более одного года.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При этом ответчик позицию, по спору с учетом экспертного заключения не выразил, пояснений суду не представил, в процесс не явился, что влечет для ответчика соответствующие последствия.

Суд отклоняет довод ответчика в части того, что меняя предмет поставки, истец расторгает заключенный договор поставки, не имея при этом права на расторжение, согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

- либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по судебной экспертизе распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, в соответствии со ст. 65, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "МАКСИСКЛАД" произвести замену предоставленного в пользу ООО "ТК "ЕВА" по договору купли-продажи № 69795/14-17 ИРК от 01 декабря 2017 года товара - автопогрузчик марки MAXIMAL, FG25T-M2WA3 на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО "МАКСИСКЛАД" в пользу ООО "ТК "ЕВА" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков