Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А53-11968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11968/23
15 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании незаконным отказа, по встречному иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии: от истца: представитель ФИО2, по доверенности, от Прокуратуры РО: представитель ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.03.2023 № 63.10/1617. Делу присвоен номер № А53-11968/23.

Определением от 02 октября 2023 года судом принят к производству встречный иск Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района о признании незаконным распоряжения от 22.04.2022 № 654 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:14860. Делу присвоен номер № А53-39440/23.

Определением от 31 октября 2023 года дело № А53-39440/23 объединено в одно производство с делом № А53-11968/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО МОСОБЛБАНК, прокурор Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговля строительными материалами», Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Заявленные требования Предпринимателя основаны на доводе о правомерном возведении объектов недвижимости – получении разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. В обоснование иска Комитет указывает на то, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года у Предпринимателя был изъят земельный участок. Поскольку строительство объектов капитального строительства было осуществлено на земельном участке приобретенным в отсутствии законных оснований то объекты, возведённые не земельном участке, являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Представитель заявителя поддержал заявление, возражая против требований Комитета.

Аналогичную позиции Комитета выразил участвующий в деле представитель Прокуратуры Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2024 N Ф08-4638/2024 по делу N А53-29154/2022 в отношении земельного участка, образованного также из исходного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 и объекта, созданного на таком участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 году администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 га с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. После приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 разделен. Из исходного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:14860.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:14860 возникло на основании договора купли-продажи от 30.06.2006. Также за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровыми номерами 61:02:0600010:10239, возведенный на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 земельный участок истребован из незаконного владения предпринимателя. Во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2349/2021 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:14860.

21.03.2023 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:14860 в порядке пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В письме от 29.03.2023 исх. № 61.10/1617 Комитет отказал в предоставлении земельного участка сославшись на то, что вид разрешенного использования земельного участка «Благоустройство территории».

Указанный отказ обжалуется Предпринимателем в рамках настоящего дела.

Также 22 апреля 2022 года Комитет издал распоряжение № 654 которым изменил вид разрешенного использования земельного с кадастровым номером 61:02:0600010:14860 на «Благоустройство территории».

Данное распоряжение также обжалуется Предпринимателем в рамках настоящего дела.

Комитет обратился в суд со встречными требованиями о признании самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности по сносу объекта с кадастровым номером 61:02:0600010:10239.

До разрешения требований Предпринимателя суд полагает необходимым разрешить требования Комитета о признании расположенного на земельном участке магазина самовольной постройкой, поскольку именно права на указанный объект являются основанием для предъявления требований Предпринимателем.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодека РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как уже отмечалось выше Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-1272/2022, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 (дело № 88-18216/2022) удовлетворено исковое заявление прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц: истребован из чужого незаконного владения, в том числе ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:14860. В рамках названного дела суды общей юрисдикции указали, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, в связи с чем интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения рассматриваемых земельных участков (включая участок 61:02:0600010:14860). Доводы о том, что покупатели являются добросовестными приобретателями земельных участков, отклонены. При этом суды указали, что вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований.

На момент принятия решения по настоящему делу судебные акты по делу № 2-2349/2021 вступили в законную силу. Поскольку договор купли-продажи исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, последующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорного участка, также ничтожны. Исходный земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды доказано.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой» (пункт 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Из состоявшегося решения суда по делу следует, что по делу № 2-2349/2021 был установлен как факт незаконного выбытия земельного участка из состава муниципальной собственности, так и факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного земельного участка и как следствие образованных из него (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельхозугодия пашни, пастбища).

Схожая правовая позиция по аналогичному спору была отражена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-29154/22, А53-21133/22.

Относительно заявления предпринимателей об истечении срока исковой давности по встречному иску, суд отмечает следующее.

Незаконность выбытия земельного участка из муниципальной собственности, как уже отмечалось, была установлена вступившим в законную силу решением суда 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021.

Из указанного следует, что именно с момента вступления указанного решения суда публичный собственник узнал о нарушении его прав, ввиду незаконности выбытия земельного участка из муниципальной собственности, следовательно, срок предъявления требований о сносе не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Комитета подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Поскольку судом были удовлетворены требования Комитета, то у Предпринимателя отсутствует нарушенное и защищаемое им право обжалуемым отказом и принятым распоряжением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А53-29154/2022.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) отказать.

Встречный иск Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10239, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10239, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.