Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А29-7123/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7123/2011

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»:

ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 № 169/2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-7123/2011 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

вознаграждения временного и конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Южное Транспортное Агентство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южное Транспортное Агентство» (далее – ООО «ЮТА», Агентство; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», Общество), как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Агентства с 27.01.2012 по 20.02.2017 в сумме 1 826 267 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2017 удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с Общества в пользу ФИО2 373 741 рубль 93 копейки за исполнение обязанностей в процедуре наблюдения с 26.01.2012 по 05.04.2012 и конкурсного производства с 28.05.2012 по 01.04.2013; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 14.09.2017 изменил определение суда первой инстанции и взыскал с ООО «ТД «Агроторг» в пользу ФИО2 970 806 рублей 44 копейки. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о необоснованности снижения судом первой инстанции фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего с учетом выполнения им всех необходимых мероприятий в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.09.2017 и оставить в силе определение от 13.05.2017.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, в то время как суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 373 741 рубля 93 копеек, являющемся соразмерным объему проделанной работы. ФИО2, зная об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документации и недостаточности конкурсной массы для погашения текущих расходов и требований кредиторов, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Агентства лишь после собрания кредиторов должника, обязавшего конкурсного управляющего совершить это действие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А29-7123/2011 Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.01.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) ввел в отношении ООО «ЮТА» процедуру наблюдения по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 29.05.2012 (резолютивная часть от 28.05.2012) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющий ФИО2

Определением от 22.05.2013 произведена замена кредитора по делу о банкротстве должника – Банка на Общество.

Определением от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении Агентства завершено.

Сославшись на то, что задолженность по выплате вознаграждения осталась непогашенной, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера фиксированной части вознаграждения до 373 741 рубля 93 копеек (за периоды с 26.01.2012 по 05.04.2012 в процедуре наблюдения и с 28.05.2012 по 01.04.2013 – в конкурсном производстве), исходя из того, что данная сумма является соразмерной объему проделанной ФИО2 работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮТА» не отстранялся; определения о признании его действий (бездействия) незаконными или необоснованными, понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о причинении им убытков должнику и кредиторам по настоящему делу судом не выносились.

Установив, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временный управляющий ФИО2 выполнил, суд апелляционной инстанции посчитал, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за весь период процедуры наблюдения (с 26.01.2012 по 27.05.2012), что составляет 121 935 рублей 48 копеек.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что мероприятия по ликвидации должника выполнены (имущество должника реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора и текущих платежей по заработной плате), неоднократное продление конкурсного производства инициировалось арбитражным управляющим с согласия конкурсных кредиторов, и с учетом хронологии совершения ФИО2 процессуальных действий по реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего пришел к выводу о том, что за период с 28.05.2012 по 30.04.2015 ФИО2 подлежит выплате вознаграждение в сумме 783 870 рублей 96 копеек, исчисленное из расчета 30 000 рублей в месяц, за исключением июля, августа и сентября 2013 года и марта, мая, июня, августа, сентября и декабря 2014 года, за которые в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение ФИО2 предусмотренных в Законе о банкротстве обязанностей.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения ФИО2 в связи с его осведомленностью о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 07.04.2015 фактически были завершены мероприятия по реализации имущества должника, однако на собрании кредиторов, состоявшемся 07.04.2015, кредиторы отказали конкурсному управляющему в обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и обязали ФИО2 обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Поскольку ФИО2 не уклонялся от осуществления своих полномочий и не нарушал установленных сроков и требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным полностью лишать вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.05.2015 по 19.01.2017 и с учетом проведенных мероприятий снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 5000 рублей в месяц, исключив из расчета май, июнь, август, ноябрь и декабрь 2015 года и февраль, март и май 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в общей сумме 970 806 рублей 44 копеек.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А29-7123/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева