Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А73-10894/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10894/2022
г. Хабаровск
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656011; адрес: 656011, <...>)

о взыскании 10 387 500 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 656011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680015, <...>)

о взыскании 17 219 684 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО «СДМ» - ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 23.03.2022,

от ООО «БМЗ» - ФИО4, действующая по доверенности № б/н от 14.01.2021 (посредством сервиса веб-конференции)







Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» (далее - ООО «БМЗ») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 10 387 500 руб.

Первоначальный иск обоснован положениями статей 309, 310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован отказом от исполнения договора поставки № 17714549744160001010/08КП-17 от 30.03.2017 (Далее - Договор) и возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

Определением от 30.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Барнаульский Машиностроительный Завод» к ООО «Строительно-дорожные машины» о взыскании убытков в размере 18 164 684 руб. 20 коп.

Встречный иск обоснован положениями статьи 717 ГК РФ и мотивирован обязанностью возместить истцу по встречному иску убытки, понесенные в следствие ненадлежащего исполнения ООО «СДМ» обязательств по Договору, включающие расходы на производство блочной модульной котельной (БМК), хранение и демонтаж пришедшего в негодность товара.

Определением от 25.01.2023 принято уточнение (уменьшение) в порядке статьи 49 АПК РФ встречных исковых требований в части затрат на хранение с 3 685 5000 руб. до 2 740 500 руб. (29 месяцев). Общая сумма исковых требований составила 17 219 684 руб. 24 коп.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «СДМ» требования поддержал, возражал по доводам встречного иска.

Возражая против удовлетворения встречного иска ООО «СДМ» считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов; отсутствует вина ООО «СДМ», причинно-следственная связь; обоснование разумной необходимости несения расходов; доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер по уменьшению убытков.

Представитель ООО «БМЗ» доводы встречного иска поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Возражая против первоначальных требований, ООО «БМЗ» приводит доводы о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в 2022 году срок исковой давности о возврате предварительной оплаты истек; считает, что не подлежат применению нормы статьи 487 ГК РФ, во-первых, в связи с тем, что оплата за товар не была произведена истцом, во-вторых, срок передачи товара ответчиком не нарушен, так как был поставлен в зависимость от исполнения обязанности покупателем, отказ от исполнения договора по указанным основаниям не допустим и договор не может считаться прекращенным; указывает, что реальная хозяйственная деятельность прекращена ООО «БМЗ» с января 2021 года, в связи с этим, сохранение и исполнение Договора поставки является фактически невозможным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 30.03.2017 между ООО «СДМ» (Покупатель) и ООО «БМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 17714549744160001010/08КП-17 (далее Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю Блочную модульную котельную (БМК-2,8 МВт), обшей мощностью 2,8 МВт (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Toвар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Комплектация, состав, технические характеристики Товара указаны в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик осуществляет изготовление Товара в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора и получения первой предоплаты (50%) от общей суммы Договора.

Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности (изготовлении) Товара за 10 (десять) календарных дней до дня отгрузки. Покупатель обеспечивает прибытие своего представителя и день окончания изготовления Товара и готовности его к отгрузке. Отгрузка Товара может осуществляться только после удостоверения заказчиком факта изготовления Товара. Факт изготовления Товара фиксируется представителями сторон путем подписания соответствующего акта, после осмотра Товара в месте его изготовления (пункт 2.2 Договора).

Поставщик осуществляет отгрузку Товара в течение 10 (Десять) календарных дней с момента получения второй предоплаты, укатанной в разделе 3 настоящего договора. Поставщик имеет право досрочной поставки Товара, при этом Покупатель не вправе отказаться от принятия Товара, поставленного досрочно, и обязан принять досрочно поставленный Товар и оплатить его (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора доставка Товара осуществляется автомобильным транспортом силами и та счет Поставщика. Местом поставки является строительная площадка «Аэропорт», пгт Экимчан Амурской области. Датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем у Поставщика или транспортной организации на складе Покупателя. Товар считается принятым Покупателем носке подписания стропами соответствующего акта приемки Товара бет замечаний. С Товаром Поставщик обязан передать Покупателю документацию на Товар, в том числе Паспорт котельной и Сертификат соответствия.

Кроме того, в соответствии с Договором, поставщик принял на себя обязательства осуществить услуги по шеф-монтажу поставляемого товара с выполнение работ по пуско-наладке оборудования, входящего в состав товара (пункт 1.3 Договора).

Поставщик оказывает Покупателю услуги но шеф-монтажу Товара, которые включают в себя организационно-техническое руководство монтажом и пуско-наладочными работами, а также экспертные консультации но эксплуатации Товара. Под пуско-наладочнымн работами понимается выполнение работ но регулировке, тестированию и настройке оборудования, входящего в состав Товара, в соответствии с требованиями производителя и пожеланиями Покупателя (пункт 3.1. Договора).

При этом, Покупатель самостоятельно подготавливает бетонные основания (фундаменты) для монтажа Товара. Покупатель обязан предоставить для монтажных работ квалифицированных инженеров и рабочих. Покупатель несет ответственность за все строительные и монтажные работы Товара и проводит их за свой счет. Услуги шеф-монтажа осуществляются при условии своевременною и надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по выделению персонала, подготовке оснований (фундаментов), на которых будет монтироваться оборудование, подключение электроснабжения и выполнению других действий предусмотренных Договором (пункты 3.7., 3.8. Договора).

Общая стоимость БМК составляет 20 775 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Покупатель обязуется перечислить Общую стоимость Товара, укачанную в п.4.1. настоящего договора в следующем порядке:

предоплата в размере 50 (пятьдесят) % от Общей стоимости Товара. Покупатель перечисляет в течение 10 (десяти) календарных дней с момент подписания настоящею договора;

предоплата в размере 30 (тридцать) % от Общей стоимости Товара. Покупатель перечисляет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания стропами акта, укачанного в н.2.2. настоящего договора;

предоплата в размере 10 (десять) % от Общей стоимости Товара, Покупатель перечисляет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Товара в месте поставки по акту, подписанному Покупателем без замечаний (пункт 2.1 Договора);

окончательный расчет в размере 10 (десять) % от Общей стоимости Товара, Покупатель перечисляет в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу (пункт 3.11 настоящего договора).

На основании счета Поставщика Покупателем произведена предоплата платежным поручением от 11.04.2017 № 59 на сумму 10 387 500 руб.

Согласно иску, срок изготовления БМК составляет - не позднее 10.07.2017 (пункт 2.1 Договора).

В адрес Покупателя Поставщиком направлено уведомление о готовности БМК к отгрузке № 474/17 от 26.07.2017.

После получения уведомления истцом направлен представитель для осмотра и приемки оборудования. В результате осмотра и приемки оборудования сторонами составлен Акт осмотра от 11.08.2017.

Письмом № 523/17 от 14.08.2017 Поставщик уведомил Покупателя о необходимости внесения следующей части предварительной оплаты, которая является основанием для осуществления действий по отгрузке БМК.

Платеж от истца не поступил.

Письмами № 550/17 от 22.08.2017, № 759/17 от 15.11.2017 Поставщик повторно информировал Покупателя о необходимости внесения второй части предоплаты.

31.01.2020 исх. № 84 Покупатель запросил информацию о готовности товара.

В ответ, исх. № 71/02 от 04.02.2020 Поставщик подтвердил готовность передать товар, а также сообщил о необходимости внесения доплаты на расходы по получению разрешения на перевозку крупногабаритных грузов при осуществлении доставки Товара автомобильным транспортом.

Покупатель письмом № 44 от 10.06.2021 обратился с предложением расторгнуть Договор.

Претензией № 76 от 04.02.2022 Покупатель обратился с запросом о предоставлении платежных реквизитов для оплаты, о возврате денежных средств суммы предварительной оплаты в размере 10 387 500 руб.

Заказное почтовое отправление согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России прибыло в место вручения 18.02.2022. Адресатом не получено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пояснений сторон, заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Вместе с тем, спор сторон вытекает из отношений по договору поставки. Довод представителя ООО «БМЗ» о необходимости применения к отношениям сторон по передаче индивидуальной-определенной сложной технической вещи норм о подряде по изготовлению этой вещи судом отклоняется, как необоснованный.

В качестве обоснования довода о применении норм о подряде ответчик ссылается на то, что Договором предусмотрена обязанность ООО «БМЗ» по изготовлению товара, при этом товар изготавливается в соответствии с спецификацией и согласованными чертежами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, реализация производимых организацией товаров регулируется положениями о поставке. Согласование сторонами индивидуальных характеристик оборудования, утверждение чертежей также не свидетельствует о выполнении ответчиком определенной работы по правилам подряда, при которых заказчик помимо получения результата работ имеет право на осуществление контроля за их выполнением.

Наоборот, согласование сторонами характеристик индивидуально-определенной вещи – блочной модульной котельной, условия договора: пункт 2.4. (доставка товара); пункт 2.5. (риск перехода права собственности и риска случайной гибели, порчи и повреждения товара – с момента поставки); пункт 5.1. (качество товара); пункт 5.2. (приемка товара с оформлением товаро-сопроводительных документов); пункт 5.11 (техническая документация на товар) свидетельствуют, что к отношениям сторон по оплате, передаче и расторжению договора подлежат применению нормы о поставке.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 4.2. Договора, согласно которому оплата производится путем оплаты четырех платежей.

Истец по первоначальному иску произвел оплату по договору в сумме 10 387 500 руб. что подтверждается платежным поручением № 59 от 11.04.2017, не оспаривается сторонами. Что соответствует одному авансовому платежу.

Другие предусмотренные договором авансовые платежи не производились.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, у ООО «БМЗ» не возникло обязанности по передаче товара по договору.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 Договора, любая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о систем намерении другую сторону. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты направления уведомления о расторжении. Стороны в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора, проводят взаимную сверку расчетов. В случае расторжения настоящего договора стороны должны выполнять все свои обязательства, возникшие до дня расторжения настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СДМ» направило ООО «БМЗ» претензию № 76 от 04.02.2022, содержащую требование о возврате денежных средств перечисленных в качестве аванса, которое расценивается судом, как уведомление об отказе от Договора. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России прибыло в место вручения 18.02.2022. Адресатом не получено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Представителем ООО «БМЗ» при оспаривании оснований для расторжения договора обстоятельство расторжения договора 18.02.2022 не оспаривается. Представитель ответчика также полагает, договор расторгнутым.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования или признании довода не обоснованным.

При реализации права на односторонний отказ о исполнения договора, сторона должна действовать разумно, добросовестно, исключая злоупотребление предоставленным правом.

Судом учтено, что на дату направления претензии № 76 реальная возможность исполнения договора была утрачена сторонами в связи с тем, что согласно акту демонтажа оборудования и утилизации от 10.12.2020 спорная БМК была разукомплектована и демонтирована, ответчик прекратил производственную деятельность. Что свидетельствует о невозможности исполнения обязательства поставщиком по поставке индивидуально-определенной вещи.

Это также подтверждается тем, что последняя отчетность ООО «БМЗ» была сдана в 2020 году; 11.08.2021 МРИ ФНС по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения об ООО «БМЗ»; 22.02.2022 регистрирующим органом принято решение № 1381 о предстоящем исключении ООО «БМЗ» из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

При установленных обстоятельствах, суд признает договор поставки № 17714549744160001010/08КП-17 от 30.03.2017 расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договор поставки № 17714549744160001010/08КП-17 от 30.03.2017 в виде аванса в размере 10 387 500 руб. 00 коп. суд руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что договор между сторонами прекратил действие, при этом истцом исполнены обязательства по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты, а со стороны ответчика не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче товара, требование истца о взыскании с ответчика 10 387 500 руб. 00 коп. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что исполнение всех обязательств по договору предполагалось в 2017 году, таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в 2022 году срок исковой давности о возврате предварительной оплаты истек.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом спорный договор прекратили свое действие с 18.02.2022 применительно к пункту 11.3 Договора.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ООО «БМЗ» только после прекращения действия договора.

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 30 июня 2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Изучив доводы встречного иска, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 17 219 684 руб. 24 коп., включающие в себя:

расходы на изготовление БМК в размере 13 495 884 руб. 24 коп.;

расходы по хранению БМК с 01.09.2017 по 11.02.2020 в сумме 2 740 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений);

расходы на демонтаж БМК в сумме 983 300 руб. 00 коп.

При этом требования ООО «БМЗ» обоснованы положениями статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик отказавшийся от исполнения договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, то есть исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, интерес ООО «СДМ», побудивший заключить договор поставки, удовлетворен не был (ни полностью ни в части). Результата, который бы послужил основанием для возникновения встречной обязанности ООО «СДМ» по оплате, истцом по встречному иску передано не было.

В материалы дела документы приема-передачи товара не представлены. Наоборот, как следует из представленных в материалы дела документов (акта демонтажа от 10.12.2020) товар, являющийся предметом спорного договора поставки не выбывал из владения ООО «БМЗ».

В качестве доказательства несения расходов на изготовление БМК истцом по встречному иску представлен документальный отчет затрат на заказ-наряд № 13, содержащий сведения о номере и дате документа, указание на поставщика, стоимости приобретенного товара, услуги.

В адрес Покупателя Поставщиком направлено уведомление о готовности БМК к отгрузке № 474/17 от 26.07.2017.

Из чего следует, что товар к указанной дате был изготовлен, то есть ООО «БМЗ» понесены все расходы. Вместе с тем, в представленном отчете имеется ссылка на первичные документы по приобретению товаров датой составления август, сентябрь 2017 года. В связи с чем, к указанному отчету суд относится критически. Представленный отчет не подтверждает, как факт приобретения материалов для изготовления товара необходимой номенклатуры и количества, так и факт фактического несения расходов.

Также истцом по встречному иску предъявлены ко взысканию расходы по хранению БМК за период с 01.09.2017 по 11.02.2020 в сумме 2 740 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) исходя из 94 500 руб. в месяц. В подтверждение расходов представлен расчет площади, необходимой на хранение БМК, которая, согласно расчету истца по встречному иску составила 630 кв.м.; договоры аренды производственных отапливаемых помещений и офисных помещений; счета на оплату, платежные поручения.

Как следует из представленных документов, предметом договоров аренды являлись производственные помещения 594,7 кв.м. и 520 кв.м, краны; офисные помещения 50 кв.м. Согласно представленным платежным поручениям за период с 01.01.2017 по 11.02.2020 истцом по встречному иску произведены расходы по договорам аренды, включая оплату: аренды кранов, бытовых, офисных помещений, дополнительных расходов в общей сумме 2 901 752 руб. 71 коп. При этом документов, подтверждающих несение расходов в 2017 году, в августе 2019 – феврале 2020 года не представлено.

Доказательств, что арендуемые помещения использовались ООО «БМЗ» для хранения готового к выдаче товара в материалы дела не представлено. Более того, согласно Акта демонтажа оборудования от 10.12.2020 оборудование находилось на открытом арендуемом неотапливаемом складе, в результате чего подверглось сильной «стояночной коррозии».

Кроме того, согласно указанному акту демонтажа оборудования и утилизации от 10.12.2020 товар пришел в негодность.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязательства по обеспечению сохранности товара выполнялись истцом по первоначальному иску при исполнении им договора поставки, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 названного Кодекса вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Данная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05.

Судом установлено, что цель хранения товара – не достигнута. Принятый истцом по встречному иску на хранение товар – утрачен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в этой части не только в связи с не предоставлением относимых доказательств, подтверждающих, несение истцом по встречному иску расходов на хранение в заявленном размере, но и в связи с отсутствием права требования вознаграждение за хранение.

В части требований о возмещении расходов по демонтажу БМК в размере 983 400 руб. суд также отказывает.

В подтверждение несения указанных расходов истцом по встречному иску представлен локальный сметный расчет от 10.12.2020 № 10.12.2020, который не является документом, подтверждающим фактическое осуществление расходов. Представленный расчет содержит позиции по демонтажу опор, ферм, каркасов здания и т.п., которые, с учетом того, что монтаж модульной конструкции произведен не был, судом признаны необоснованными. Локальный сметный расчет также содержит позицию прибыль в размере 135 513,01 руб., что при выполнении демонтажных работ собственными силами истца по встречному иску также не обоснованно.

Кроме того, судом не усматривается наличия вины ООО «СДМ» и причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию расходами по демонтажу и поведением ООО «СДМ».

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме убытков.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» о взыскании 17 219 684 руб. 24 коп. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 06.07.2022 ООО «Строительно-дорожные машины» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 74 938 руб. 00 коп.

Определением от 30.11.2022 ООО «Барнаульский машиностроительный завод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая с учетом уменьшения исковых требований по встречному иску составила 109 098 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 184 036 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 387 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> 656011) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 219 684 руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 036 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов