Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А76-18414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18414/2019
17 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», ОГРН <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г.Санкт-Петербург, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обязании в совершении действий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, г. Екатеринбург, ФИО8, финансового управляющего ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО9, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО10, паспорт, доверенность от 26.01.2022; представителя ответчика ФИО4- ФИО11, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом от 08.06.2012; представителя ответчика Деля М.А.- ФИО12, паспорт, доверенность 12.01.2021, диплом от 18.05.2000.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – истец, ООО «Челябинское управление энерготрейдинга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы, о взыскании неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 03.09.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО7, ФИО6 (т. 1 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 115-116)..

Определением Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО8 (т. 2 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 04.03.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (т. 2 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.08.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (т. 3 л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (т. 3 л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Мосягиной Е.А. (т. 3 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – арбитражный управляющий ФИО9 (т. 3 л.д. 171-172).

После неоднократных уточнений, в судебном заседании 15.03.2021 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 передать бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные ценности за весь период деятельности общества (т. 4 л.д. 40-44).

Протокольным определением от 15.03.2021 уточнение истцом исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д. 67-68).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.08.2022 объявлялся перерыв до 08.08.2022 до 16 час. 00 мин., в судебном заседании 08.08.2022 объявлялся перерыв до 10.08.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков ФИО4, Деля М.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 – арбитражный управляющий ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 110, 134).

Ответчик ФИО6 представила в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 3 л.д. 51-52, т. 4 л.д. 127-130, т. 5 л.д. 25-29, 45-46).

Ответчик ФИО5 представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 3 л.д. 56-61, 85-87, т. 4 л.д. 16-20, 32-34).

Ответчик ФИО4 представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 3 л.д. 103-108, т. 4 л.д. 37-39, 76-78, т. 5 л.д. 11-12, 47-50, 110-114).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ФИО3, ФИО6, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, финансового управляющего ФИО3 – арбитражного управляющего ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков ФИО4, Деля М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией.

Решением общего собрания участников ФИО5 с 02.05.2012 назначен директором ООО «ЧУЭТ».

26.10.2017 на основании решения общего собрания участников ФИО5 досрочно освобожден от должности директора ООО «ЧУЭТ» и переведен на должность директора по сбытовой деятельности, с 26.10.2017 генеральным директором назначена ФИО6.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания участников от 24.01.2018, на должность генерального директора ООО «ЧУЭТ» с 25.01.2018 избран ФИО3.

Согласно протоколу общего собрания участников № 2 от 22.02.2018, на внеочередном общем собрании участников с 22.02.2018 единоличным исполнительным органом избран ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-4750/2019 в отношении ООО «ЧУЭТ» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76-4750/2019 в отношении ООО «ЧУЭТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-4750/2019 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим ООО «ЧУЭТ» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-4750/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ЧУЭТ» утвержден ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении ООО «ЧУЭТ» процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлся ФИО4, участниками должника являются ООО «М.Стайл» с размером доли в уставном капитале общества 75 % и ФИО14 с размером доли в уставном капитале общества 25 %.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчиков – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 передать бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные ценности ООО «ЧУЭТ» за весь период деятельности общества, в том числе:

- бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга, а также оригиналы нижеследующих следующих документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества с ограниченной «Челябинское управление энерготрейдинга», в том числе: кадровые документы, отражающие основание и размер начисления заработной платы, иных выплат, положения об оплате и премировании сотрудников; протоколы собрания участников общества, решения участников общества об одобрении сделок; свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи на автомобиль Тойота Камри, VIN <***>; первичные документы, отражающие взаимоотношения с третьими лицами (договоры, соглашения, акты, акты сверок, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры уступки прав требования, соглашения о зачете, переводе долга, договоры поручительства, договоры залога, договоры оказания услуг, агентские договоры, договоры займа и прочее); сведения о выданных доверенностях; авансовые отчеты; положение об учетной политике; ценные бумаги; электронную бухгалтерскую базу 1С; бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия; основные средства в сумме 31 653 руб. 00 коп.; первичные документы, отражающие наличие актива – отложенные налоговые активы в сумме 872 000 руб. 00 коп.; первичные документы, отражающие наличие актива – дебиторская задолженность в размере 1 606 650 руб. 00 коп.;

- материальные ценности, а именно: моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (4); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (10); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (9); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (8); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (7); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (2); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (3); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (5); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (6); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (1); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (1); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (2); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (3); Коммутатор Catalyst 2960L 48 порт; система хранения данных Synology DS1817; ИБП Smart-UPS 3000VA; Коммутатор Catalyst 2960L 24 порт; Блок питания Hot Plug Redundant Power Supply 500 W; Гардероб First венге; Жесткий диск Western digital HDD 2000 Gb 128 mb; Жесткий диск НРБ 1 тВ 2,5; Жесткий диск НРЕ240 ГБ 2,5; кресло для персонала сетка; кронштейн-стойка; межсетевой экран ASA 5506-Х FirePOWER; модуль памяти НРБ 16 гБ; монитор Samsung 24; монитор ЖК ASUS 23,8 черный; Моноблок Idea 520-24IKU Intel core i57200U 4 гб, 1000 гб; МФУ Kyocera Ecosys M2540dn белый; МФУ Kyocera color M25521cdw; накопитель samsung960 EVO 250 GB; подставка под системный блок Рива белый; Принтер Kyosera FS-1060dn белый; Сейф МОП; Стеллаж высокий Венге; Стол для переговоров Рива; Стол журнальный белый глянец; Стол Рива левый белый; Стол Рива белый правый; Телефон Cisco UC Phone 7841; Тумба First венге; тумба приставная Рива белый; Шкаф Hyperline напольный черный с полками; шкаф белый 770?365?1975; Экран настольный Рива белый

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЧУЭТ» указывает на то, что указанные документы и материальные ценности у него отсутствуют, бывшим руководителем общества не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) императивно установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).

На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-4750/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО8.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из названных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества, именно директор, как следует из положений закона, обязан хранить все документы общества.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения о объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении ООО «ЧУЭТ» процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлся ФИО4, участниками должника являются ООО «М.Стайл» с размером доли в уставном капитале общества 75 % и ФИО14 с размером доли в уставном капитале общества 25 %.

Судом установлено, что в период с 02.05.2012 по 26.10.2017 директором ООО «ЧУЭТ» являлся ФИО5, в период с 26.10.2017 по 24.01.2018 директором ООО «ЧУЭТ» являлась ФИО6, в период с 25.01.2018 по 21.02.2018 директором ООО «ЧУЭТ» являлся ФИО3, в период с 22.02.2018 единоличным исполнительным органом являлся ФИО4

Возражая против иска, ответчик ФИО4 указал, что необходимо презюмировать нахождение истребуемой документации у лица, в период полномочий которого, она образовалась, пока не доказано иное, в том числе путем предоставления доказательств, свидетельствующих о действиях единоличного исполнительного органа, совершение которых было бы невозможно в обстоятельствах отсутствия таких документов.

Ответчик ФИО15 указывает на то, что документы, изготовленные в период осуществления полномочий директора ФИО4 (с конца 2018 года по сентябрь 2019 года), переданы истцу, иные документы у него отсутствовали, в связи с их непередачей ему предыдущим директором ФИО3 С учетом указанной позиции, ФИО4 считает, что требование об истребовании у него документации за период до 22.02.2018, удовлетворению не подлежит.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вне зависимости от осуществления передачи документации и имущества предыдущим руководителем общества, на новом руководителе общества лежала обязанность по инвентаризации имущества и документации общества. Однако, соответствующий акт инвентаризации, подтверждающий фактическое отсутствие документации, в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что бывшими руководителями ООО «ЧУЭТ» ФИО5, ФИО6, ФИО3 были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили либо затруднили деятельность общества, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора такие обстоятельства, как утрата документов должника, поскольку в таком случае бывшим руководителем должника (его единственным участником) должна быть восстановлена документация руководимого им общества иным образом.

Суд отмечает, что реализация полномочий конкурсного управляющего направлена формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и напрямую зависит от объема и содержания переданных конкурсному управляющему документов о деятельности должника в период, предшествующий признанию его банкротом, а также информации, полученной от регистрирующих органов.

Между тем, документация должника не передана, несмотря на требования Законов о банкротстве, о бухгалтерском учете, что лишило возможности формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу документов истцу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО15, который являлся последним директором общества.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебную неустойку за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения до дня фактического исполнения в размере 1 000 руб. 00 коп.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает справедливым установить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения. Названный размер широко применяется в судебной практике. Именно данный размер способен понудить ответчика к оперативному исполнению судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от 29.05.2019 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в отношении ответчика ФИО4, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относится на ответчика ФИО4 и подлежит взысканию ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» бухгалтерскую отчетность, первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга, а также оригиналы нижеследующих следующих документов за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве общества с ограниченной «Челябинское управление энерготрейдинга», в том числе: кадровые документы, отражающие основание и размер начисления заработной платы, иных выплат, положения об оплате и премировании сотрудников; протоколы собрания участников общества, решения участников общества об одобрении сделок; свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи на автомобиль Тойота Камри, VIN <***>; первичные документы, отражающие взаимоотношения с третьими лицами (договоры, соглашения, акты, акты сверок, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры уступки прав требования, соглашения о зачете, переводе долга, договоры поручительства, договоры залога, договоры оказания услуг, агентские договоры, договоры займа и прочее); сведения о выданных доверенностях; авансовые отчеты; положение об учетной политике; ценные бумаги; электронную бухгалтерскую базу 1С; бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия; основные средства в сумме 31 653 руб. 00 коп.; первичные документы, отражающие наличие актива – отложенные налоговые активы в сумме 872 000 руб. 00 коп.; первичные документы, отражающие наличие актива – дебиторская задолженность в размере 1 606 650 руб. 00 коп.;

- материальные ценности, а именно: моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (4); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (10); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (9); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (8); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (7); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (2); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (3); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (5); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (6); моноблок Lenovo Idepad 510-231 13.3 intel core i5 7400T 6 ГБ, 1000 ГБ (1); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (1); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (2); сервер Proliant DL360 Gen 9 E5-2620v4 Rack (3); Коммутатор Catalyst 2960L 48 порт; система хранения данных Synology DS1817; ИБП Smart-UPS 3000VA; Коммутатор Catalyst 2960L 24 порт; Блок питания Hot Plug Redundant Power Supply 500 W; Гардероб First венге; Жесткий диск Western digital HDD 2000 Gb 128 mb; Жесткий диск НРБ 1 тВ 2,5; Жесткий диск НРЕ240 ГБ 2,5; кресло для персонала сетка; кронштейн-стойка; межсетевой экран ASA 5506-Х FirePOWER; модуль памяти НРБ 16 гБ; монитор Samsung 24; монитор ЖК ASUS 23,8 черный; Моноблок Idea 520-24IKU Intel core i57200U 4 гб, 1000 гб; МФУ Kyocera Ecosys M2540dn белый; МФУ Kyocera color M25521cdw; накопитель samsung960 EVO 250 GB; подставка под системный блок Рива белый; Принтер Kyosera FS-1060dn белый; Сейф МОП; Стеллаж высокий Венге; Стол для переговоров Рива; Стол журнальный белый глянец; Стол Рива левый белый; Стол Рива белый правый; Телефон Cisco UC Phone 7841; Тумба First венге; тумба приставная Рива белый; Шкаф Hyperline напольный черный с полками; шкаф белый 770?365?1975; Экран настольный Рива белый.

Взыскать с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru